Og vi venter på, at MSM går seriøst ind i sagen.
Ansigtet i videoen tilhører Dr. Michael Mann, opfinderen af den falske ‘global warming hockey stick graph’ (“Mann-made global warming“).
Det viser sig nu, at BBC blev tilbudt de hackede mails allerede i oktober – altså for over en måned siden, men nægtede at bringe historien.
New York Traitor Times, der ikke har set sig for god til at bringe hemmelige regeringsdokumenter, som kunne bringe amerikanske soldaters liv i fare, vægrer sig ved at bringe historien, fordi mailene er kommet til veje på ulovlig vis.
The scandal breaks as fears grow worldwide that corruption of climate science is not confined to just Britain’s CRU climate research centre. The New Zealand Government’s chief climate advisory unit NIWA is under fire for allegedly massaging raw climate data to show a global warming trend that wasn’t there.
Hodja
husmanden
Jernhesten
nicolaisennels
trumfes
Hodjanernes Blog 
Don´t steal my hobbyhorse, plz mr truth.- I implore you!
For fanden da.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 26 november 2009 @ 22:49
New york traitor times
Nogle vælger blot at kalde den for Jew york times, da den må siges at være den mest venstredrejede og jødiskejede avis. Langt værre end Politiken.
LikeLike
Kommentar af Altermedia - Danmark — 26 november 2009 @ 23:16
Facts om klimaet: http://www.climatesceptics.com.au/wp-content/uploads/2009/10/PPP-Leons.ppt#256,1,Dias nummer 1
LikeLike
Kommentar af Hodja — 27 november 2009 @ 00:18
Der er intet i vejen med alternativ energi, tværtimod. Om ikke andet så – som du selv er inde på – af sikkerhedspolitiske grunde. Vi frigører os fra afhængigheden af Mellemøsten og Rusland.
Men klimadebatten har udviklet sig til rent hysteri. Tænk hvis vi i stedet brugte de talløse trillioner, alt dette vil komme til at koste os, på udviklingen af alternativ energi. Så kunne du godt ønske dig din nye alternative bil allerede til denne jul.
LikeLike
Kommentar af Mikael — 27 november 2009 @ 10:31
Ovenstående var naturligvis et svar til Allan. Beklager, trykkede på den forkerte knap.
LikeLike
Kommentar af Mikael — 27 november 2009 @ 10:33
Hvad bruges disse talløse trillioner du taler om på? Klimadebatten? Er det den der koster talløse trillioner?
I så fald bliver den vel næppe billigere af at fremme en “climategate”. Det gør det vel kun til en mere langtrukken og dyrere debat.
En “climategate” tjener vel kun til at bremse udviklingen af alternativ energi. Og til at fremme det fortsatte forbrug af fossile brændstoffer fra de arabiske lande.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 12:11
Er der nogen der kan minde mig om hvorfor kan vi ikke lide klimaforskere? Er det ikke en god ting at finde alternative energiklider så vi ikke er afhængige af olie fra arabiske regimer? Er klimakampen ikke også en kamp mod disse staters magt?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 00:24
Alternativ energi er fin, men de penge de gerne vil havde vi putter i et bundløst hul, leder ikke til alternative energikilder.
Derudover er det løgn med stort L og en løgn der bruges til at skræmme livet af folk og give dem dårlig samvittighed over ingenting og nærmest tvinge os til selvmord.
For at tage en af ekstremerne, Sue Blackmore:
“If we decide to put the planet first, then we ourselves are the pathogen. So we should let as many people die as possible, so that other species may live, and accept the destruction of civilisation and of everything we have achieved.
Finally, we might decide that civilisation itself is worth preserving. In that case we have to work out what to save and which people would be needed in a drastically reduced population – weighing the value of scientists and musicians against that of politicians, for example – a prospect that does not look at all easy from here.”
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 26 november 2009 @ 23:43
Enig.
Jeg går i høj grad også ind for at vi gør os uafhængig af olie.
Om den globale opvarmning skyldes co2 eller ej, er jeg alligevel ikke ekspert i. Jeg synes dog blot at begge sider skal høres og at urimeligheder, som de aktuelle, skal frem i lyset.
LikeLike
Kommentar af Altermedia - Danmark — 27 november 2009 @ 00:19
Men hvis vi arbejder disse klimaforskere imod, og får skabt en konsensus om at klimaproblemerne bare er “varm luft”, så er der vel ingen grund til tænke på alternativ energi, for hvad skulle vi så med det, når det går så strålende med de fossile brændstoffer?
Og hvad skulle motivet være for at skræmme livet af folk, give dem dårlig samvittighed og nærmest tvinge dem til selvmord?
Derudover lyder citatet det da helt hul i hovedet at tænke det som Jorden vs Mennesket (“if we put the planet first”). Jorden overlever fint uden vores hjælp, men mennesket overlever ikke uden Jorden. Hvis ikke vi tænker på Jorden skal den nok finde ud af at gøre det af med os på den ene eller den anden måde. Vi ændrer ikke adfærd for Jordens skyld, vi gør det vel for vores egen.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 00:58
Fordi det ikke handler om klima, men om omfordeling. En omfordeling der skal betales af Vesten.
If you’re wondering how the robot-like march of the world’s politicians towards Copenhagen can possibly continue in the face of the scientific scandal dubbed “climategate,” it’s because Big Government, Big Business and Big Green don’t give a s*** about “the science.”
http://www.torontosun.com/comment/columnists/lorrie_goldstein/2009/11/26/11929676-sun.html
PS: Mail-filen er her: http://www.filedropper.com/foi2009
LikeLike
Kommentar af Hodja — 27 november 2009 @ 01:41
At nedbringe olieforbruget og arabernes økonomiske kollaps er noget jeg ser frem til med stor glæde!
Men CO2 hypotesen er langt fra solid og den er faktisk reelt set kollapset, temperaturen er i dag globalt set lavere end i 1998 selv CO2 niveaut i atmosfæren er steget.
Set på en graf over de sidste 10.000 år ser man en meget ringe sammenhæng der skulle beskrive at CO2 øger temperaturen, sammenhængen ser i højgrad ud til at være omvendt, at en højere temperatur øger mængden af CO2 i atmosfæren, dette forklares af planters cyklus(særligt plankton) når kloden er varmere.
CO2 niveauet lader derfor ikke til at have haft nogen større effekt på klodens temperatur, blandt de mange forskere der er uenige i CO2 hypotesen står en meget stor mængde fysikere der påpeger at Solen nok er den største kilde til temperatur udsving på Jorden.
Vi er p.t. i en mærkelig periode for solens cyklus hvor der er meget få sol pletter og hvor der i lang tid ikke har været nogen, dette fører igen til højere energi udladning fra solen i vores retning, hvilket forklarer den forhånden værende høje temperatur(og den højere temperatur i 1940’erne og 50’erne).
Da denne mangel på solpletter skal afløses af en periode med mange solpletter vil temperaturen i en lang periode falde hvis disse fysikere har ret, kulminerende i globalt meget lave temperaturer omkring 2050 hvor en mini istid ala 1700 tallets er en reel mulighed, CO2 hypotesen virker skrøbelig set i forhold til globale historiske fakta.
LikeLike
Kommentar af John L. — 27 november 2009 @ 02:30
Jeg skal love at Ed Begley Jr. gik amok. En skam at Cavuto ikke konfronterede ham med de lækkede emails når han talte om “peer reviewed” og Science og Nature.
LikeLike
Kommentar af Frihed — 27 november 2009 @ 02:33
Jeg er ikke nogen klimaforsker, men jeg kan da selv se på de grafer der findes (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png og http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png) at 1998 var det varmeste år nogensinde, og derfor kan man sige nok sige at det i år er koldere end det var dengang, men man kan da ikke sige at opvarmningen er stoppet eller gået tilbage. Tværtimod. Den fortsætter da så vidt jeg kan se.
Solpletter og CO2 ved jeg ikke nok om til at sige noget klogt, men jeg finder det mærkværdigt at John L og Thomas Bolding Hansen åbenbart er klimaforskere i en sådan grad at de ved mere om Jordens tilstand end 90% af dem der lever af at beskæftige sig med emnet.
Og jeg synes egentlig også at det er en interessant tanke at alle disse klimaforskere skulle konspirere om at udbrede en løgn, men jeg kan ikke få øje på et motiv til dette.
Skulle det være for at regeringerne kan opkræve flere grønne skatter? Det er hverken business eller befolkningen glade for. Man bliver da ikke en populær politiker på det. Det er sådan noget man mister magten på.
Skulle det være business forsøg på at tjene flere penge? Business har vel langt mere chance for at tjene penge ved at fortsætte med at køre “as usual” som det altid har gjort, istedet for at investere i dyr forskning for at finde nye energikilder.
Skulle det være for at klimaforskerne har noget at lave? En sådan konklusion fastslår at over befolkningen, over erhvervslivet og over regeringerne står klimaforskerne, det er dem alle bøjer sig for. Hvis deres budskab var falsk ville det da netop af ovennævnte grunde være befolkningernes, regeringernes og forretningernes største interesse at lukke dem ned.
Så hvad er det onde argument for at forsøge at gøre noget ved klimaforandringer? Hvad er det onde motiv?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 11:01
Skal jeg give et ultrakort bud? – OK, hele stuntet er politisk. En astronomisk mængde penge skal opkræves af skatteborgerne i de vestlige lande og overføres til de såkaldte u-lande, d.v.s. først og fremmest afrikanske og mellemøstlige, alle muslimske. Det er ‘godmenneskenes’ alibi. For forskernes vedkommende drejer det sig om at få bevillinger og beholde jobbet og karrieren. Begge dele ryger hvis de fremlægger politisk ukorrekte resultater. Og erhverslivet er udmærket klar over, at pengene i sidste ende havner i deres egne lommer, nemlig i form af øget eksport: dyre biler, yachts, ekstravagante paladser med guldvandhaner o.s.v.. Akkurat som med den nuværende ‘u-landshjælp’: pengene spildt, befolkningerne formerer sig uhæmmet og bestiller intet i retning af at opbygge selvforsyning, men eksporterer blot fødselsoverkuddet til os.
LikeLike
Kommentar af Skjoldungen — 27 november 2009 @ 11:42
Altså, din teori er : Verdens regeringer konspirerer om at skabe en frygt for global opvarmning. Således kan de opkræve flere grønne skatter. De penge skal så gå til ulandshjælp til muslimske lande som så ikke selv får noget ud af det, for det gavner kun vores egen industri som så kan sælge flere biler og yachts.
Min teori er: Alle kan se at vi har et problem med global opvarmning. Desuden kan alle se at vi har et problem med at støtte arabiske regimer da vi er afhængige af deres olie. Derfor arbejder vi på at finde nye løsninger. Det er de arabiske regimer ikke glade for, og derfor modarbejder de udviklingen ved at støtte sådan noget som “climategate”.
Hvilken konspiration lyder mest plausibel?
Foruden det tror jeg nu altså at de penge disse muslimske lande tjener på at sælge os olie langt overgår de håndører de evt. måtte kunne få i ulandsbistand. Jeg tror ikke at du kan bilde mig ind at Saudiarabien lobbyer for at få ulandsbistand fremfor olieindtægter.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 12:04
Godt arbejde, det er vigtigt at blive ved at skrive om denne skandale, så vi kan få den til at bryde ud inden topmødet.
Denne sag handler om mere end klima, vi er ved at miste den sidste rest af suverænitet, nationalstaten er under angreb, nu er tiden inde til forene vores kræfter…
LikeLike
Kommentar af Erik Ernst — 27 november 2009 @ 11:26
Er den omvendte konspiration ikke langt mere sandsynlig? At en interessegruppe arbejder for at nægte den globale opvarmning kontra at hele verden konspirerer om en global opvarmning.
Er det ikke sjovt at anonyme hackere netop nu, før klimatopmødet finder disse mails?
Hvad får hackerne ud af det?
De er anonyme så der er ingen prestige i det.
Altså må det alene være for at skade klimaforskningen.
Hvem har interesse i at skade klimaforskningen?
Det har vel dem der har en forretning der trues af klimaforskningen.
Hvem har en sådan forretning?
Det har vel først og fremmest olieindustrien.
Hvem er olieindustrien?
Det er vel først og fremmest de arabiske olie regimer.
Er det en tosset teori at den “climategate” som der netop her fremtures rent faktisk er sponsoreret af arabiske olie regimer? Hvem skulle have en større interesse i at “climategate” vokser og vokser?
Hvis man vil boykotte arabiske regimer, har det vel meget lille effekt om man boykotter humus og dadler, men kører videre på benzin.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 11:49
Allerede nu er de arabiske oliekilder ved at løbe tør. Faktisk har produktionen været nedadgående de sidste par år. Det ved araberne godt og har da også allerede forlangt kompensation, altså penge for ikke at kunne levere. De jamrer over, at de ikke har hverken industri eller landbrug – eller i det hele taget nogetsomhelst andet end olie at leve af. Endvidere er de ikke dummere, end at de kan se hvorledes vesten – os – lægger mere og mere om til ‘alternativ energi’ – hvilket jeg da også går helt ind for, uanset det ikke har en dyt med klimaet at gøre.
Men at araberne skulle være i stand til at ‘hacke’ en postserver på CRU…..? – Ahem…
LikeLike
Kommentar af Skjoldungen — 27 november 2009 @ 12:43
Så kom den med olieindustrien. Samtidig er der mange loonier, der skriver om ‘peak-oil’, mon ikke olieindustrien er interesseret i at strække reserverne bla ved hjælp af alternative energikilder, så de selv kan nå at omstille indtægtsmulighederne?
Saudi-Barbarerne lobbyer allerede for at få bistandshjælp, når olieíndtægterne svinder ind – det skrev vi vist om for en eller to uger siden, så vidt jeg husker.
LikeLike
Kommentar af Hodja — 27 november 2009 @ 13:00
Der er også nogen, der taler om, at det ikke er hackere, men ‘whistle-blowere’, der har lækket filerne.
LikeLike
Kommentar af Hodja — 27 november 2009 @ 13:01
Teorien om, at russiske eller andre hacker skulle have brudt ind, og samlet alt dette materiale sammen, er blot en teori.
Derimod ved vi, at Phil Jones ved en fejl kom til at placere dette materiale på en åben FTP server for et par måneder siden.
Det er mindst 6 uger siden dette materiale slap ud, hvilket ikke matcher CRUs forklaring om, at de er blevet hacket for et par dage siden.
LikeLike
Kommentar af Erik Ernst — 27 november 2009 @ 14:30
Allan jeg har ingen idé om hvorfor de videnskabsfolk holder fast, der kan være så mange forklaringer inklusive selvindbildning, selvpromovering, let tilgang til støtte, og simpel modvilje mod at indrømme man har taget fejl, såvel som beskæftigelsesterapi for socialister.
Men de er:
1. Ikke 90 procent af videnskabsfolkene, der findes mange videnskabsmænd som ikke køber den menneskabte opvarmning:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
Her har vi kun set debatten fra en side, dagligt med nye katastrofesignaler, isen smelter hurtigtere, osv.
2. Ja, jeg kan let sige noget er galt og behøver ikke at være klimaekspert. Man behøver blot at være logiker.
Når A + B er = C og alle er enige om at C er = lig med 9, så har A og B bare at være noget med 6 og 3, eller 4 og 5.
Hvis de ikke er det, er C heller ikke 9. Kort og godt.
Temperaturen på jorden er ikke kun faldet fra 1998 til i dag. Den faldt også mellem 1945 og 1975 – en del kan huske isvintrene. Min bedstemor kan fortælle, at det var så koldt, at en mand der steg af færgen under krigen, fik sit øre frosset i stykker på få minutter, fordi det var så koldt her i Århus.
I samme periode steg co2 udledningen.
Så er vi tilbage til logikken A+B+C
Der kan ikke alt være sandt på en gang at:
A: Temperaturen faldt mellem 1945-1975
B: Co 2 udledningen steg i denne periode.
C: Den globale opvarmning mellem 1975 og 1998 er menneskeskabt på grund af CO2.
Det kan ganske simpelt ikke være sandt, for den logiske sammenhæng mangler.
Et eller flere af ovenstående forhold er falskt.
Jeg mener det er C.
3. Det med at frigøre os fra olie er ikke kun rationelt på grund af at pengene går koranskoler i Pakistan osv.
Det er rationelt fordi olieprisen spiller en stor rolle angående produktionsomkostninger og transportomkostninger og den globale økonomi.
Og vi har lige oplevet en femdobling af olieprisen på nær et årti.
Olie er en begrænset ressource og markedet har allerede oplevet flaskehalse, som drev prisen langt op.
Langt værre ville dog være ikke blot med prisstigninger, men hvis det blev umuligt at levere varen, altså dele af verden må stå stille.
Ikke at det ville ramme virksomheder fysisk i første omgang, for der ville blive tiltag som bilfrie dage og andet.
Men der ville stadig være en psykologisk effekt, som sender aktiemarkederne nedad.
At udvikle alternativ energi kan give vores økonomi et boost, fremfor at belaste den, ny vækst, nye arbejdspladser, på en bedre måde og mere permanent end boligbobler.
Olien vil forsvinde helt en dag og allerede nu er efterspørgslen på kanten af leveringsdueligheden.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 14:37
Lad os tage den fra en ende af:
– Af de 700 videnskabsmænd som Jim Inhofe taler om er flere af dem ikke videnskbsmænd, og flere af dem der er har klaget over at være på listen da de støtter IPCCs konklusion at mennesket er skyld i de aktuelle klimaforandringer. Læs selv igennem alle links her hvos du gider: http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/denier-myths-debunked/not-sparta-inhofe-and-the-400/
– At du kan reducere klimaforskning til A+B = 9, forklarer kun med al ønskelig tydelig at du ikke ved nok om det. Så kan alle jo være klimaforskere!
– At det var rekordvarmt i 1998 (pga el nino) er uden betydning. Så kan du jo også sige at Jorden er blevet koldere og koldere siden den blev skabt. Prøv at klikke på de fakta jeg tidligere har givet dig. Kurven er opadgående, den stagnerede for i 50’erne, men den er kun steget igen siden. Kig selv på graferne.
– CO2 indholdet i atmosfæren er steget kraftigt siden industrialiseringen, og det samme er temperaturen. Der har været udsving på graferne men de går alle sammen den samme vej, op. At de falder eller stagnerer nogle år er uden betydning, nåt de alligevel bliver stærkere og stærkere hver gang. Kig også på http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png .
– Der er ingen problemer med olieleverencen, De har olie til mindst 100 år endnu i de arabiske lande. Læs selv her http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#Estimated_reserves_by_country
– Hvis man alligevel går ind for udvikling af alternativ energi, hvorfor så modarbejde COP15. Målet er at alle verdens lande forpligter sig på at finde alternative energiressourcer.
– Skjoldungen tror ikke på at araberne skulle være kloge nok til at hacke en server, selvom han dog netop idag har postet en artikel om to neurokirurger, og selvom vi ved at flere institutioners websites udsættes for cyberterror af islamistiske hackere.
– Og så skriver Hodja at de olieproducerende lande altså selv skulle være interesserede i at udvikle alternativ energi for at strække oliereserverne, dvs de aktivt skulle modarbejde deres eneste eksportvare.
Var det ikke en idé at overveje om det i virkeligheden ikke bare er sådan at Jorden bliver varmere, mennesket er skyld i det, vi finder nye energikilder og det er det disse regimer modarbejder. Det er vel det der er den mest logiske slutning.
Fremfor at male alle mulige mærkelige modsigende postulater op, at argumentere for at arabere skulle stå bag klimaforskerne, og at de alle konspirerer imod os, sammen med FN og alle verdens regeringer (på nær underligt nok netop de arabiske), og at temperaturen falder når den i virkeligheden stiger, det får os jo bare til at ligne en samling paranoide tossehoveder.
Hvis man gerne ville bebrejde araberne noget ligger det jo lige til højrebenet: Araberne er pga deres respektløse udnyttelse af naturens ressourcer skyld i de voldsomme klimaforandringer som vi oplever og som sikkert vil gøre livet for vores børn og børnebørn meget sværere.
Vi skal sgu da ikke til at argumentere for at araberne er skyld i klimaforskning. Vi skulle da tværtimod netop støtte op om COP15 og IPCC og klimaforskerne, så vi endnu hurtigere kan komme af med vores arabiske afhængighed.
Er det kun mig der kan se at det er helt hul i hovedet?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 17:32
Derudover, Thomas er der langt flere penge at hente i at sige at der ikke er nogen menneskeskabte klimaforandringer. Det er faktisk meget nemt, ExxonMobile støtter åbent og ublu forskere der kommer med sådanne resultater.
Du kan læse her om pres på forskere om at tie om emnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#Political_pressure_on_scientists
og du kan læse her om de mange penge de er i at sige at der ikke er nogen global opvarmning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#Funding_for_partisans
Selvpromovering… Man bliver da ikke bemærket af at sige det samme som alle de andre. Den eneste selvpromoverende forsker jeg kan komme i tanke om er… Bjørn Lomborg. Og kun for at være imod konsensus.
De eneste jeg kender til, som skulle have indrømmet at tage fejl og skiftet mening, er dem der er gået fra at være skeptikere til at erkende den globale opvarmning. Som f.eks. førnævnte Bjørn Lomborg, som netop siden da næsten er forsvundet fra den offentlige debat.
Eller du kan måske præsentere mig for klimaforskere der skulle have opdaget “det store fupnummer” og skiftet side?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 17:46
Flere videnskabsmænd har klaget over at være på IPCC’s liste, selvom de har bedt om at blive slettet.
LikeLike
Kommentar af Hodja — 27 november 2009 @ 18:18
Det lyder spændende, Hodja! Har du nogle navne eller links?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 18:40
Hvad er det der er så svært at fatte?
Nå temperaturen ikke stiger mellem 1943 cirka og 1975, men CO 2 udledningen stiger.
Så siger logikken og det er helt reelt, jamen så KAN DET IKKE VÆRE co2 som driver stigningen i temperaturen!
Det kan da ikke være svært, uanset hvor sovset ind i autoritetstro man er, at indse dette og følge en selvstændig logisk retning.
Og jeg behøver ikke at vide mere, end at temperaturen ikke steg mellem 1943 og 1975 mens CO 2 udledningen steg!
Det eneste problem ville være, hvis Co2 udledningen ikke var steget, eller temperaturen faktisk var steget.
Ellers holder det hundrede procent, og at du ikke kan se det, må du tage på din egen kappe!
Dette er ikke det samme som at benægte at 1998 var det varmeste år.
Men det kan ikke være på grund af CO2 for så var temperaturen steget også mellem 1943 og 1975! Ganske simpelt!
Hvad skal jeg så vide her?
Gu fanme ved jeg mere end de fleste og nok til at være sikker på, at det ikke holder en meter, vi forstår ikke hvorfor temperaturen stiger – CO 2 er i hvert fald ikke den primære drivkraft, eller sekundære.
“Der er ingen problemer med olieleverencen, De har olie til mindst 100 år endnu i de arabiske lande. ”
Nå hvorfor steg oliepriserne så?
Altså, nej, olie vil der også være 50-100 år, blot ikke til et stigende forbrug som vi har oplevet på det seneste.
Da oliepriserne steg, var der netop flaskehalse på markedet, ellers var prisen ikke steget.
Produktionskapaciteten er en anden faktor, når man har tømt hovedelen af et oliefelt, skal man pumpe saltvand ned, for at kunne udvinde resten, så falder et felts produktionsrate.
I øvrigt vil nogle mene at disse opgørelser er utroværdige.
Hvis et land gik ud og sagde, at det var tæt på at løbe tør for olie, ville det skade tiltroen til det lands økonomi.
Shell er allerede fanget i at lyve:
http://www.corpwatch.org/article.php?id=11507
Nok er der stadig olie, men aldrig ubegrænset. Og ikke med rum til stor vækst i forbruget, hvilket stadig kræver omlægning af energiforbruget, hvis Asien skal køre SUV og flere lande skal have transporteret stadig flere varer, for at sætte det på spidsen
Og yep, forskere nævnt af IPCC føler sig også misbrugt og er heller ikke alle eksperter inden for klima.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 19:03
Apropos den såkaldte konsensus:
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/consensus_what_consensus_among_climate_scientists_the_debate_is_not_over.html
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 19:22
Det er OK, Thomas, det må du gerne mene, men du er klar over at der ikke er nogen organisation på verdensplan der er enig med dig? Du kan selv læse på http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
der er rigeligt med organisationer, men ingen der støtter det sysnpunkt (“Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion.”)
Klimaforskning er vel ikke “ganske simpelt”. Du siger selv at temperaturstigninger skyldes naturlige årsager. Så må du vel også tro at temperaturfald også kan skyldes naturlige årsager. I den stigning i temperatur der er sammenfaldende med industrialiseringen kan der da netop godt have været naturlige årsager til at temperaturen ikke steg mere indenfor en given periode. Prøv en gang at zoome ud og se så at det er en støt stigning som graferne viser. Det kan på ingen måde tolkes som andet.
Du tror da vel ikke at temperatursvingninger nemt og belejligt kan tilskrives een enkelt faktor? Der der der jo ingen der mener, heller ikke IPCC forskerne. Det er vel en stor sammenhæng af faktorer.
Men du mener måske så at det er alle faktorer der spiller ind, PÅ NÆR CO2 ?
Du mener måske som lægmand at have fundet den lille hemmelighed som alle forskere og eksperter har glemt eller fortrænger. Hvis det var så “ganske simpelt” var der vel nok et helt kor af respektable organisationer der ville gøre opmærksom på en så graverende fejl. De bliver jo fodret med penge af olieindustrien til netop det samme.
Igen ville jeg blive enormt taknemmelig for at se nogle navne på folk der føler sig misbrugt af IPCC.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 19:42
Tak for dit link forresten, der står bl.a. dette: “There is indeed a consensus that humankind is putting large quantities of greenhouse gases into the atmosphere; that some warming has resulted; and that some further warming can be expected.” og det er velatmærke ikke et citat fra Naomi Oreskes men artiklens egen forfatter.
Du burde læse dine egne kilder igennem.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 19:49
Og her er det så, at jeg kunne tænke mig at spørge Allan, hvordan hulen alle de mange forskere kan stille sig tilfreds med, at der udvindes mere og mere olie dag for dag, og hvis de kan det (det lader det jo til, at de kan), hvordan vil de så forklare, at 20 % (blot som eksempel) mere CO2 pr. år, er acceptabelt?
Hvor bliver de stadigt voksende udledninger af? Hvor er tallene, der beviser at 20 % (eksempel som sagt) mere pr. år vil redde verden, og at 21 % vil få verden til at gå under?
Engang var al CO2 i luften. Hvorfor fik vi istider? Hvorfor blev jorden ikke brændt af?
Du argumenterer for at politikerne besidder fornuft. Hvilke beviser har du for, at det skulle være tilfældet?
Børge.
LikeLike
Kommentar af Børge — 27 november 2009 @ 20:15
Børge jeg tror ikke jeg forstår hvad du mener. Ikke noget af det.
– Hvilke forskere stiller sig tilfreds med at der udvindes mere og mere olie dag for dag?
– Hvad mener du med 20% mere CO2 pr. år? COP15 går ud på at skære i CO2 udslippet. F.eks. med 25% som Japan har bebudet.
– Der er vel ingen der siger at der er en grænse for hvor meget der er OK og så er Jorden reddet. Om muligt ville det vel være bedst om vi kunne skære 100%. Men det kan vi ikke uden at samfundet går i stå. Derfor laver vi en bindende men realistisk aftale om at skære så meget som muligt.
– Se på denne graf http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png . Du kan tydeligt spore hvornår der var istid ved at kigge på CO2.
– Jeg synes ikke at jeg har argumenteret for at politikerne besidder fornuft. Men jeg tror da heller ikke at politikere handler komplet irrationelt. Desuden kan man da heller ikke tale om “politikere” som een gruppe, der er vel verdener til forskel på Castro, Berlusconi, Obama og Rasmussen. Hvis vi skulle afvise alle politikere som irrationelle tosser, så var vi jo… anarkister.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 20:44
Ja jeg har læst det og nu er det fanme skærepap tid:
Læser du medierne, bliver du bombarderet med her fra en søgning af de sidste artikler fra JP:
“Den menneskeskabte globale opvarmning”
“Koncentrationen af drivhusgasser, der er den væsentligste årsag til global opvarmning”
For at slet ikke at tale om det ene katastrofescenarie, efter det andet, som er ren spekulation.
De 90 procent konsensus du nævner, kan vist ikke gøre det, når man læser danske aviser. Så er det hundredprocent konsensus.
Gu fanden har jeg læst min kilde.
Og ja, det er konsensus omkring temperaturen er steget.
CO2 udledningen er steget.
C02 er en drivhusgas.
Men der er ikke konsensus omkring af CO2 er den største faktor, eller hvor stærk en faktor det er, og at temperaturstigningen er menneskeskeskabt, som vi ellers tudes ørene fulde med.
Når så CO2 udledningen stiger så kraftigt, men temperaturen falder op til 1975.
Så taler det ikke ligefrem for CO2 som hovedsynder, andensynder, tredjesynder og dermed en MENNSKESKABT GLOBAL OPVARMNING, som du kan finde rableri efter rableri omkring.
Skal det skæres pap, staves, skrives på tavlen hundrede gange, eller hvad skal det?
Ja selv Anders Fogh og Lomborg og en masse andre har bøjet sig.
Men det skyldes måske al den buhen, kritik, stråmænd og hovedrysten som også selv du gladeligt repræsenterer i mangel på argumenter, man bliver mødt med, hvis man ikke følger dogmet.
De frygter måske et karaktermord alá det Bjørn Lomborg blev udsat for. Gruppepres virker også på videnskabsmænd.
Men konsensus og såkaldt menneskeskabt global opvarming er stadig en stor fed løgn, og argumenter som jamen de fleste videnskabsmænd tror på den, rokker ikke ved det forhold.
Det ville kun en klokkeklar, objektiv, verificerbar sammenhæng mellem mængden af CO2 og temperaturens stigning. Og den eksisterer i sagens natur ikke.
Hvorfor videnskabsmændende ikke kan tænke den indlysende tanke? (hvorfor kan du ikke?) – og det er i øvrigt videnskabsmænd som Ole Humlum og andre, der netop tænker den. Det må de selv og andre rode med, jeg gider ikke motivanalyser på det spekulative plan.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 21:09
Og forresten så var 1880 det koldeste år på Grønland i 10.000 år, så måske er det ikke så usædvenligt at temperaturen har steget siden slutningen af det 19 århundrede.
og vi har præsteret at have en istid på 30 millioner år med omkring ti gange så meget co2 i atmossfæren, heller ikke noget der borger CO2 effekten, faktisk har der knap været så lidt CO2 i atmossfæren som der er nu i hele jordens historie.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 21:21
Måske du skærer ting for meget ud i pap, tror du ikke? Der er vel ingen der siger at al opvarmning alene kan spores tilbage til mennesket. Eller alene til CO2.
Men den kilde du selv bringer frem siger netop at mennesket i skyld i en vis opvarmning. Læs igen: “There is indeed a consensus that humankind is putting large quantities of greenhouse gases into the atmosphere; that some warming has resulted; and that some further warming can be expected.”
Og bare fordi vi ikke ved om det er hovedsynder, andensynder, tyvendesynder eller hvad det nu er, er der da ingen grund til at ignorere det. Vi kan ikke gøre noget ved solpletter eller alt mulig andet kosmisk som jeg ikke aner noget om, men her er et problem vi kan gøre noget ved, den menneskeskabte opvarmning, hvorfor så ikke gøre noget ved det? Om det så bare hjælper 10%, så er det da noget. At modarbejde den retning tjener jo kun dem der sælger os olie.
Du skriver at jeg udviser mangel på argumenter, jeg gad gerne høre hvilke argumenter du savner, jeg har dokumenteret hver en påstand med kilder, endda en af dine egne.
Du selv har eet argument, at temperaturen faldt mellem 1945 – 75, hvis du vil ulejlige dig selv med at kigge på grafen her http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png vil du bemærke at det ikke så meget er et fald som en stagnering. Og at temperaturen så igen er steget. Stødt ligesiden industrialiseringen tog fat.
Så du behøver ikke at gentage dit argument, det er forstået, men du bliver altså nødt til at komme med noget mere før du kan overbevise nogen. Kig gerne mine indlæg igennem, der er rigeligt med dokumenterede påstande.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 21:36
OK, hvilken istid var det, jeg kan kun finde data om disse http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Desuden er det vist ikke kun een temperatur på Grønland i 1880 man regner ud fra. Her er en opgørelse af flere forskellige undersøgelser af global temperatur siden år 1000. Altså for det globale klima. http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png
Du må meget gerne vise mig grafer eller diagrammer eller noget der underbygger dine påstande.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 21:49
Og inden jeg slukker min computer;
af nysgerrighed fandt jeg information om den istid du nævner. Det er ikke så godt for dit argument for istiden forklares af dem der har opdaget den med at CO2 blev bundet i jorden og blev til olie. Der er ingen information om at CO2 i atmosfæren skulle være 10 gange mere end idag. Tværtimod. Læs selv bl.a. her http://www.astrobio.net/exclusive/3161/a-30-million-year-blip eller her http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090616103307.htm .
Jeg er glad for at du leder mig på sporet af flere beviser. Jeg håber du engang kan finde nogen du selv kan bruge.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 22:44
OK til allersidst: du skriver “faktisk har der knap været så lidt CO2 i atmossfæren som der er nu i hele jordens historie.” hvilket tydeligvis må stå for din egen regning, det må du vide bedre end dem der beskæftiger sig med det, måske levede du dengang, hvem ved.
Forskning idag siger at der ikke har været så meget CO2 i atmosfæren som idag indenfor de seneste 2 millioner år. Læs på http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090618143950.htm eller http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601072&sid=aG5p2kBin538 eller http://ing.dk/artikel/99615-indholdet-af-co2-i-atmosfaeren-er-det-hoejeste-i-to-millioner-aar eller http://www.physorg.com/news164553313.html
God fornøjelse, nu slukker jeg.
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 22:50
“Måske du skærer ting for meget ud i pap, tror du ikke? Der er vel ingen der siger at al opvarmning alene kan spores tilbage til mennesket. Eller alene til CO2.”
Ingen? Hvor mange aviscitater, Al Gore citater, osv. skal jeg finde?
Jeg behøvede kun at kigge på de ti første resultater som dukkede op på JP søgning under global opvarmning.
Og vupti, CO2 som hovedfaktor, og den menneskeskabte globale opvarmning dukkede op, og det er endda Danmarks eneste borgerlige avis.
“Om det så bare hjælper 10%, så er det da noget”
Ja, det er 8300 milliarder, eller hvad svarer til det danske statsbudget i elleve år anslår EU og hvad gør vi af forskel for de penge, o,1 grad? Med al sandsynlighed meget lidt.
http://ing.dk/artikel/77496
Vi kunne også bruge de penge på noget andet, eller i det mindste bruge dem på forskning i alternativ energi.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 27 november 2009 @ 23:12
Ja, jeg kunne alligevel ikke lade være, for det er meget underholdende.
“Hvor mange aviscitater, Al Gore citater, osv. skal jeg finde?” spørger du.
1 tak. Bare 1 enkelt citat. Et enkelt citat der bare antyder at al opvarmning alene kan spores tilbage til mennesket.
Din JP søgning, den prøvede jeg så også:
http://jp.dk/arkiv/?nyheder=on&q=global+opvarmning&x=10&y=8
Vupti! Men hvor står det der med CO2 som hovedfaktor? Eller at al opvarmning er menneskets skyld?
8300 milliarder, er det det som COP15 går ud på? At sætte budgetter på hvor meget det skal koste? Jeg troede det gik ud på at sætte CO2 kvoter.
Hvad forhindrer os i at bruge pengene på forskning i alternativ energi. Vi har et CO2 mål at nå ikke et budget. Hvis vi kan finde en alternativ energikilde kan vi måske med det samme nå det mål.
Hvad er dog mere motiverende for udvikling af alternativ energi end et bindende CO2 mål?
LikeLike
Kommentar af allan — 27 november 2009 @ 23:50
“Koncentrationen af drivhusgasser, der er den væsentligste årsag til global opvarmning, er på det højeste niveau nogensinde”
http://jp.dk/klima/videnskab/article1896242.ece
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 28 november 2009 @ 01:42
“Blandt republikanske vælgere er andelen, som tror på den menneskeskabte globale opvarmning, styrtdykket fra 76 procent til 54 procent på et år.”
http://jp.dk/klima/article1899183.ece
Den amerikanske præsident har som kandidat tidligere lovet at gå helhjertet ind i klimadebatten, modsat sin forgænger George W. Bush, der ved flere lejligheder såede tvivl om den globale opvarmning var menneskeskabt.
http://jp.dk/udland/article1825446.ece
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 28 november 2009 @ 01:52
“drivhusgasser, der er den væsentligste årsag til global opvarmning” det bestrider du vel ikke også? I så fald er du da helt derude hvor kragerne vender. Jeg kan ikke finde nogen eksempler på nogen forsker der ikke mener at drivhusgasser er det der har størst betydning for temperaturen på Jorden. Kan du? Drivhusgasser er ikke bare CO2 men også vanddamp, metan, freon osv. Måske du burde bruge lidt tid på at læse om hvad drivhusgasser er. Du kunne passende starte her: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
Jeg tror ikke du læser dine egne kilder igennem, lad os citere lidt mere fra #2:
” CO2-udslippet, som MEDVIKRER til den globale opvarmning”,
“andelen af amerikanere, som tror på opvarmningen af jordkloden”, der står ikke noget om menneskeskabt.
Dit citat #3 siger ligesålidt om at det er hovedsynder eller hvad det er, og derudover så står der faktisk ikke noget om at den globale opvarmning er menneskeskabt, der står noget om at så tvivl om det samme.
Du må stadig gerne vise mig det citat, bare 1, der siger at al global opvarmning alene skyldes mennesket. Det er der nemlig ingen der siger, det er dit stråmandsargument, så du nemt kan sige at når CO2 (som om det var den eneste drivhusgas mennesket udledte) og temperaturen ikke følges ad så betyder det at tingene ikke har noget med hinanden at gøre. Morlille kan ikke flyve, altså er morlille en sten.
LikeLike
Kommentar af allan — 28 november 2009 @ 09:57
Jeg ved godt – Hvad der er drivhusgasser, lad nu være med at hele tiden beskylde mig for at være uvidende, det er trættende.
Noget kan indgå eksplicit og implicit.
Her snakker man implicit om Menneskeskabt opvarmning.
Og det er jo CO2 for vores vedkommende.
Der er flere artikler som bruger fraser Alá, “hvis vi VI skal gøre noget, eller forhindre temperatur skal vi skære kraftigt ned på Co2 udledningen nu”
Sådan noget er også fuldt implicit at opvarmningen skyldes Co2 primært, at den primært er menneskabt.
Hvis det er svært at se, så kløv dit pindebrænde alene.
LikeLike
Kommentar af Thomas Bolding Hansen — 28 november 2009 @ 13:56
Den største drivhusgas er vanddamp, som vi overhovedet ingen indflydelse har på. Menneskeskabt CO2 bidrager med langt under 1%.
Appearing before the Commons Committee on Environment and Sustainable Development last year, Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson testified, “There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years.” Patterson asked the committee, “On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century’s modest warming?”
LikeLike
Kommentar af Hodja — 29 november 2009 @ 02:43