Wim van Rooy – belgisk intellektuel – taler om kulturmarxismen indvandring og islam

They Kant be serious!

PC students demand white philosophers including Plato and Descartes be dropped from university syllabus

• University of London college students have demanded figures like Kant and Plato be dropped because they are white
• Student union at School of Oriental and African Studies (SOAS) insists the majority of philosophers on the course should be from Africa or Asia
• Philosopher Sir Roger Scruton lambasted the demand saying it was ignorant

Mere på Daily Mail

Højre- og venstreorienterede filosoffer for Donald Trump

In this video Vlogidentitär looks at some of the most interesting endorsements of Trump for POTUS.

One comes from Slavoj Zizek, one of the most famous new marxist thinkers in Europe.
The other comes from Alexander Dugin, an influential thinker of the New right and a former personal adviser of Putin.

Both endorsements have one thing in common: they understand, that Trump stands for the REAL Revolution.
Not only against corruption, collusion and biased media, bust against the ruling ideology of our time: Globalism and Universalism.

Trump, Brexit, Hofer, AfD, FN, the alt Right- all of those movements show the awakening of a counsciousness within the western world among the european peoples: we are losing our countries.

But now many are fighting back and standing up for their identity. On the streets, as well as in the elections. Our mission can only succeed, if we not only fight for our Homlands and Identities but for a real revolution against globalism, a free, multipolar and ethnopuralistic world.

Make America great again and make Europe great again also means:

Make the world free again!

Kai Sørlander skriver på Facebook om Stine Bosse

Stine bosse og den politiske godhed

Stine Bosse står for en liberal asylpolitik, som gør hende kontroversiel. For nogle er hun et moralsk forbillede, og for andre er hun en selvgod hykler. Hvem har ret?
Er der blot tale om en skønssag, eller ligger der en sandhed skjult i konflikten? Det kan vi ikke afgøre, blot ved at tilslutte os en af siderne. For en sådan tilslutning kan selv hvile på et bedrag. Skal det afgøres, så må det afhænge af en tvingende argumentation for en af siderne. Men kan en sådan gives? Det kan vi ikke vide, før vi har forsøgt.

For at få basis for den fornødne argumentation må vi begynde med at gøre rede for, hvorledes vi som borgere bidrager til den politiske hjælpsomhed. Det gør vi gennem skattesystemet. Dette er ikke indrettet således, at vi må bidrage med alt, hvad vi tjener ud over en elementær fælles basis. Således kunne det være, hvis vor hjælpsomhed trumfede vor selviskhed. Skattesystemet er derimod indrettet således, at vi betaler en vis procentdel af vor indtægt i skat. Det betyder, at skattesystemet opretholder indtægtshierarkiet. Den, der har flere penge før skat, vil også have flere penge efter skat. Således må det være af hensyn til vor selviskhed. Den økonomiske aktivitet ville gå i stå, hvis vi ikke fik en personlig fordel. Vi er ikke så hjælpsomme, at vi er villige til at ofre alt det, som vi har mere end det, som de svageste i samfundet må leve for.

Det er altså under disse betingelser, at vi udøver vor politiske hjælpsomhed. Men hvad er de sociale konsekvenser af betingelserne? Hvad er de sociale konsekvenser af, at vi opretholder et vist indtægtshierarki? En af de væsentligste konsekvenser er, at der også vil opstå en boligsocial opdeling. Når folk kan vælge bolig efter deres pengepung, så vil de rige samles i særlige kvarterer. De mindre rige i lidt mindre fine kvarterer: Og således nedad indtil de fattige og de svageste, som vil samles i de kvarterer, hvor ingen andre vil bo.

Det er i dette boligsociale hierarki, at folk, som får asyl, skal integreres. Og da de sjældent har økonomi til at bo dyrt, så vil det primært skulle ske, hvor boligerne er billige. I hvert fald så længe de nytilkomne ikke har forudsætningerne for at komme på arbejdsmarkedet; og altså så længe de er mindst integrerede og sværest at omgås gnidningsfrit. Det vil sige, at de primært vil skulle bo blandt de svageste medborgere. Det er altså dem, som kommer til at bære den største byrde ved integrationen. Det er deres boligområder, som fremmedgøres, og hvori de selv kan risikere at blive mindretal. Hvis de er utilfredse med den udvikling, og hvis de ikke har råd til at flytte bort, hvad skal de så gøre? Så har de den mulighed at protestere politisk: ved at bruge deres stemme på et politisk parti, som vil begrænse asylmodtagelsen.

Hvis de gør det, kan man godt sige, at de er selviske. De orker ikke at ofre deres vante miljø for en modtagelse af flere fremmede. Men så skal også straks tilføjes, at denne selviskhed ikke er værre end den, som der tages hensyn til i skattesystemet. De relativt svage borgere, som protesterer imod asylpolitikken, fordi de protesterer mod fremmedgørelsen af deres egne boligmiljøer, er ikke moralsk værre end de velstillede, som kun vil betale skat under forudsætning af, at de kan bevare deres plads i indtægtshierarkiet. Derfor er der ikke mere grund til at tage de velstilledes selviskhed alvorligt i skattepolitikken, end der er grund til at tage de mindre velstilledes selviskhed alvorligt i asylpolitikken. Forstår man ikke denne sammenhæng, så er ens moralske indsigt mangelfuld.

Desværre har en sådan mangelfuld moralsk indsigt været herskende i dansk og europæisk politik i hvert fald siden 1980’erne. De velstillede i den politiske og sociale elite har ført en liberal asylpolitik, som er forholdsvis let for dem selv, fordi de har overladt byrderne til deres svagere medborgere. Og når disse borgere protesterede, så blev de fordømt som fremmedhadere og racister. Den velstillede elite har fuldstændigt overset, at den selv oplever verden fra en position, hvor der igennem skattepolitikken er taget hensyn til dens egen selviskhed. Og den har desuden overset, at denne selviskhed på det moralske plan er ækvivalent med dens svagere medborgeres protest mod asylpolitikken.

Dermed er hykleriet fuldendt. Og det er i dette billede, at Stine Bosse optræder som symbol. Symbol på det moralske selvbedrag i den herskende elites asylpolitik. Et selvbedrag, hvori de Radikale og store dele af venstrefløjen stadig befinder sig. Men hvorfra Socialdemokratiet langsomt synes at vågne op.

Kai Sørlander

“Diversity DESTROYS Social Cohesion in the West ”

Her er en ganske interessant video om mangfoldighed (diversity), en af venstrefløjens floskler

Hovedideen er at når et (vestligt) samfund ikke længere er homogent, altså “man” har tilladt oprettelsen af parallelsamfund, går det helt galt:

Og det må jo siges at være den situation, som Vestlen er i idag !

Modig ægyptisk filosof Mourad Wahba

“Vi lider af ‘tilbageståenheds’ virus”

Han begynder at nævne 4 faktorer for et demokrati.

Den første er sekularisme.

Det er modigt sagt i et land, hvor Islam har så stor en magt.

Desværre glemmer han at fortæller de 3 andre punkter 😦

med mindre at der bliver sagt efter videon slutter.

Taget fra Vlad

Statsborgerskab og sindelagskontrol

Når vi i demokratiet kæmper for retten til ytringsfrihed – og retten til at ytre sig udemokratisk – så kæmper vi samtidig imod den udemokratiske politik, som vi giver folk frihed til at udtrykke sympati for.

[…]

De værdipolitiske venstrefløjspartier går fejl dér, hvor de slutter fra den demokratiske ret til ytringsfrihed til, at den demokratiske stat så også skal være neutral med hensyn til de værdier, som dets borgere tilslutter sig. På dette punkt kan og bør den demokratiske stat ikke være neutral.

Helt elementært så er den demokratiske stat et aktivt fællesskab om visse grundlæggende værdier, først og fremmest kravet om politisk ligeværdighed for alle borgere uanset køn, race eller religion. Der er derfor al mulig grund til at nægte at give statsborgerskab til personer, som forkaster disse værdier.

Der er her ikke tale om en udemokratisk sindelagskontrol, men om et nødvendigt aktivt forsvar for det demokratiske værdigrundlag. Og hvis den demokratiske stat ikke er villig til således at forsvare sit værdigrundlag, så er der ingen til at forsvare det, og så bevæger demokratiet sig hen imod sin egen opløsning.

De værdipolitiske venstrefløjspartier har således mistet en realistisk sans for demokratiets skrøbelighed. Men det er én ting.

I politik spiller illusioner desværre en ikke ubetydelig rolle. Noget andet er derimod de såkaldt juridiske eksperter, som også har ladet sig fange af misforståede principper. Hvis Eva Ersbøll er repræsentativ for Institut for Menneskerettigheder, så undergraver dette institut i praksis de værdier, som det skulle beskytte.

Læs det hele af Kai Sørlander

Interessant interview med vinderen af tegn-muhammed konkurencen

Bosch Fawstin siger til sine kritikere: I kunne lige så godt være muslimer, I støtter sharia

En interessant vinkel.

Brian Liley fra The Rebel interviewer ham her:

Der er ynkeligt af Fox News at de ikke turde bringe tegningen

Taget herfra

Taler videnskaben for eller imod eksistensen af en gud ?

Her er en tankevækkende argumentation fra Prager university for at der eksisterer en gud

Det vil nok overraske dig at høre det, men videnskaben kan faktisk bruges til at argumentere for.

Det er ikke det, man er vant til høre.

“Nazisterne” myldrer frem i millionvis i Tyskland

Ifølge en undersøkelse utført av magasinet Stern, svarer én av åtte tyskere at de ville stilt opp på en Pegida-demonstrasjon dersom den ble avholdt på deres hjemsted.

Foreningen skriver til sine 104.000 følgere på Facebook at mandagsdemonstrasjonene fortsetter med ufortrøden styrke i det nye året. Ifølge nettsiden vil det bli holdt demonstrasjoner i syv tyske byer mandag kveld.

Å se tyskere demonstrere på denne måten er både ekkelt og skremmende når man tar historien i betraktning, men denne innvandringsfiendtlige stemningen er ikke spesiell for Tyskland, sier professor Erik Oddvar Eriksen til VG.

Mere på VG

Den kære professor mener at det er skræmmende og ækelt at folket viser sin mening på fredelig og demokratisk vis! Lad os lige se, hvad en anden norsk professor Sigurd Skirbekk skriver:

Like fullt, det kan også bli hevdet at mange innvandringsliberalere og antirasister viser voldelige og antidemokratiske trekk, at de til dels ledes av folk uten dypere nasjonale kjensler, og at flere av dem er politiske opportunister som kryper for inntrengerne og driver meningssensur overfor gode nordmenn. I et slikt perspektiv blir det innvandringsliberalerne som likner mest på bildet av den idealtypiske nazist. – Mytens funksjon er blant annet å hjelpe fortolkerne til å styre utenom en diskusjon av vanskelige perspektivvalg. En fortelling basert på en moralsk todeling, tilsier at bare én utlegning blir den riktige.

Her er et par af Prager University’s videoer om om de 10 bud

Jeg kan næsten høre dig sige : åh nej, hvad skal vi dog med dem …

Men tøv lige en kende. Det er Dennis Prager selv, som fortæller og det gør han ganske godt.
Selv om du muligvis er ateist, har han nogle ganske interessant pointer om dette emne.

Først kommer en introduktion til de 10 bud.
Dernæst kommer en video om hvert bud – jeg har valgt “kun” at bringe de to første,
fordi 11 videoer vil være lidt for meget på en gang 🙂

Specielt synes jeg at den sidste video – om ikke at tilbede falske guder – indholder mange gode pointer.

Du kan finde de resterende videoer på youtube.

Bill Whittle’s 5 vigtigste konservative værdier

Bill Whittle plejer at kritisere forholdene i USA. Her kommer han med sine egne 5 bud

Og de er som sædvanligt – værd at lytte til 🙂

Glædelig jul

Her er Hodjas traditionelle julehilsen

Det er til de af jer, som har sendt en julehilsen til det danske folk i embeds medfør . Jeg er ikke folket, men alligevel skal I få en hilsen igen.

I jeres julehilsen kritiserer I det danske folks holdning til indvandrerspørgsmålet og beder om en bedre tone i debatten. I vil så at sige rense luften og få en ny politik og give ånderum for indvandrere og flygtninge.

Det ligger jo i den kristne tradition at ville være lidt ekstra god ved juletid. Og I, som er præster i folkekirken, føler måske et behov for at være lidt ekstra ekstra gode. Så gode, at I synes, at alle andre også burde være ekstra gode, og at de, som ikke har særlig meget lyst til det, bør tvinges til at være det.

Som præster kan man vel gå ud fra, at I er velbevandrede i det Ny Testamente og herunder også Lukas 10:30 til 35, lignelsen om Den Barmhjertige Samaritan.

Lukas 10:30: Jesus svarede og sagde: “En mand begav sig fra Jerusalem og ned til Jericho, men blev overfaldet af røvere, som tog hans klæder fra ham og dertil også sårede ham; derefter gik de deres vej og lod ham ligge halvdød tilbage.

31: Så skete det, at en præst rejste samme vej; og da han så ham gik han forbi.

32: Ligeledes med en levit; da denne kom til det stedet og så ham, gik han også forbi.

33. Men en samaritaner, som rejste samme vej, kom også forbi, hvor han lå; og da han så manden, fik han medlidenhed med ham

34. og gik hen til ham og gød olie og vin i hans sår og forbandt dem. Derefter løftede han ham op på sit æsel og førte ham til et herberg, hvor han plejede ham.

35. Morgenen derpå tog han to sølvpenge og gav dem til værten og sagde: “Plej ham, og hvad du end bekoster på ham skal jeg betale dig, når jeg kommer tilbage.”

Disse få linier har været ophav til en omfattende ideologisk overbygning gennem kristenhedens totusindårige historie. Hospitaler er blevet opkaldt efter samaritaneren, mennesker arbejder som samaritter, og den barmhjertige samaritaner er blevet fremstillet som et mønster til efterfølgelse af menneskekærlighed og godhed (trods det, at pointen i historien er, at Jesus vil advare mod fordomme mod folkeslag, her de foragtede samaritanere).

Jeg tror, at I har læst disse linier mange gange og brugt dem i jeres prædikner – og at I gerne vil identificeres med den barmhjertige samaritaner, og at I synes, samaritanerens eksempel skal være ledestjerne for Danmarks indvandrerpolitik.

Ja vist, samaritaneren handlede godt. Det synes jeg også. Han er et godt forbillede. Og jeg synes ikke præsten og levitten opførte sig medmenneskeligt.

Men når man begynder at læse grundigere, begynder man at fundere.

Hvor meget var 2 sølvpenge for denne samaritaner? En overkommelig sum eller en følelig udgift? Uanset var hans udgifter begrænsede og overskuelige. Det drejede sig om betaling for højst nogle dage på herberget og nogle omkostninger for pleje derudover.

Det gjaldt ikke udgifter for at tage hånd om manden for resten af livet, og ikke hans familie og slægtninge. Og det gjaldt udelukkende for denne sårede mand. Samaritaneren kunne for så vidt ride forbi den næste slagne mand, han kom forbi på sin vej, hvis han syntes, det ville overstige hans formåen eller vilje at lægge endnu 2 sølvpenge ud på denne. Hans gode gerning gjaldt denne mand, ikke andre og ikke i fremtiden.

Og så savner man en fortsættelse. Der siges intet om, hvad der hændte senere.

Kom samaritaneren virkelige tilbage på et tidspunkt og betalte for den pleje, som herbergsværten eventuelt havde lagt ud for? Eller fik samaritaneren kolde fødder, og så stort på sine løfter, eller blev han nød til at ændre rejserute, eller omkom han på rejsen, så værten sad tilbage med et ansvar, han ikke havde bedt om? Eller endte det således, at den sårede mand blev rask, og viste sig at være en uhørt rig mand, som med stor generøsitet erstattede samaritanerens udlæg, så at samaritaneren til og med fik overskud på hele historien? (Hvilket ikke borttager hans gode gerning i den oprindelige indsats).

Vi ved det ikke. Men en ting fremgår klart af historien. Samaritaneren tog selv det økonomiske ansvar for sin hjælpeindsats. Helt selv. Han belastede ikke andre med konsekvenserne af sin godhed (hvis herbergsværten ikke kom til at hænge på omkostningerne). Og derfor synes jeg ikke, at han kan stå som symbol for den danske asylpolitik.

For det, der IKKE står, er, at samaritaneren tog den sårede mand med hjem til sit eget folk og afleverede ham der og sagde: ”Tag hånd om denne mand i resten af hans liv, og lad ham ikke gøre sig nogen bekymringer om, hvad han skal spise eller drikke, ej heller for hvad han skal klæde sin krop med. Lad ham leve som fuglene under himlen; de sår ikke og de høster ikke, eller som liljerne på marken, de arbejder ikke og de spinder ikke (Markus 10:28). Nej giv ham mad, bolig, klæder, sygepleje, ja alt, hvad han behøver, så længe han lever, også om I ikke selv har dette længere. Om han ikke taler Eders sprog, da fremskaf en tolk og betal for det. Lad ham leve efter hans eget folks sædvaner og regler, selvom det strider mod Eders egne sædvaner og regler. Lad også hans hustru eller hustruer, hans børn, hans fader og moder, hans brødre og søstre og hele hans æt komme til ham, og giv også dem alt, hvad de behøver. Giv hellere Eders egne børn stene i stedet for brød, end at lade den sårede mands børn, moder og fader, brødre og søstre og ligeledes hele hans æt være uden føde.

Selv går jeg nu til synagogen og praler af min godhed, som lader Eder forsørge manden, hans familie og hans æt. For det er jo, hvad man vil have, at dansk indvandrerpolitik skal gå ud på. Danmark har en af den vestlige verdens mest generøse indvandrerpolitikker. Vi tager imod mennesker og deres pårørende, vi forsørger deres krop og sjæl, og vi gør det i en grad, så det volder os store bekymringer.

Og alligevel findes der mange med høje stillinger i samfunndet, som vil, at det danske folk skal tage endnu større byrder på sig, og som vil tvinge dem til det.

Kære præster, den protestantiske kirke har måske ikke talt så meget om de syv dødssynder på samme måde, som den katolske kirke har gjort. Men at hovmod er en af dødssynderne, kender I som kristne sikkert til. Hovmod kan også være at beruse sig i sin egen godhed uden at bekymre sig for konsekvenserne for andre, at foragte andres indsats og at pådutte andre mennesker, hvad de skal gøre. Jesus taler om dette i nogle vers, som I muligvis ikke bruger så ofte i jeres prædikner. Jesus taler om dem, som vil gøre gode gerninger for at blive set af menneskene, og samtidig lægger store byrder på andre menneskers skuldre, men som ikke selv vil være med til at bære:

Markus 12:38. Og han underviste dem og sagde til dem: “Tag jer i agt for de skriftkloge, som gerne vil gå omkring i lange klæder, og som gerne vil blive hilste på på torvet

39. og som gerne vil sidde forrest i synagogerne og på de fornemste pladser ved gæstebud, ­

40. de udsuger enkers hus, medens de for syns skyld holder lange bønner. De vil få en desto hårdere dom.”

41. Og han satte sig lige overfor offerkisterne og så, hvordan folk lagde penge i kisterne. Og mange rige lagde meget.

42. Men en fattig enke kom og lagde to skærver, det er en øre.

43. Da kaldte han sine elever til sig og sagde til dem: “Sandelig siger jeg eder: Denne fattige enke lagde mere end alle de andre, som lagde noget i offerkisterne.

44. Thi de lagde alle af sin overflod, men hun lagde af sin armod alt, hvad hun havde, så meget som fandtes i hendes eje.”

Matteus siger om samme sag:

23:1 Derefter talte Jesus til folket, og til sine elever

2 og sagde “På Moses’ stol har de skriftkloge og farisæerne sat sig.

3. Derfor, alt hvad de siger eder, det skal I gøre og holde, men efter deres gerninger skal I ikke gøre; thi de siger, men gør ikke.

4. De binder ihop tunge byrder og lægger dem på menneskenes skuldre; men selv vil de ikke røre en finger for at flytte dem.

5. Og alle deres gerninger gør de for at blive set af menneskene. De gør deres bederemme brede og kvasterne på deres klæder store.

6. De vil gerne have de bedste pladser ved gæstebud og sidde på de fornemste pladser i synagogerne.

7. og vil gerne blive hilsede på torvet og af menneskene kaldes “rabbi”.

Jesus ser altså enkens skærv. Han ser det gode hjerte, med hvilket hun giver den, og han ser, hvilken opofrelse skærven indebærer for hende.

Men det gør I ikke præster. I ser ikke enkens skærv. I berømmer aldrig det danske folk for de enorme ressourcer, de afstår for at give indvandrerne et godt liv. I kræver bare, at de skal give mere.

Fra officiel side bestrides det ikke, at indvandringens omkostninger er mindst 30 milliarder pr år – sandsynligvis højere. Da bliver den fattige enkes bidrag 6.300 kr pr år. (6.300 kr for alle – babyer til oldinge). Desuden betaler vi cirka 14 milliarder i u-landsbistand.

Enkens totale støtte til fattige og trængende fra andre lande bliver altså cirka 10.000 kroner pr år. En ganske ordentlig skærv for en fattig enke, eller hvad? Det ville Jesus have syntes.

Men ikke I præster. I synes at enken skal afstå endnu mere. Trods det, at hun har sagt, at hun ikke vil. Jesus berømmede den fattige enke for, at hun af egen fri vilje afstod fra sin skærv. Men I vil tvinge hende til, at være bedre end hun selv har sagt, at hun vil være.

På Jesu tid havde man ikke demokrati. Men det har vi. Og det er faktisk sådan, at vi i god demokratisk ånd har vedtaget regler for, hvordan indvandrere og flygtninge skal behandles i vort land. Blandt andet har den fattige enke været med til at stemme om, hvad hun evner at deltage med i form af opofringer. I vil underkende disse demokratiske beslutninger, præster. I er en del af dem, som “udsuger enkernes hus”, som “binder ihop tunge byrder og lægger dem på menneskernes skuldre ” ­f. ex. de fattige enkers, de enlige mødres, de syges og de arbejdsløses skuldre; men “selv ikke vil røre en finger for at flytte dem”.

Præster: I vil give amnesti til alle asylsøgere, som har fået afslag, og som eventuelt gemmer sig her i landet. De har altså fået afslag ifølge de demokratiske regler, som vi har besluttet her i vort land.

Hvor mange mennesker det drejer sig om, at I vil have, at det danske folk skal tage ansvar for i hele deres livstid, ved vi ikke. Som I sikkert ved, har vi også vedtaget regler, som siger at mennesker med opholdstilladelse har en vis ret til familiesammenføring. Danmark påtager sig det økonomiske ansvar for dem, hvis de ikke kan forsørge sig selv.

Hvor mange pårørende kan der tænkes at blive til de personer, som I vil give asyl mm til? Ja, det ved vi ingenting om. Hvad I vil er altså at udskrive en blanco-check, som det danske folk må betale nu og i fremtiden. Det er ganske langt fra det, som den barmhjertige samaritaner gjorde, eller hvad?

Er I i virkeligheden gode, Præster? Jesus ser jo hykleriet hos de, som udad vil skilte med deres store fortræffelighed, men i selve værket ikke gør nogen mærkbare opofringer. Jesus talte om de, som gerne vil sidde forrest i synagogerne. I er jo ganske højt placerede i folkekirken, eller hvad? Men I behøver jo ikke stå på gadehjørnerne med store bederemme på klæderne for at demonstrere jeres store godhed, præster, for den moderne ækvivalent massemedierne har I jo til rådighed, og det er jo betydeligt mere effektiv , eller hvordan præster? Som præster har I vel en ganske god løn – eller hvad – præster?

Mindes I Jesu’ ord om den rige mand, kamelen og nåleøjet? (Markus 10:25 Det er lettere for en kamel at komme igennem et nåleøje end for den, som er rig at komme ind i Guds rige). I skænker sikkert en del af jeres overflod bort. Men bærer du på en skjult foragt for de, som bidrager med mindre? Ser du, hvor stor en del skærven er af den fattige enkens disponible indkomst? Jesus gjorde det.

Som præster har I sikkert en ordentlig tjenstebolig, eller hvad, præster? Ligger den i et multikulturelt boligområde, hvor I vel egentlig burde bo, om I fulgte Jesu ord om at leve i fattigdom og tjene menneskene?

Mange af jer har børn, nogle af dem er voksne nu. Gik eller går de i en multikulturel skole? Måske har I læst PISA-undersøgelsen fornylig som viste at svenske og danske elever præsterer meget dårligere end finske elever? En af forklaringerne siges at være at Finland kun har 2 % udlandsfødte elever mens f. eks. Sverige har 12 %. Og nu siger I, at der rent teologisk ingen grænser er for næstekærlighed. Det vil yderligere øge andelen af udenlandskfødte i danske skoler og yderligere reducere elevernes kundskaber. Har I præster børnebørn? Vil I, at de skal gå i en skole af dansk eller finsk type? Nej, de kommer næppe til at havne i en mangekulturel skole, for jeres børn er sandsynligvis veletablerede mennesker som bor langt borte fra sådanne skoler. Det bliver de ressourcesvage danskere og de ressourcesvage indvandrere som får lov til at have deres børn i sådanne skoler. Hvilket liv venter dem efter den skolegang? Hvad tror I om det, præster?

Ja, det blev et langt julekort det her. Det kunne have været formuleret meget kortere, f. ex. med Frödings ord

“Den gode är väl ej så godsom själv han tror i sitt övermod”

God Jul,Præster

Oversat og fordansket fra svensk af Hodja. Oprindeligt postet på Snaphanen. Skrevet af ‘Ræknenissen’ til Sveriges ærkebiskop.

Mehdi Mozaffari: Islamisme – en orientalsk totalitarisme.

Frederik Stjernfelt skriver i Weekendavisen om professor Mehdi Mozaffaris videnskabelige testamente: Islamisme – en orientalsk totalitarisme.

Hans komparative greb er at se moderne islamisme som snævert beslægtet med de europæiske totalitarismer, der får magt i samme periode: kommunismen (1917), fascismen (1922) og nazismen (1933).

For Mozaffari er islamismen ikke blot inspireret af disse bevægelser – den har også en beslægtet baggrund i de europæiske imperiers undergang i Første Verdenskrig. Det var ikke kun det kejserlige Tyskland, Østrig-Ungarn og det zaristiske Rusland, der her måtte lade livet – men også Osmannerriget og kalifatet.

[…]

Islamismen selv har naturligvis mange varianter, sunni og shia, med eller uden terrorisme, med eller uden mere lokale mål – men de forenes under Mozaffaris definition: »… en totalitær fortolkning af Islam hvis endegyldige mål er en verdenserobring med alle midler.«

Læs det her.

Så nu må godmenneskene revidere deres holdninger og erklære fascismen og nazismen for ‘Fredens Ideologier’.

Filosofiprofessor Sigurd Skirbekk skriver om meningsmonopolisternes skiftende forklaringer på indvandringens velsignelser

Et debattema som jeg tar for meg er utbredte for­tolk­nin­ger som har gått igjen i det som vi kan kalle innvandrings- og inte­gra­sjons­de­batt.

Denne debat­ten har fore­lø­pig endt med en tolk­ning av utvik­lin­gen til for­del for det som er kalt et ”fler­kul­tu­relt sam­funn”.  Angi­ve­lig skulle det fler­kul­tu­relle være en natur­lig del av glo­ba­li­se­rin­gen som skulle etter­følge nasjonalstaten.

Det er flere grun­ner til skep­sis både mot sann­hets­ge­hal­ten i hege­mo­niske påstan­der i inn­vand­rings­de­bat­ten. Det er mye forsk­ning og almin­ne­lig erfa­ring som peker i andre retninger.

Læs hans gennemgang af meningstyrannernes argumenter.

“Islam har ikke bidraget med noget andet end koranen”

Her er en interesant artikel om Islam skrevet af en araber

Det er ikke meget, Islam har bidraget med til verden civilisation.

Faktisk ikke noget andet end koranen, skriver denne arabiske forfatter.

Taget herfra

Blasfemi

Taqiyya tankegangen i praksis

Inspireret af den tidligere tråd om Taqiyya, føler jeg at det er på tide at genoptrykke “Masterplanen”

Indtaster man ordet “Taqiyya” (der findes hvis flere stavemåder) i søgefunktionen til højre, så får læseren utallige henvisninger til ældre indlæg med eksempler på taqiyya i praksis og forklaringer på ordets betydning.

Når man har forstået ordets betydning, så vil man også ofte være i stand til at kunne “afkode” muslimers “taqiyya-udtalelser”, og måske også forstå tankegangen bag dem.

Hvis man skal være rigtig “ekspert” på området, så må man dog også vide hvordan muslimer forstår at videreføre “taqiyya-tankegangen”, mens de bor i de “vantros” områder.

Det har vi faktisk skrevet om tidligere her på bloggen.

Som vel nok det bedste eksempel er “Masterplanen“, som vi bragte for nu mere end 5 år siden. Af hensyn til nye læsere, syntes jeg at indlægget fortjener at blive “genoptrykt”

Hodja skrev dengang:
En af Uriaspostens læsere forklarer klart og tydeligt, hvordan islamiseringen indføres skridt for skridt.

    1: Vælg et quasireligiøst humanistisk indstillet parti.

    2: Giv dig ud for at være en demokratisk indstillet, moderat muslimsk medborger.

    3: Bare sig at du ikke er tilhænger af sharialovgivning som højeste lov og at du er imod dødsstraf, minoritetskrænkelse, national identitet og ulighed. Argumentér endvidere for at islam er op til fri fortolkning ligesom bibelen og at der derfor ikke findes “een sand islam”. Nævn derfor endelig ikke dens format af helt bokstavelig kommandomanual som defineret igennem dateringskriteriet der gang på gang, utvetydigt befaler drab på anerledes tænkende. Det ødelægger bare illusionen om fortolkningsfleksibiliteten.

    4: Argumentér for at islam er “fredens religion” og brug ugyldiggjorte (af koranen- og hadith selv) koranvers til at understøtte postulatet og kryds fingre for at de ikke kender til dateringskriteriet i islam der netop annullerer alle modstridende, tolerante og tidlige verdslige koranvers i forhold til det senest daterede og dermed endegyldige “sværdets vers” hvilket teoretisk set udelukker muligheden for en “moderat islam”.

    5: Brug venstrefløjens moralrelativistiske idioti imod dem selv. Eksempel: Mænd og kvinder er lige i islam, det er bare en anden form for lighed. Den virker hver gang, de er rummelige. Langt de fleste af dem beskytter islam uden at have læst så meget som een eneste strofe i koranen. Benyt det, hold de vantro i mørket.

    6: Argumentér for at Jihad ikke handler om krig imod anerledes tænkende, men udelukkende om en muslims indre kamp. Venstrefløjen er selv underlagt akut selvhad og er proppet til randen med indre konflikter. Dhimmierne vil forstå dig halvt ihjel.

    7: Smør tykt på og husk at smide masser af links til statistikker, artikler og politiserende marxistisk institutionaliserede multikulturelle “islamforskere” der understøtter dit bedrag.

    8: Kør på offerrollen og styr dem indirekte og sindrigt igennem den. De føler sig altid skyldige som bare fanden og vil altid irrationelt lede efter årsager til at give “os selv” skylden for selv de mest åndssvage ting, ting der ikke har et klap med vesten at gøre. Brug det! Skriv så marginaliseret og uskyldigt som muligt. De er offerrolle-manikere og har ingen politisk sag uden ofre. Venstrefløjen er 100% intellektuelt androgyniseret og der kan igennem dette opdyrkes en overbeskyttende og bundnaiv moderskabsfølelse der vil være dit skjold imod dem der kender din religion og derfor ikke stoler på dig. Spil dem ud imod hinanden så behøver du ikke engang argumentere din egen sag da du er jo et stakkels offer for “de onde danskere”. Lad den evigt voksenopdragende “mor” ordne paragrafferne for dig.

    Man skal jo stække ondskaben!

    9. Snak med bævrende offerstemme når du debatterer. Du er jo helt uskyldigt forfulgt og kritikken af din religion er ren blasfemi, totalt ufortjent og helt uforståelig.

    10: Sidestil islamskeptikerne med nazistiske jødehadere. De har stadig ikke fattet at det er islam der i realiteten er europa’s nye naziproblem. Brug derfor 2. verdenskrig flittigt som reference (den rammer også lige i venstrefløjens masochistiske selvstraffermentalitet) Bring altid Hitler på banen og associér de mennesker der uenige med dig, med ham. Så er du “det bedre menneske”.

    11: Tal multikulturalismens og kulturrelativismens sag sammen med dem. Det skaber den tolerance og det intellektuelle råderum vi skal bruge, demografien klarer resten i løbet af 5-6 generationer. Vi er kritisk afhængige af den multikulturelle strategi for at få skabt den plads vi skal bruge og vi kan altid senere afvikle den igen igennem jihad når vi selv har fået magt som vi har agt. Vi tog også røven på dem i Iran i 79′ og de er ikke kvikke nok til ikke at gentage fortidens fejl.

    12: Dæk dig ind under “racisme mærkatet” når du møder modstand. Venstrefløjen har udviddet den eksisterende definition af ordet racisme til også at handle om alt muligt andet end race udelukkende for din skyld således at de konsekvent kan bruge “2. verdenskrigskortet” imod alle de mennesker der er skeptiske overfor det påståede gode ved islamiseringen af europa. De har stadig ikke fattet at nutidens nazipotentiale ligger i islam, da de konsekvent stirrer sig blinde på den nationalsolidariske, ikke-nazistiske patriot, Pia Kærsgaard. Pia Kærsgaard som jo altid har uret uanset hvor objektivt korrekt det sagte er, alene fordi at det er hende der siger det.

    13: Og husk, oh, gode muslim! Der findes INTET mere uislamisk og diabolsk, dekadent og fordærvet end frisind. Brug deres frisind som et våben imod dem selv.

    14: Aldrig fortælle dine gumbegode partifæller at islam er arabisk ultraborgerlighed båret oppe af en kraftig selvsolidarisk kultur der får Pia Kærsgaard til at ligne vand ved siden af. Det kan skabe nationalsocialistiske associationer der ikke tjener vores sag. Skulle de nævne det alligevel, så kør øjeblikkeligt på offerrollen, så holder de omgående kæft og føler skyld. De gik jo “over stregen”.

    15: Aldrig nævne islams ekstremistisk imperialistiske og ekspansionsivrige natur. De hader imperialisme. Nævner de det selv, så nævn med såret stemme de “kristne’s” forbrydelser og de holder selvskyldigt kæft omgående. I den forbindelse: aldrig nævne at korstogene var et retfærdigt forsøg på GENerobring efter islamisk imperialistisk jihad imod kristent land. De tror stadig fejlagtigt at det var et udslag af uretfærdig kristen-vestlig uprovokeret aggression. Brug det istedet til at forstærke deres civilisationsselvhad. Det gør os stærkere.

    16: Konfronteres du med taqiyya’en, så benyt dig omgående af taqiyya ved at fortælle dem at det udelukkende gælder for Shia muslimer. De ved sikkert ikke at koranen slet ikke arbejder med klassificeringerne Shia- og Sunni muslim og at visse af koranens vers så derfor ikke kun kan være gyldige for den ene af grupperingerne.

    17: Understreg at koranen forbyder drab på uskyldige, men nævn endelig ikke at ikke-muslimer er skyldige i ikke at være muslimer…

    18: Hold dig slavisk til ovenstående og verden er vores! Nederlaget ved Wiens’ porte 9/11 1683 vil være godtgjort og profetens 3. rige vil være en realitet båret frem af deres egen tolerance af vores intolerance og deres egen intolerance af de mennesker der er intolerante overfor vores guddommeliggjorte og derfor ukritisérbare og ufejlbarlige intolerance.

    19: Hva’ sagde de liberale!? “kollektivist-ideologisk narcissistisk ansporet voldspsykose?” Det ved vi ikke hvad er… vi slår det lige op i den eneste faglitterære bog verden rigtigt har brug for – koranen, og står det der ikke, så bare ignorér det og fortsæt!

PC Dommedag

Den 4. december år 292.277.026.596 klokken 15:30:08 UTC

Gizmodo: “The world didn’t end last Friday just like the world didn’t end in the year 2000, with failing computers deleting bank accounts and crashing airplanes. That doesn’t mean the world isn’t going to end. It will. And if we keep our current operating systems, this is the exact date when all goes poof: 15:30:08 UTC on December 4th of the Year of Our Lord 292,277,026,596.

That’s when “the Unix time stamp will exceed the largest value that can be held in a signed 64-bit integer.” Unix is what powers most of the computing systems that are vital for human life on Earth, from banks to medical life support systems to electric grids to satellites to the internet. And your iPhone and Android phone too. Of course, none of the crap today will ever reach the year 292,277,026,596. Not because you forgot to put on that stupid case on your phone but because Earth may not be around by then. The Sun would have destroyed it about 7,900,000,000 years from now. That’s when our home star will reach its maximum diameter as a Red Giant, destroying Mercury, Venus and, most probably, Earth.

However, don’t worry about that End of the World either. Theoretically, we will be long gone by then, according to the futuristic theories by theoretical physicist Michio Kaku. He says that, about 100,000 years to 1 million years from now, Humanity will be a Type III civilization on the Kardashev scale. That means that our civilization will be “capable of interstellar travel, interstellar communication, galactic engineering and galaxy-scale influence.” And in five to 50 million years humans will colonize the entire Milky Way, even if we never achieve faster-than-light interstellar travel capabilities.

At that point we will be able to harness the entire energy of the galaxy and your smartphone will still be ticking thanks to its little Unix heart.

So the Y292,277,026K will be real at one point. I’m almost certain that, by then, we would have abandoned Unix at that point—but you never know. This mother was invented 43 years ago and it’s still the best, most solid operating system ever created. Good enough to survive the entire Universe according to the Big Rip theory, which predicts everything will be over when the Universe reaches an infinite scale 20 billion years from now. But then again, if the Chandra X-ray Observatory—powered by Unix!—is correct about the speed in which galaxy clusters are moving away from us, the universe will not end then but much, much later. Not that you or I will be around to see any of this, anyway. So—whatevs! Back to reading random Wikipedia pages out of pure boredom. [Timeline of the Far Future]”

Bill Whittle: om de 3 store revolutioner og deres konsekvenser

Specielt kommer han ind på hvilken rolle staten har/burde have