BT beskriver Fjordman som ”rabiat”. En forsker fra RUC kalder Fjordmans indlæg på Uriasposten for ”skræmmende”
Fjordman skriver på Uriasposten: ” – Multikulturalismen er i færd med at udløse en ny verdenskrig, som sandsynligvis vil koste flere liv end andre verdenskrige. Dette skyldes de herskende klassers aggression mod etniske europæere gennem den masseindvandring, de promoverer. Muslimer hører ikke hjemme i vestlige lande og kommer aldrig til at gøre det”
Chris Holmsted Larsen fra RUC: ” – Hans synspunkt om, at islam vil kolonialisere Europa og fordrive ikke muslimer, er udbredt i det yderste højreorienterede miljø, og denne propaganda har tydeligvis præget Anders Behring Breivik. Det er ikke overraskende, men alligevel skræmmende, at disse synspunkter deles på danske blogs, og danskere kan jo ligesåvel blive inspireret af Fjordmans tankegang, som en nordmand kan, siger Chris Holmsted Larsen til B.T.”
Læs om ‘forskeren’ Chris Holmsted Larsen, venstreekstrem ekstremismeforsker
Hodja
husmanden
Jernhesten
nicolaisennels
trumfes
Hodjanernes Blog 
“Chris Holmsted Larsen fra RUC: ” – Hans synspunkt om, at islam vil kolonialisere Europa og fordrive ikke muslimer, er udbredt i det yderste højreorienterede miljø”
Den venstreorienterede puddelhund – som her er trukket frem som ekspert – er dum som en dør. En prognose af en dansk demograf viser, at med den nuværende tilgang af muslimer, er der flertal i Danmark ved århundredeskiftet. Så hvordan tror puddelhunden selv det vil gå?
Er Islam en fredelig og tilbaggeholdende rligion? Svar nej det er en aggressiv og ufredelig religion som hjernevasker sine tilbedere gennem en bog og kan erfaringsmæssigt set ikke leve sammen med andre kulturer. Så hvordan tror puddelhunden, det vil gå i Danmark frem til denne befolkningsmæssige overtagelse? Er der slet ingen venstreorienteret fantasi? Ingen visioner i de tre fungerende hjerneceller? Vil europæerne sidde tilbagelænet og iagttage det kulturelle sammenbrud, medens de drikker latte og diskuterer de sidste nye lottotal. Har puddelhunden ingen fantasi?
Men som jeg har sagt masser af gange ganske fredeligt og roligt uden at hæve stemmen. Med den hjernedøde presse og dens tamme puddelhunde er der intet at gøre. Uvidenheden vil sænke Europa ned i en dvalelignende tilstand, imens det kulturelle sammenbrud skrider fremad med regelmæssig hastighed. Samfundet vil med tiden synke ned i en tilstand med vold, drab og sindssyg kriminalitet.
Og så endnu engang. Det var altså ikke muslimer Breivik overfald og skød men det politiske system i Norge.
“Multikulturalisme er et opløsningstegn i et samfund i undergang, hvor de næste stadier hedder ghettoisering og adskillelse i separate nationer”.
(Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen “Hadets anatomi.”)
Puddelhunden fra RUC skulle læse denne bog.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 7 august 2011 @ 09:55
Meget enig med dig, og BTs journalist undlader selvfølgelig at forholde sig kritisk mht hans postulat.
Er det skræmmende at Fjordman forudsiger en ny verdenskrig, eller består det skræmmende i at nogle mennesker tillader sig at diskutere muligheden for en ny verdenskrig? Er det multietniske samfund så sart, at det ikke tåler en sådan debat, fordi den vil resultere i vold? Hvis det sidste er tilfældet, hvor meget vold kan så ikke fremavles ved at undertrykke debatten?
LikeLike
Kommentar af jernhesten — 7 august 2011 @ 10:22
Ja diskussionen om det multikulturelle samfund er for sart for demokratiet. Øvrigt er det store spørgsmål, om vi har et reelt demokrati, når de ting der foregår i den reelle verden bliver tabuiriseret af dem, der skulle være demokratiets vogtere.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 7 august 2011 @ 10:44
Et rigtigt demokrati bygger på, at borgerne er velinformerede og i stand til at træffe deres afgørelser på et sagligt og velfunderet grundlag 😆
LikeLike
Kommentar af Fidibus — 7 august 2011 @ 11:38
Jeg spekulerede i fem minutter for at komme med et passende svar, men kunne ikke finde noget. Så jeg vil spørge hr. Fidibus: Hvor findes dette demokrati, jeg trænger til at flytte eller immigrere.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 7 august 2011 @ 11:55
utopia
LikeLike
Kommentar af per simonsen — 7 august 2011 @ 12:40
Ja der kan man ikke flytte til. i hvert fald ikke fysik.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 7 august 2011 @ 13:46
Aner ikke hvor du har det fra … vi har jo blandt andet diskussionen her, men også i alle de nationale media i større eller mindre grad – ikke nødvendigvis altid med din ønskede vinkel eller vægt, men det er jo en funktion af flertallets diktatur. Du har imidlertid chancen for at komme til orde og der er set med mine briller en rimelig dækning af begge fløjes synspunkter i DK
Og der er bestemt kritiske røster overfor både Islam, radikal venstreorienteret aktivisme og synspunkter og radikale højreorienterede synspunkter
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 13:57
Indlægget skulle have været til posten ovenfor
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 14:17
Tænker igen at lidt nuancering i debatten ville være positiv:
http://blog-dyn.tv2.dk/boppo/entry204364.html#comment1162278
http://al-miftah.blogspot.com/2006/05/moderate-troende-og-demokratiske.html
og @machiavelli – var vel ellers lige begyndt at få respekt for dig, men så går du i “naming” mode og citerer “en dansk demograf” uden kilde angivelser og med skyklapper på overfor seneste udvikling i fertilitets tal og usikkerheden i en hvilken som helst befolkningsprognose – jeg deler din modstand mod en islamistisk stat som vil være uacceptabel for mig som dansker, jeg forstår at du gerne vil smide muslimer (hvem de så end er) ud men er fuldstændig uenig i at folk skal smides ud, men synes istedet at vi skal byde dem velkomne som borgere og stille krav dem som vi også gør til andre borgere og kræve at de forsøger at deltage i et fællesskab ( som så qua religionen må blive om noget andet end Alkohol, sexuel frigjorthed og mangel på moralske værdier)
Igen kan jeg ikke lade være med at se et billede af en køllesvingende intolerant aggressiv mob når jeg læser flere af indlæggene på bloggen snarere end repræsentanter for et demokratisk samfund som ønsker et fællesskab og arbejder proaktivt for at skabe dette – der er sgu for meget “a man is an island” over det nogle gange! Det fik lige en tak nedad i forbindelse med ABB men er på vej tilbage igen
@fidibus – kan ikke være mere enig
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 12:12
Kære Machiavelli. Med det navn burde du vide, at det sidste enhver magthaver er interesseret i er, at borgerne er velinformerede. Som det siges: Viden er magt !
og som det nok tilføjes internt : Og magten er for de få udvalgte, hvilket ikke nødvendigvis er helt de samme som de ‘valgte’. Når man så kombinerer dette med en ‘del og hersk’ politik, så er man der, hvor vi står nu..
Per Simonsen er tæt på med sit svar, men indtil videre er langt de fleste forsøg på at hente himlen ned på jorden endt i et rent helvede…
Og selv oplysningstiden refererer i dag vel mest til vores strålende gadebelysning, og der er man såmænd også begyndt at lukke lidt ned, formodentlig for at ære den nyeste gud, Den Globale Opvarmning 🙂
Men som det ganske rigtigt er blevet sagt: ¨”Man kan altid narre nogen, man kan narre nogen altid, men man kan ikke narre alle altid.” Selvom man prøver det sidste ihærdigt lige for tiden.
Så bliv hjemme, der er hårdt brug for gode folk, for et demokrati findes der, hvor man arbejder for det……
LikeLike
Kommentar af Fidibus — 7 august 2011 @ 14:00
Dejligt indlæg bortset fra det med at blive hjemme – gå ud og bland jer i samfundet for et ordentligt og velfungerende demokrati er hvor man forsøger at arbejde for et fællesskab til alles bedste
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 14:16
O.L. Det glæder mig, at du ikke har forstået mit indlæg.
PS. ‘Bliv hjemme’ skal naturligvis ses som et alternativ til immigration 🙂
LikeLike
Kommentar af Fidibus — 7 august 2011 @ 15:17
Forstår ikke hvorfor det glæder dig at jeg ikke har forstået dit indlæg (hvis det da er tilfældet)
Min holdning er at du, jeg, machiavelli og alle andre er med til at skabe demokratiet med vores gerninger hvor vi er, men det ikke er noget som foregår “hjemme i sofaen” og tror at du deler det synspunkt?
Din øvrige retorik så jeg som udtryk for at der var behov for at man engagerede sig ellers stod man uden viden og indflydelse og derfor komplimenten, hvis det imidlertid var “en desillusioneret fatalists tænden den sidste cigar” var den uberettiget
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 21:52
Ja Ole Langer hvis bloguniverset er udtryk for demokrati, jå så er der demokrati, men så let er det ikke. En af demokratiets vigtigste støttepiller er pressen. Den skal lægge virkeligheden frem som den er og give borgerne mulighed for at diskutere denne virkelighed. Men gør den det? Får vi information, så vi på den baggrund kan vælge de rette politikere.? Når vi stemmer ja til pakken på torsdag er Unionen stendød sagde løgnhalsen Poul Schluter.Tværtimod kom Unionen rigtigt til live om fredagen. Pakken var afgørende for indsyltningen i eller til EU.
Et politisk system er ikke bedre end de politikere man vælger. Når demokrati er vigtigt, er det fordi den enkelte vil have indflydelse på de forhold, der styrer hans eller hendes liv. Men får vi det? Er befolkningen spurgt om inndvandrerpolitikken? Er der nedsat et udvalg, der diskuterer hvad der er godt for Danmark? Eller hvad betyder den muslimske kultur på længere sigt for hele Europa? Får vi information om det, på trods af et svagtbegavet barn i syvende hjælpeklasse kan iagttage de forbrydelser, som denne kultur foretager over hele verden. Er det nok at have et juridisk system der sikrer den personlige frihed, når virkeligheden bliver mørklagt for at tækkes et bestemt kultursyn og en bestemt politisk retning?
Så på hvilken baggrund skal folk træffe deres beslutninger? Ud fra moral, godhed og tolerance. Er demokratiet og fællesskabet godt, fordi vi er gode mennesker? Skal forbeholdende væk? Skal vi sige ja til euroen? Skal vi deltage i krigen i Mellemøsten? Hvordan skal vi træffe beslutninger, når virkeligheden aldrig bliver lagt frem? Har vi politikere og journalister som undersøger og graver for at finde ud af, hvad der er godt for Danmark. Nej det gør de ikke, fordi de ikke ved, hvad der er godt for Danmark. Og hvor skal folk også vide det fra, for fortiden bliver ikke diskuteret af frygt for at diskutere fremtiden. Vi kunne ligeså leve i år Nul. det nationale bliver lagt til had af uvidende politikere. Men det kunne fx være her, at marchen mod afgrunden begynder.
Hvad var pressen svar på de første folkelige protester mod indvandringen. Jeg var en svinehund, det fik jeg selv fortalt af Jyllandsposten daværende redaktør. Vi var alle svinehunde og mennesker med en dårlig moral. Det var uanstændigt og udtryk for en indre svinehund at sige nej til indvandring af folk fra Mellemøsten og Nordafrika. Folk der sover med Koran under hovedpuden. Derefter blev vi gennem lodrette løgne svinebundet til en Union, der gøres mindre og mindre.
De folkevalgte har mindre og mindre at skulle have sagt og snart overgår hele indvandrerpolitiken til EU, og så går det derud af. Om tre år skal ikke folkevalgte embedsmænd i EU bestemme om bl.a. Danmarks fremtid.
“Du har imidlertid chancen for at komme til orde og der er set med mine briller en rimelig dækning af begge fløjes synspunkter i DK” Ja så er det godt, jeg ikke har dine briller. Demokratiet er reelt en parodi og en narresut, hvis udgangspunktet er, at folk skal have direkte indflydelse på deres liv. Men det har de ikke. Vi kan stemme, ja men hvem skal vi stemme på, når det reelle informationsniveau er lidt af en parodi. Men det er da godt, du er tilfreds, men vær venlig at være tilfreds på egne vegne.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 7 august 2011 @ 18:43
Tja, jeg har såmænd været med siden dengang modstanderne blev affærdiget som lavtlønnede, lavtuddannede og alt hvad der nu var lavt….
Men vi var også naboer og kolleger til indvandringen, og kunne på første parket følge alle de mange svindelnumre, der blev præsteret. Og det
var ikke så få.
Et af de mest almindelige var A, der efter et års ansættelse, og dermed berettiget til dagpenge, høfligst bad om at blive fyret. ( man skulle jo
nødig gå glip af så meget som en dags dagpenge ) Til gengæld kunne fætter B overtage arbejdet med det samme, og til samme lave løn.
Efter et år gentager det hele sig, og nevø C tager nu over. Efter et år……..etc.
Og med lidt sort arbejde oven i dagpengene, så kunne man nok få råd til at holde hus både her og der.
Jeg er dog af naturen optimist, og jeg tror stadig at aviserne skriver den rigtige dato og det rigtige sidetal 🙂
LikeLike
Kommentar af Fidibus — 7 august 2011 @ 19:15
Hvad er alternativet til en desillusioneret demokrat? En støtte eller aktiv kandidat til et tyranisk diktatur? Det er da det som gør mig oprigtigt bekymret
Ja vi kom med i EU og var det på et forkert grundlag? Modstanderne siger ja, tilhængerne siger nej og ja det er en afgivelse af suverænitet, men også en mulighed for en parlamentaristisk indflydelse og i en globaliseret virkelighed bare noget som må accepteres – vi er som tidligere beskrevet ikke Norge og heller ikke Schweiz men må agere udfra vores ressourcer og virkelighed.
Nu lever vi jo i et repræsentativt parlamentaristisk demokrati og ikke i et demokrati som lægger alt ud til befolkningen – det ville i sig selv være en katastrofe hvis alle beslutninger skulle foretages af alle personer som dermed skulle bruge stort set alle deres ressourcer på at holde sig ajour med alle aspekter af samfundet. Jeg sætter mit kryds ud for dem som jeg føler repræsenterer mig bedst – du kan gøre det samme eller med nogle tusinde underskrifter selv stifte et nyt parti og søge opbakning for dine synspunkter – og mig bekendt har der været kandidater opstillet som både var mod EU og mod indvandring, men de har ikke fået tilstrækkelig tilslutning og undskyld mig – så må det skyldes deres måde at argumentere på. Schlüters og andre politikeres brudte løfter må man jo efterfølgende gøre dem ansvarlige for ved at stemme anderledes og ytre sig i debatten, og den mulighed findes.
Omkring din afstandtagen til pressen så er det mit indtryk at det bygger på dårlige personlige erfaringer fra dialog med JP m.fl. og da jeg ikke kender baggrunden for den dialog er det svært at udtale sig. Jeg synes at det er legitimt at ytre sine forbehold overfor indvandring når det sker på et sagligt grundlag, og synes at der er rigeligt af den slags synspunkter i medierne men heldigvis da også af synspunkter omkring det modsatte, så må folk jo selv danne deres mening.
Er pressen så generelt politisk – ja der er politiske pressefraktioner, der er redaktører og journalister med holdninger, ja der er eksempler på at disse holdninger præger avisernes linie, der er også eksempler på at annoncører/aktionærer har ansat/fremmet bestemte holdninger, men der er heldigvis en mangfoldig mediascene så man selv kan danne sig et billede i virkeligheden, herunder også denne blogg
Jeg kan ikke være tilfreds på dine vegne – flertallet i et undertrykkende demokrati eller mindretallet i et tyranisk diktatur kan gøre det – jeg føler og værdsætter heldigvis at mit land ikke er noge af disse yderpunkter, og vil til enhver tid råbe vagt i gevær hvis jeg føler at vi bliver for undertrykkende eller diktatoriske
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 7 august 2011 @ 21:39
Til Ole Langer. Ganske kort.
Vi står i et alvorligt kulturtelt opbrud, og det vi behøver for at forstå udviklingen er information. Og så må jeg gentage, at pressens puddelhunde skaber misinformation og ikke information. På Universiteterne uddanner de folk, der forsvarer multisamfundet, og i Folkeskolen skal børn fjernes fra deres nationale forståelse for ikke at genere den muslimske kultur og deres forældre. Det er derfor flaget og Jesus skal fjernes fra skolens område. Og i offentligheden skal danskernes være gode mennesker, så de kan være forstående overfor de nye indvandrende medborgere. Det vil sige have den rette moral. Det vil sige de skal være tavse og ikke se de problemer, der følger med.
Hele Europa er på katastrofekurs set 40 – 50 år frem så alle dine beroligende ord kan jeg ikke bruge til en disse. Så jeg må gentage for tredie gang, hvis man ikke får information er der ingen muligheder for at handle.
“Hvad er alternativet til en desillusioneret demokrat? En støtte eller aktiv kandidat til et tyranisk diktatur? Det er da det som gør mig oprigtigt bekymret” Det er godt, du er bekymret, så ret bekymringerne mod Pressen og det parlamentariske system. Nøgleordet er information. Det slår ikke folk ihjel.
“Ja vi kom med i EU og var det på et forkert grundlag? Modstanderne siger ja, tilhængerne siger nej og ja ” Sludder for en sladder, vi sidder ikke i syvende klasse og lytter til skolelæreren. Du forstår ikke, kan jeg se, hvor problemerne ligger.
Når Huntington snakker om civilisationernes sammenstød, er det fordi der er ideologiske realiteter bagved set ud i fremtiden, og han er hverken til højre eller til venstre. Det er den tidligere chef for FN.s økonomiafdeling Svend Burmester heller ikke, når han taler om den fare, der ligger indrulleret i den islamiske kultur. Det er Biologen Konrad Konrad Lorens heller ikke, når han påpeger, at den Vestlige kultur er på vej til at gå til grunde og skaber fjender af samfundet, hvis vi ikke forstår, at tidens angreb på det nationale er ødelæggende for sammenhængskraft, fællesskab og ungdommens psykiske tilstand.
Og den polske sociolog Sygmund Bauman er heller ikke højreorienteret, når han advarer om de alvorlige farer for det sociale ved multikulturen. Ligesom Freud heller ikke var placeret til højre, når han advarede om det kulturskabende had, fordi drifterne i stigende grad bliver undertrykt ide i vor kultur. Eller når forfatterne Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen i deres bog påpeger, at “Multikulturalisme er et opløsningstegn i et samfund i undergang, hvor de næste stadier hedder ghettoisering og adskillelse i separate nationer”.
Tingene er, som vi ser dem,og det er der intet nyt i. Når ungdommen og offentligheden socialiseres til en fejlagtig kulturudvikling er det alvorligt. Men hvis man ikke kan se nogen fejlagtig socialisering- dvs nogen fejlagtig kulturudvikling – så er der jo fred og ingen fare. Og hvis der er fred og ingen fare, er der jo ingen grund til at råbe vagt i gevær.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 8 august 2011 @ 03:04
Vi opererer jo begge ud fra en præmis om at der er fare …. vi har formentlig også forskellige opfattelser af hvori den består:
Jeg var begyndt på en større udredning om hvordan jeg troede dit verdensbillede var men stoppede – det må du selv gøre rede for, men det er i stor grad formet af en række ideologer som du fligtigt citerer og også identificerer dig med, og jeg håber at du er åben overfor andre virkeligheder end dem som fremgår af ideologierne (hvor jeg også kunne citere andre ligeså “valide” med andre konklusioner) og fremfor alt vil være med til at skabe et samfund som fungerer for de mange under demokratiets spilleregler, men det sidste er jeg i tvivl om, og igen – det bekymrer mig og er min præmis.
Forståelse af andre kulturer er for mig en del af den danske folkesjæl og en forudsætning for vores nuværende samfundsstruktur – det er forståelse, tolerance og respekt som har muliggjort samhandel med andre, det er forståelse, tolerance og respekt der går at vi kan udvikle produkter som kan afsættes på de internationale markeder – det er tolerance forståelse og respekt som skaber sammenhæng i en verden SOM ER mere kompleks og international end da morten korch var barn
Det betyder ikke at vi skal opgive vores nationale identitet og droppe flaget og pille jesus ned af væggen eller ud af hovedet, det betyder heller ikke at vi skal acceptere når individer begår lovbrud eller forgriber sig mod grundlæggende samfundsmæssige principper og værdier
Jeg tror at du er enig med ovenstående, men fornemmer at det er din opfattelse at der er et stort multikulti komplot som nedbryder din danskhed og en fertilitetsmæssig og miggrationsmæssig udvikling i gang som gør at demokratiet spiller fallit i fremtiden, og at presse og politikere er idioter i forhold til dit klarsyn (hører jeg fjordman eller ABB råbe i baggrunden?) og at koranen som værdigrundlag er et uacceptabelt livssyn som du ikke vil have indenfor 100 km afstand.
Jeg accepterer at folk kan finde værdi i koranen og har sympati for eksempelvis Allevierne – så længe religion forbliver en personlig sag og vi opretholder en sekulær stat så har jeg det fint og jeg er meget opmærksom på om der er en optakt til at de sekulære principper er under pres og skal nok bidrage i kampen hvis det er under trussel. Jeg deler imidlertid slet ikke den HYSTERISKE frygt der er for en fremtid 40-50 år fremme i tiden, og holder øje med både integrationen, udviklingen i fertilitet, indvandringen og problemerne i lokalområderne og forsøger at gøre en forskel hvor jeg er
Jeg ser ingen fare i en opfordring til fællesskab, gensidig forståelse og respekt, jeg opfordrer til at man dyrker og holder fast i sine danske rødder og er stolte af dem og viser andre hvorfor de er vigtige og hvis de ikke består prøven og er i forfald – så er de måske ikke attraktive nok til at værne om?
Omkring pressen, EU og demokratiet er jeg sikker på at vi nok skal fortsætte vores diskussioner – jeg er lydhør overfor gode argumenter og ved at vi ikke har et perfekt system, men Utopia findes ikke og jeg har en anden opfattelse af verden end dig pt.
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 8 august 2011 @ 08:56
The Spinning Of The Norwegian Massacre
From the desk of Diana West on Fri, 2011-07-29 00:03
On Tuesday, I read a New York Times online report about a press conference held by Geir Lippestad, the defense lawyer for admitted Norwegian mass murderer Anders Breivik. I found one of Lippestad’s statements of interest, and saved it for future reference. Little did I know it would disappear from the news website.
The statement was:
“Asked if the rampage was aimed at the Labor Party or at Muslim immigrants, Mr. Lippestad said: ‘This was an attack on the Labor Party.'”
The lawyer’s statement is the first credible assessment of motive, and as such it is a significant piece of the story. So why did The New York Times cut it from the final version of the story online and in Wednesday’s newspaper?The answer, I think, has much to do with how Lippestad’s opinion fails to accelerate the rush of Times insta-spin, and could even slow what looks like a swift-moving drive to limit free speech about Islamization in the West.
The “updated” Times report that omits Lippestad’s statement now features comments from Jonas Gahr Store, Norway’s foreign minister. Sure, Store’s comments are significant, but why they obliterated the defense lawyer’s statement, I don’t know. But I can guess.
Lippestad believes his client was attacking the Labor Party, not Muslim immigrants. The final version, minus Lippestad’s comment, reports on an official, post-attack event: the foreign minister’s visit to the World Islamic Mission, a large Oslo mosque, “to express solidarity,” as the Times explains, with Norwegian Muslims. Over the weekend, Store visited a church as well, but the Times doesn’t mention that. The overall patina to the mosque event then, certainly minus Lippestad’s assessment, becomes one of Muslim aggrievement — an artificial creation given that the majority of Breivik’s victims are most likely non-Muslim. Such aggrievement, however, fits the Times’ anti-anti-jihad narrative to date, also dovetailing with machinations on the Left.
We may assume Norway’s Labor Party, like all parties on the European Left, draws votes from a majority of Norway’s Muslims for its support of Islamic immigration and the cultural, legal and financial accommodations that follow. Indeed, it’s the resulting pattern of Islamization across Europe that drove what has been absurdly glorified as Breivik’s 1,500-page “manifesto.” After I checked out the nine times my own name appears — all in cut-and-pasted essays by the Norwegian blogger Fjordman — I learned via counterterrorism expert Jarrett Brachman that the “manifesto” is partly plagiarized from the Unabomber. Jawa Report has now identified multiple other plagiarized sources throughout the first 350 pages (and counting). This means the myth of the “manifesto” as some magnum opus of counter-jihad written by the killer over many years is a phony. Still, I’ll wager it’s pure Breivik where the “manifesto” notes his fave TV shows, from “Vampire Diaries” to “Dexter.”
“Dexter” is about a police forensics expert/serial killer. “Quite hilarious,” wrote Breivik, who killed Labor Party campers wearing a police uniform.
But watch such tripe become a catalyst for a clampdown. The Times reports:
“While many in Norway do not want Mr. Breivik’s actions to affect politics here, Mr. Store said that was inevitable, too. Politics, once the mourning period passed, was the way to deal with the issues raised by the killings, he said.
“‘What kind of statements and actions can lead to this?’ he said. ‘How can we have an inclusiveness that brings all views inside the camp of democracy while drawing lines in the sand about incitement and hatred?'”
Uh-oh. I know what “statements” the foreign minister means — and it’s not the saying of Muhammad, “Whoever changed his Islamic religion, then kill him.” Store means the histories, analysis and reportage related to Islam copied into the phony “manifesto.” These, in the spin that Lippestad’s assessment doesn’t quite match, “led” to the massacre — not the madness or evil of a drugged-up killer.
Forgive my cynicism, but I don’t see how else to interpret the omission of highly relevant news, the projection of Muslim victimization, and the apparent elevation of a criminal lunatic’s pseudo-thesis to a means to silence “politically incorrect” critiques of Islam. Which is in itself a kind of tragedy. The cynics and manipulators, eager for political advantage, fail to see the attack for what it was: a shattering blow to all of civilized society.
http://www.brusselsjournal.com/node/4786
LikeLike
Kommentar af Hodja — 7 august 2011 @ 21:52
Huggede lige denne kommentar på Urias for at have den i arkivet:
Der ER faktisk kommet en god ting ud af elite- og mediehetzen mod højre efter Breiviks terrorangreb. Hidtil har det lydt, at det er “tonen” i debatten, der fremelsker radikale (blandt muslimer).
Vi kan så udlede én af følgende to ting af mediehetzen. Enten
1) MENER folk det faktisk, når de fører det slogan i felten, eller
2) Det bruges rent taktisk.
Hvis 1) er tilfældet, så er de lige nu fuldt bevidst igang med at radikalisere højreorienterede, og tilsvarende fuldt bevidst igang med at skabe flere Breivik´er. Dermed afslører de deres påtagede “humanisme” som løgn fra ende til anden – farisæerens påtagede godhed.
Hvis 2) er tilfældet, så har de lige nu afsløret sig selv som forbandede hyklere, og reelt fraskrevet sig retten til med god samvittighed at bruge slogan´et i islam-debatten igen.
I sidstnævnte tilfælde kan man fremover overveje at slynge sætningen “PAS PÅ! DU RADIKALISERER MIG” i hovedet på multikulturalister.
Kommentar by Henrik — 7. august 2011 @
LikeLike
Kommentar af Hodja — 8 august 2011 @ 00:45
Her vil jeg lige byde ind! Jeg mener, at Ole Langer forsøger at radikalisere mig. Jeg gør hvad jeg kan for at stå imod, men han er vedholdende. Og i går tog jeg så for føste gang mig selv i at binde et badehåndklæde farvet som Dannebrog over skuldrene. Er det min indre tempelridder, der er ved at bryde frem, og hvad synes I, jeg skal gøre?
LikeLike
Kommentar af Eg-tvedpigen — 8 august 2011 @ 04:13
Til Egtvedpigen.
Jeg syntes du skal købe en kjole i de rød hvide farver og male huset – hvis du bor i et sådanne – i rød hvide farver. Jeg kender en pige, der gjorde det, det giver en god fornemmelse.
Hilsen Machiavelli
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 8 august 2011 @ 08:07
Rofl jeg synes at du ska gå i BR i eftermiddag og købe et plastiksværd og så tage til albertslund og tage en kamp med mig på bjerget og få alle dine aggressioner ud 😉
Til ære for dig vil jeg så tage en lillable om hovedet og et regnbuefarvet håndklæde på som kappe og male en halvmåne på mit skjold og så vil jeg bøje mig ned 5 gange mod mecca hvor du kan slå mig bagi hvis det får dig HELT afradikaliseret
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 8 august 2011 @ 08:14
LikeLike
Kommentar af Eg-tvedpigen — 8 august 2011 @ 10:05
Til Ole langer.
“Jeg var begyndt på en større udredning om hvordan jeg troede dit verdensbillede var men stoppede – det må du selv gøre rede for, men det er i stor grad formet af en række ideologer som du fligtigt citerer og også identificerer dig med, og jeg håber at du er åben overfor andre virkeligheder end dem som fremgår af ideologierne (hvor jeg også kunne citere andre ligeså “valide” med andre konklusioner) og fremfor alt vil være med til at skabe et samfund som fungerer for de mange under demokratiets spilleregler, men det sidste er jeg i tvivl om, og igen – det bekymrer mig og er min præmis”.
Hm! Ja man kan rigtigt nok citere mange forfattere, ikke mindst puddelhundene fra de forskellige medier. Men jeg er demokrat med stor D, er fredelig og venlig, kommer en del i Bazar Vest i Odense og taler dermed med mange muslimske mennesker, som jeg finder rare og venlige. Fx “min kaffebar” hvis ejer er muslim fra Irak. Men det generer ikke min analyse om den muslimske kultur en disse. Jeg er god til ikke at blande mine analyser ind i mine egne personlige forhold. Det var også derfor Machiavelli var en fremragende beskriver af datidens herskere.
Men man bliver nødt til at finde en forklaring på verden. Den islamiske verden og den verden, hvor kulturerne bevæger sig mod kaos. Da jeg var ung fandt jeg mange gode forklaringer hos Marx, hvis analyser om kapitalismen stadig passer en del. Hvis unge andengrads indvandrerer kaster med sten og overfalder tilfældige mennesker, kan man ikke nøjes med affærdige det som udtryk for sociale problemer men man må sætte disse handlinger ind i en kulturel og psykologisk ramme.
Jeg har læst samfundsvidenskab en del på Universitetet ( sociologi og kultur sociologi) og psykologi samme sted og på lærerhøjskolen. Når jeg nævner det, er det blot for at fortælle, at man får lidt erfaring i at lede de rigtige steder og efter de rigtige forklaringer og affærdiger dem, som ikke forklarer noget. Det er naturligvis et skøn, om man kan rent faglig kan forsvare sine faglige valg. Men når jeg for 15 år siden har læst Konrad Lorenz, Sygmund Bauman og Frued, så har udviklingen vist, at de for en stor del har ret i den virkelig de beskriver og advarer om. ikke mindst fordi de ikke selv på det tidspunkt kunne se den virkelighed, de beskriver. Det borger for kvaliteten.
Den helt store fare er derfor den muslimske kultur i Europa, og den kulturløshed vi bevæger os ind i i lyset af angrebet på det nationale og latterliggørelsen af danskheden. Men der er ikke noget latterlig i, at mennesket mister sin identitet og ikke finder, at samfundet siger dem noget på længere sigt. For det er en katastrofe, for her ligger kimen til at den sociale orden bryder sammen. Og det er den i fuld gang med. Mennesket kan ikke bruge friheden til noget, hvis denne frihed ikke kan forbindes til noget. Det er det samme som ikke at give et barn der vokser op nogle adfærdsregler. Det går galt.
Hadet og aggressionerne vokser med ekspresfart, og det er der klart definerlige grunde til. Og den største forbryder er boulevardpressen, som stort set er alle betydelige aviser i dag. De misinformerer og lægger ikke verden frem, som den er. I 40 år har teorierne om at alle kulturer er lige gode floreret og skabt et politisk korrekt billede af verden. Kulturrelativismen har skabt ubodelig skade men den lever i bedste velgående og styrer de såkaldte intellektuelle puddelhundenes forklaringer på, hvad der sker i disse terroristider.
Så man kan ikke bare komme med: jeg tror på demokratiet. og det skal nok gå alt sammen. Det gør det også, men mange mennesker kommer til at lide og gå under i de kommende tider, fordi vi lever i en uforklarlig tid, hvor fremtiden ikke er sat på programmet. Bare læs de kommende forklaringer på Breiviks terror, de skal nok give lidt morskab. I øvrigt var han på stoffer og derfor dels utilregnelig i gerningsøjeblikket.
irak.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 8 august 2011 @ 11:17
Hvis du læser hans digre værk så vil du forstå at det med stofferne var en del af hans bevidste valg og dermed ikke ingen undskyldning for hans ideologiske ståsted eller gerninger
Skal nok skrive lidt mere til dit svar som fortjener mere end blot en tilfældig kommentar
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 8 august 2011 @ 16:29
Så fik jeg tid til et forhåbentlig lidt mere kvalificeret svar – fantastisk at du bevæger dig rundt i muslimske kredse og snakker med din kaffemand – det glæder mig oprigtigt (hvad du så end kan bruge det til lol, men det nuancerer mit verdensbillede)
Jeg er 100% enig i at man skal finde en mening i verden og finder også stor værdi i et velgennemtænkt teorem som en støtte til at forstå og forudsige verden – Vi deler som tidligere nævnt også afstandstagen til en Islamisering af Danmark bl.a. forstået som ødelæggelse af vores demokrati og retsstat, og også et ønske om at der skal være stærke danske værdier som vores samfund skal bygges op omkring
For mig er det bl.a. grundtvigiansk tankegang, bevidsthed om vores historiske arv, respekt for demokratiet og kongehuset, ligeberettigelse, at man skal overholde love og udvise respekt for andre, ærlighed og loyalitet i kærlighed og venskaber, god ærlig debat med udgangspunkt i facts og respekt for andres velbegrundede synspunkter. Noget af det som står rigtigt højt er respekten for anderledes tænkende og en nysgerrighed og åbenhed overfor andre kulturer – det betyder ikke at jeg bukker mig ned og lader mig r..pulle i tolerancens hellige navn, men at jeg udviser andre naturlig respekt og er åben for at forstå deres tanker og kultur, og at det centrale for os som samfund må være at skabe størst muligt fællesskab og opbakning omkring de værdier vi tror på.
Derfor er vores grundlag måske rimeligt ens? men vores indstilling til verden og centrale værdier forskellige – Jeg er fortsat ikke overbevist om pressen og mediascenens idioti og censur, jeg tror stadig på demokratiet og vælger fællesskabs vejen uden at bukke mig ned … og stiller krav til deltagerne i vores demokrati … det er ikke noget som bare går af sig selv, men noget som kræver hårdt dagligt arbejde med sig selv og sine omgivelser og det er nemt at forfalde til nemme ideologiske/demagogiske løsninger på de i boende frustrationer og spændinger der er i vores samfund, men det er ikke en værdig løsning for mig
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 8 august 2011 @ 20:42
Hvad fantastisk er der i det? Hvor i DK kan man bevæge sig rundt uden at være i muslimske miljøer?
Iøvrigt har jeg også muslimske venner og kolleger.
En af mine bedste venner gennem 25 år er muslim – han hader islam, og han har mærket den meget tydeligt på egen krop.
LikeLike
Kommentar af Hodja — 8 august 2011 @ 22:44
Man kan ikke være muslim og hade Islam – at være muslim er en som underkaster sig (frivilligt) Islam per definition – bare for en god ordens skyld, og ja der findes masser af eksempler på folk som er mere end utilfredse med Islamistiske styrer – se bare protesterne i Iran som blev vist på “DanMarx” radio i dag
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 9 august 2011 @ 04:05
“Kom nu bare en lille smule respekt … et kram … kom nu kom nu …. ” lol
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 8 august 2011 @ 10:57
“Hvis du læser hans digre værk så vil du forstå at det med stofferne var en del af hans bevidste valg og dermed ikke ingen undskyldning for hans ideologiske ståsted eller gerninger”
Jeg har læst han digre værk og om stofferne var hans bevidste valg, så var han stadig under deres på virkning, da han begik sine forbrydelser. Det kunne fx tænkes, at fordi han ikke var sindssyg men rationelt tænkende, så kunne han ikke føre sine forbrydelser ud i livet, hvis han netop ikke var på stoffer.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 9 august 2011 @ 03:17
Med andre ord – du opfordrer folk til at tage stoffer så de kan overkomme de moralske kvababelser og foretage det nødvendige??
LikeLike
Kommentar af Ole Langer — 9 august 2011 @ 03:54
Ole Langer
Der findes muslimer som ikke er ortodokse, dvs, ikke anerkender, at Muhamed havde ret i alt. Jeg tror de hedder mayaerne eller sådan noget. Det var bl.a. de muslimske minoriteter som i en landsby fornylig blev overfaldet og massakreret i Indonesien af en hob almindelige muslimer. Politiet greb ikke ind, selv om de var tilstede.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 9 august 2011 @ 09:13
Til Ole Langer.
“Med andre ord – du opfordrer folk til at tage stoffer så de kan overkomme de moralske kvababbelser og foretage det nødvendige?? Fald nu ikke i niveau. Hvor har jeg opfordret til noget som helst?.Jeg refererer til kendsgerningerne.
LikeLike
Kommentar af machiavelli — 9 august 2011 @ 09:16