Hodjanernes Blog

3 december 2010

Jesper Langballes “tilståelse”

Domstolene anerkender stampismen som det bærende princip i dansk debat – og dømmer Langballe i henhold hertil.

Byretten i Randers idømte Jesper Langballe 5.000 kr. i bøde for at have fornærmet islam. Ud fra referaterne fremgår det ikke om dommeren afsluttede sin kendelse med ordene: “Samtalen er død, længe leve Stampismen” – men det formoder vi. Herunder den tilståelse, der uden videre rettelser kan bruges som den læst hvorover vi alle kan skære vore afsluttende bemærkninger når det bliver vores tur:

Sappho:Her ved retsmødets begyndelse vil jeg gerne fremsætte en erklæring, der formentlig betyder, at vi kan komme tidligt hjem. Mit budskab er, at jeg tilstår; jeg erklærer mig skyldig. Og jeg vil gerne begrunde det:

Jeg har tidligere beklaget, at tonen i den avistekst, der har ført til tiltalerejsningen, var lovlig kæk og sarkastisk. Det misklædte det dybt alvorlige emne, jeg omtalte – nemlig de for­fær­de­lige æres­drab, der finder sted i nogle muslimske familier, hvor en ung pige bliver myrdet af sin far eller broder, fordi hun er blevet forelsket i en ”forkert” mand. I Danmark er der i snit begået ca. ét æresdrab om året, i Tyrkiet gennemsnitligt ét om dagen ifølge de tyrkiske myndigheders statistik.

Hertil kommer så mine ord om fædre, der ser gennem fingre med onklers og fætres voldtægter af døtrene. Det er en velbevidnet sag. Jeg kan her blot henvise til Ayaan Hirsi Alis skil­drin­ger og her i Danmark til Kristina Aamands gribende bog Mødom på mode om unge i her­bo­ende muslimske familier.

Det var den saglige baggrund for den passage i et indlæg i Berlingske Tidende, jeg er tiltalt for. Da jeg ikke er jurist, havde jeg set hen til at føre sandhedsbevis for mine ord og så­le­des bidrage til at kaste lys over substansen – de gruopvækkende æresdrab. I folketinget stemte jeg der­for – i modsætning til re­sten af min fol­ketingsgruppe – for, at min parlamentariske immu­nitet skulle ophæves, så at retssagen kunne gen­nemføres.

Siden er jeg blevet klar over, at i sager anlagt i h. t. § 266b har der hidtil ikke kunnet føres sand­heds­bevis. Med denne paragraf og dens placering i straffeloven må jeg altså anses for at være dømt på for­hånd. Et sådant cirkus agter jeg ikke at deltage i. – Derfor tilstår jeg. Der vil jo også være korrespondence mellem den dom, jeg om lidt får, og den underlødige lovparagraf, jeg dømmes efter.

Hertil kommer, at der er anlagt en injuriesag mod mig i samme anledning, og her vil jeg være sikret mulighed for at føre sandhedsbevis. Men strafbarheds-kriteriet i § 266 b er alt­så alene, om no­gen føler sig krænkede eller ”forhånede” – ikke om det, jeg har sagt, er sandhed eller løgn. Hvil­ket må siges at være i fuld over­ens­stemmelse med den almindelige ”krænkelses­kul­tur”, som har bredt sig, og som § 266b så smukt understøtter. I visse kredse er det jo nærmest en sport at føle sig kræn­ket – over karikaturtegninger i en avis, over religionskritiske udsagn etc. etc.

Lad mig til slut nævne, at jeg er blevet beskyldt for at generalisere – så at mine ud­ta­lelser skulle ramme samtlige muslimer. Det er en meningsløs fortolkning. Omta­len af æresdrab i min tekst viser hen til udtrykket, ”…at der er muslimske fædre, som…” Og ordene ”der er” kan aldrig betegne alle, men vil altid beteg­ne en del­mæng­de. Som kontraprøve kan man blot forestille sig, at jeg havde skrevet det modsatte: ”Der er ikke mus­lim­ske fædre [der slår deres døtre ihjel]”. Så ville jo enhver, der er rimeligt orienteret, vide, at det var en grov usandhed.

Summa summarum: I bagklogskabens lys bryder jeg mig ikke selv om tonen i den på­gældende tekst-passage. Sandhedsværdien står jeg derimod fuldt og helt ved. Og ærlig talt: Person­ligt finder jeg selve sagen – de grufulde mord på uskyldige unge piger – noget væsentligere end spørgs­må­let om mine svigtende stilistiske evner”.

9 kommentarer »

  1. Det sørgelige er jo, at manden har RET!!! Wuff…………:-(

    Like

    Kommentar af Hende — 3 december 2010 @ 12:27

  2. Ja det er faktisk fantastisk, hvis man tænker sig om.

    “Men strafbarheds-kriteriet i § 266 b er alt­så alene, om no­gen føler sig krænkede eller ”forhånede” – ikke om det, jeg har sagt, er sandhed eller løgn.”

    Selvfølgelig føler nogen sig krænket og hvad så. Det tilhører åndsfriheden at krænke. Det er dybt godnat.

    Demokratier er indskrænket af den dybt åndssvage kultur. Og det må vel kaldes en generel bemærkning. Men åndssvag er den.

    Nu venter vi kun på formanden for Trykkefriheds selskabet. Men nu er der vel dannet præcedens, så frikendelse bliver det nok ikke. Selvom det blev generelt udtrykt.

    Vi må ikke krænke??? Jeg har krænket folk hele mit liv. Jeg kunne ikke leve uden at krænke.

    Demokratiet kan ikke leve med at folk ikke må krænke. konsekvenserne bliver alvorlige, fordi folk må undertrykke deres tanker, og så kommer de oftest ud den forkerte vej på en anden måde.

    Er der alvorlige eksempler på æresdrab og voldtægt indenfor den muslimske familie? Ja det er der over hele verden. Og årsagen ligger i selve religionen Islam og dens familieopbygning.

    Skulle det ikke gælde for Europa? Intelligens er faldende. Muslimerne krænker Jødedommen hver eneste dag – i Europa og Verden.

    Like

    Kommentar af Machiavelli — 3 december 2010 @ 12:54

  3. Domstolene?? hvis det er de danske du tænker på, så er shariaretten vel det rigtige ord.

    Like

    Kommentar af Fritz — 3 december 2010 @ 12:59

  4. “Siden er jeg blevet klar over, at i sager anlagt i h. t. § 266b har der hidtil ikke kunnet føres sand­heds­bevis.”

    Det var lidt sent du fandt ud af det Hr. Langballe…

    Mon ikke det er Mogens Glistrup han her hentyder til. Manden som kæmpede hårdt og sagligt for at føre sandhedsbevis for sine udtalelser, men hvor retten totalt ignorede ham.

    Like

    Kommentar af Kenneth — 3 december 2010 @ 13:01

  5. Nu er det på høje tid, at denne latterlige lov laves om – eller at tiltalte får lov at føre sandhedsbevis.
    Der er masser af tilfælde, som Langballe kunne have fremlagt som bevis for hans udtalelser, men han måtte ikke.

    falkeøje

    Like

    Kommentar af falkeøje — 3 december 2010 @ 14:32

  6. Jaaaamen, “herregud”, så skulle jo over halvdelen af Danmarks befolkning OGSÅ have en bøde på 5000 kr. Undtaget self Stampisterne og pladderhumanisterne!!! Inkluzive MIG SELV! Er der noget jeg foragter og taler dårligt om, SÅ er det fandeme Islam og Koranen, ligeså snart jeg får den mindste mulighed for det; kom bare an med bøderne, for man ka’ ikk’ klippe hår af en skaldet! 🙂 🙂 GLÆDELIG (for)JUL! 🙂

    Like

    Kommentar af Hende — 4 december 2010 @ 16:15

    • Hvis det alene stod til Stampisterne så skulle straffen næppe være bøde, men fængsel.

      Så kunne vi fængsle tusindvis af onde “racister”, og importen af kulturberigende islamistiske vaneforbrydere kunne fortsætte uden at nogen turde at sætte spørgsmålstegn ved det.

      Like

      Kommentar af Kenneth — 4 december 2010 @ 16:32

  7. […] Langballes “tilståelse” har vi tidligere bragt HER på bloggen, men Lars Hedegaard kan videre fortælle, at: “Argumentationen har imidlertid […]

    Like

    Pingback af Homo ignoramicus juridicus « Hodjanernes Blog — 4 december 2010 @ 22:33

  8. http://www.radioholger.dk/side-20101203.htm

    Like

    Kommentar af Nielsen — 6 december 2010 @ 08:18


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: