Hodjanernes Blog

23 maj 2010

Sovjet var god nok!

Filed under: Danmark, Enhedslisten, Politik, Sovjet/Rusland, Ytringsfrihed — Skjoldungen @ 17:21

Einhetzlisten’s Johanne Schmidt Nielsen vedkender sig arv og gæld.

Fra Gazeti.dk: “I en diskussion i TV2s Go’ Morgen Danmark diskuteres Enhedslistens nye lovforslag. Johanne Schmidt Nielsen er i studiet for at forsvare forslaget, som i sin korthed går ud på, at indtjening over 3,2 mio. kr. om året skal beskattes med 90 %.

Da Enhedslistens unge darling derefter konkluderer, at planøkonomi er den bedste moralske tankegang bliver hun heldigvis også spurgt, om hun ikke synes det minder lidt for meget om DDR og Sovjetunionen. Det er på dette tidspunkt morgenkaffen ryger i den gale hals, og krydderbollen sætter sig på tværs.

Johanne Schmidt Nielsen, dansk folketingsmedlem, vælger på live tv at vise sin kærlighed og støtte til det tidligere kommunistiske styre i Østeuropa. Hun besvarer spørgsmålet med, at det jo ikke var ideen i de totalitære regimer som var problemet. Tanken som Sovjetunionen og dermed også DDR repræsenterede, den marxistiske kommunistiske ideologi, er der angiveligt ikke noget problem med. I stedet skyder hun skylden på de ledere Sovjet havde.” (Tip: TB)

4 kommentarer »

  1. Vi har vist snarere brug for planpsykologi end planøkonomi.

    Like

    Kommentar af Sven — 23 maj 2010 @ 17:47

  2. flere udgydelser fra det marxistiske overdrev

    http://www.berlingske.dk/danmark/ellemann-og-lykketoft-danskerne-er-selvfede

    Like

    Kommentar af anonym — 23 maj 2010 @ 18:33

  3. Så skal de heller ikke pege fingre af gamle nazister, der siger, at nazismen var god nok.
    Hver so synes nu engang bedst om sine grise.

    falkeøje

    Like

    Kommentar af falkeøje — 23 maj 2010 @ 21:33

  4. At forstå Marx.

    Når det Det kommunistiske Manifest” blev et fælles håb for millioner af arbejdere jorden over, var det fordi der rasede store klassekampe mellem arbejderne og kapitalen på grund af umenneskeliggørelse for profit.

    Så der er faktisk ingen grund til at kaste sten på hverken Marx eller for sin sags skyld Engels.
    Præcis det samme som der gør i dag i de sydamerikanske lande, på forskellige store lanbrugs-produktionsområder.

    Fx udspredning af giftstoffer fra luften på marker uden hensyn til, at der arbejdes. Tusinder af arbejdere invalideret på grund af dette svineri. Eller forurening af jorden af benzinselskaberne, så udbyttet blive minimal til overlevelse.

    På mange områder i globalismens tidsalder man kan godt skrue tiden lidt tilbage og forstå klassekampen og det scenarium, hvorunder Kapitalen blev skrevet. Rovdrift på mennesker som en reaktion af kapitalens herredømme – og det fortsætter naturligvis under andre former i dag. Profitten er stadigvæk hovedårsagen til kaos og fattigdom.

    Men ideerne om den videnskabelige socialisme under den kommunistiske vinge førte ganske rigtigt til marxismens ufattelige forbrydelser. Men var det Marx og Engels fejl? Tjae! det kommer selvfølgelig an på, hvordan man anskuer det.

    Marx skrev Kapitalen og resultatet blev 100 millioner døde. Derfor skulle han ikke have skrevet den bog. Men sådan kan man ikke tænke. Det er efterrationalisering. For ideerne tager altid udgangspunkt i det der undertrykker, og hvordan man skal lancere ansvaret for ideernes udbredelse er en mere vanskelig sag.

    Historien om hvorfor socialismen blev til historien om elendighed, mord og terror er et studie af den menneskelige psykologi. Og samtidig utopien om den humane ide, der åd sig selv op.

    Idag med vor erfaring og viden omkring ideernes erobring af den menneskelige bevidsthed, kan vi se, at sådan ender mange utopiske ideer om frihed. Men kunne man forudse den franske terrorisme? Nej det kunne man ikke.

    Når Marx ideer fik det greb om sindene, som de gjorde, var det fordi folk kunne sætte marx ideer ind i en fortolkningsramme, hvor det var bevidstheden om forholdet mellem kapital og udbytning der fik folk til at tænke.

    Var og er det en katastrofe? Nej! overhovedet ikke, fordi utopien om en bedre og mere menneskelig tilværelse altid vil være stærkere end alle institutioner. I dette tilfælde at fokusere på et undertrykkelses-forhold-eller undertrykkelse af behov, som som ikke er gennemskuet. Menneske contra profit.

    Marxismen var ganske kort den politiske historie om en frigørelse som blev tyrannisk. Men når ideerne fik den magt de gjorde, var det fordi Marx afslørede den ubehagelige sandhed, at det enkelte menneske helt ind i den ansvarlige eksistens er afhængig af uerkendte sociale og psykiske kræfter.

    Og for at være lidt nuværende, så står vi idag i den samme situation, at vi ikke kan frigøre os for tidens politiske og mediemæssige tyranni omkring indvandringen og Islam, fordi den personlige frihed ikke er andet end samfundets forlængede arm.

    Altså ufrihed som følge af styring, som vi ikke kan frigøres os fra. Eller den manglende evne til at gennemskue den afhængighed og faktiske umyndiggørelse, man står i.

    Det var Marx og Kapitalens fortjeneste at bevidstgøre om arbejdsprocesser, adfærd og konsum valg, som vi var og er afhængige af. Eller som Habermas har påvist ( Erkenntnis und Interesse), at den marxistiske analyse om samfundet i sidste instans er en samfundsanalyse af menneskets placering i forhold til samfundets sociale og psykiske kræfter.

    Et forsøg på at hjælpe folk til selv at artikulere deres vantrivelse eller elendighed. At Marx skriverier førte til Pot Pot kunne ingen forudse. Og jeg anklager ikke Marx.

    Like

    Kommentar af Kurt Rosenstrøm — 25 maj 2010 @ 21:53


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: