Hodjanernes Blog

4 februar 2010

“Sudden Jihad Syndrome” (SJS) i Norge?

Norsk avis har en tegning af et svin ved navn Muhammed på forsiden.

Den norske udgave af PET har en hjemmeside. Der kan man klikke på et link til en fjæsbog-side, hvor man kan beskue en tegning af et svin. Tegningen blev bragt for mange år siden i en israelsk avis, men  blev omgående fjernet, da den kunne støde, vi ved nok hvem…

Men nu er den ellers så politisk korrekte avis “Dagbladet kommet for skade at trykke samme tegning på forsiden. Stor opstandelse i Norge:

Abid Q. Raja har allerede mottatt telefoner fra muslimer som er dypt og inderlig forbannet og lei seg, etter at folk gjennom PSTs Facebook-sider kunne se profeten Mohammed tegnet som en gris mens han skrev i Koranen.   –   Navnet var skrevet på arabisk, og han skriver i Koranen. Selv som svært liberal muslim merker jeg at tegningen kjennes i hjertet, ryggmargen og sjelen, sier Raja til Dagbladet.

Han mener det er en skandale at PST ikke forstår sprengkraften som ligger i tegningen, og er oppriktig redd for at tegningen kan utløse voldsraid både i Norge og Pakistan.   – Jeg kjenner hvordan mekanismene i miljøet fungerer. Det ligger en voldsom sprengkraft i denne tegningen, sier en dypt opprørt Raja. – Og tenk når denne havner i Pakistan i ettermiddag. Denne tegningen legger opp til raske misforståelser, og vil bli brukt slik folk selv vil, advarer Raja, som i dag er nemndleder i Utlendingsnemnda.

Da Aftenposten publiserte de originale, mildere Muhammed-tegningene, ble det voldsomme protester i Pakistan. Folk ropte slagord og brant det norske flagget.
Han oppfordrer på det sterkeste PST-ledelsen og justisminister Knut Storberget om å legge seg flate, og beklage at tegningen har vært tilgjengelig gjennom PSTs sider.

– Hvis sidene deres er blitt misbrukt burde det være lett å legge seg flat. Men jeg frykter at de aksepterte at tegningen lå der, som et ledd i en aksjon for å røyke ut ekstremister, sier Abid Q. Raja.

Han finner det svært underlig at PST ikke en gang har oversikt over hva som lenkes fra sine egne sider.

46 kommentarer »

  1. Det er rendyrket blasfemi at give vores prægtige dyr svinet, samme navn som en koran neanderthaler.

    Like

    Kommentar af Fritz — 4 februar 2010 @ 16:30

    • Enig! Stakkels svin, det havde det ikke fortjent!

      Like

      Kommentar af Egtvedpigen — 4 februar 2010 @ 18:27

  2. Et meget vellignende portræt af “salig” Arafat, synes jeg.

    Like

    Kommentar af Vivian — 5 februar 2010 @ 02:51

  3. […] står det helt uklart, hvad det er de demonstrerer imod. Er det Dagbladets publicering, er det at politiet linker til en Muhammed-gris eller bare det at det er en svinsk Stürmer-tegning af den slags man kan se i arabisk presse hver […]

    Like

    Pingback af Pat Condell: Desperate Dutch dhimmitude « Snaphanen — 6 februar 2010 @ 09:25

  4. ved ikke hvorfor de bliver så sur over det der jo ikke en skid i det og derfor kan jeg ik forstå dem det er sjovt og sådan er det jo og de lave sikkert også om os og vis så lade dem da enlige gøre det så kan vi vis af vi ikke lige så dum som dem med af brander ders flage eller stoppe med af lave noget og alt sådan noget pis så nu må de sq hold op ellers kan det sq være af vi blive pisse sur og så kan det jo ske af de ikke skal være her i vors nordisk land mere men det er så bare mit syn på det vis de ikke kan leve sammen med os leve med af vi har det sjovt med det vi lave vi tegner sq da også selv god … det har jeg da set før 😀 så men jeg tro sq ikke på noget som helst så for mit ved kommen er det bare sjovt og ikke en skid andet … det er så bare min holding ved ikke om jeg er gald på den =?

    Like

    Kommentar af mig — 6 februar 2010 @ 21:46

  5. Noget galdt i det siden bare fordi du ikke troer paa noget er det okay at fornærme andre Religioner. siden hvornaar har islam fornærmet Danmark

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 6 februar 2010 @ 23:04

    • iSLAM er en fornærmelse mod al intelligens, og SKAL isoleres i den ørken den kom fra.

      Like

      Kommentar af Fritz — 7 februar 2010 @ 00:27

  6. siger ikke af de har men af de sikkert har gjort

    ved jeg ikke om de har derfor skiver jeg det som jeg gøre
    kan bare ikke forstå hvorfor det
    er så slemt da i ikke ved hvordan han ser ud kan kan jo lige så godt være lave som høje og have krølet hår måske en kasket på idag vem ved derfor kan jeg ikke se noget galt i det så syndes af man skal slappe af det sammen vil jeg sige vis jeg tro på god og nogle lave en sort venger på ham som om han var en saten engle eller sådan noget tis ikke ville jeg sq ikke tage så tunget så derfor kan jeg ikke forstå det

    Like

    Kommentar af mig — 6 februar 2010 @ 23:51

  7. Man mente det som en joke og desuden er der en beskrivelse af ham saa det der holder ikke

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 7 februar 2010 @ 21:53

    • okay så siger vi men det bare ikke hvad jeg syndes .. sq er det da sjovt men det er det en uge tid og så er det sq over .. hvad så … kan sq ikke se af der er noget af blive sur over … og det er det jeg mener med af jeg ikke kan forstå det .. så vis du gide af fortæl mig det ville det muligevis hjelp mig til af forstå hvorfor i/du/dem blive så sur

      Like

      Kommentar af mig — 8 februar 2010 @ 05:21

  8. Vi muslimer holder meget af vors profet. Det i gjorde var det værste i kunne fornærme os med. Sig at vi muslimer er dumme men vors Profet er anderledes

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 8 februar 2010 @ 14:32

    • Vi rationelt tænkende mennesker vil gerne blandes uden om jeres forhold til jeres profet. Det er ikke ulovligt at fornærme andre. Faktisk er det som regel umuligt at ytre noget som helst uden at nogen vil blive fornærmet. Det er prisen for en fri debat, og en fri debat er prisen for at bo i Danmark.

      Like

      Kommentar af Snowball — 8 februar 2010 @ 18:01

  9. Nej det er ikke ulovligt men det kaldes respekt.Vi er alle menesker og vis det du siger er sandt så betyder det vel bare at der ikke er noget respekt her i Danmark vel?

    Like

    Kommentar af Mohamed Abdullahi — 8 februar 2010 @ 22:06

    • Mohamed, som vi 10.000 gange har påpeget, betyder ‘respekt’ noget diametralt modsat i din omgangskreds og i en dansk sammenhæng:
      Hvor du mener, at ‘respekt’ er noget man truer sig til, er respekt i Danmark noget man gør sig fortjent til.
      Jeg er tilbøjelig til at mene, at i i det øjeblik denne forskel går op for Jer, så er problemerne pist væk…

      Like

      Kommentar af Skjoldungen — 8 februar 2010 @ 23:07

    • Der er masser af respekt i Danmark. Men folk bestemmer selv, hvad og hvem de respekterer. Som Skjoldungen siger, er respekt noget man gør sig fortjent til igennem sin opførsel.

      Personligt føler jeg ikke respekt for meget religiøse mennesker. Jeg mener at de er farlige, fordi de har overladt det til andre at tænke for sig. At lægge ansvaret for sine handlinger på sin religion er i mine øjne fejt, og det kan jeg aldrig respektere.

      Andre kan have det på andre måder. Det er op til den enkelte at vurdere hvad der er respektværdigt. Det er derfor, jeg siger, at det er ikke ulovligt at fornærme andre. For hvem skulle afgøre, hvad der er fornærmende? Derfor er det en privatsag.

      For dig er det respektløst at tegne muhammed. For mig er det respektløst at forbyde andre at tegne muhammed. Vi bliver aldrig enige, men det er heller ikke nødvendigt, for vi har begge ret til vores mening – så længe vi holder os inden for loven og ikke griber til vold.

      I dette samfund er det sådan, at det er den enkelte der afgør om hendes eller hans ytringer og handlinger er passende. Man skal selvfølgelig overholde lovens rammer.

      Derfor er der så mange danskere, der slet ikke forstår, hvorfor muslimer i fremmede lande bliver så hidsige over muhammedtegningerne. Der er jo ingen, der har tvunget disse muslimer til at tegne muhammed eller se på andres tegninger af muhammed. Så hvorfor kan de ikke være ligeglade? Vi blander os jo ikke i, hvordan de fremstiller demokrati eller kristendom i en Saudiarabisk avis.

      Måske kan du forklare det Mohamed? Vi blander os ikke i deres interne anliggender. Hvorfor kan de ikke vise os den samme respekt?

      Og så vil jeg lige sige, at jeg faktisk respekterer dig, selvom vi ikke er enige, fordi du virker åben og nysgerrig og interesseret i en reel debat.

      Like

      Kommentar af Snowball — 9 februar 2010 @ 05:50

  10. Vi muslimer er ogsaa ligeglad med hvad i skriver men det i gjorde var at fornærme muslimer med det ondeste man kunne gøre.og jeg trore ikke vi kan blive enige for som jeg ser det saa kan folk fra Danmark forærme dem de vil uden at man kan sige noget til det. Det vil aldrig hjælpe at du fornærmer mig og jeg fornærmer dig og saadan bliver det ved. Det er ingen logik vel?

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 9 februar 2010 @ 21:40

    • Lær, at visse “fornærmelser” faktisk godt kan indeholde humor (slå ordet op, hvis du ikke ved, hvad det betyder).

      Din typiske offerrolle vil jo ikke forstå, at der bliver gjort meget mere grin med f. eks. Dronning Margrethe end med muhamed.

      I muhamedanere skulle lade være med at tage jer selv så fandens højtidelige, og tro, at alt skal dreje sig om jer.

      Like

      Kommentar af Anna Lyttiger — 10 februar 2010 @ 01:04

    • “VI muslimer” mod danskerne – er det det, jeg læser i dit indlæg? Så kan jeg kun sige én ting – tag tibage til din families hjemland og bliv eunukhandler eller sandalvasker.

      Like

      Kommentar af Anna Lyttiger — 10 februar 2010 @ 01:09

    • Der var da en del muslimer, der ikke var ligeglade, f.eks. ham, der angreb Kurt Westergaard med en økse.

      Du synes at det er topmålet af ondskab at tegne muhammed. Jeg synes det er langt, langt værre at forsøge at slå en gammel mand ihjel foran hans barnebarn. Der er den forskel, at det ene er lovligt, det andet er ikke.

      Princippet “Du må ikke slå ihjel” er helligt for mig og for de fleste danskere. Og vi befinder os i Danmark.

      Princippet “man må ikke tegne profeten” kan jeg slet ikke anerkende. Og det behøver jeg heldigvis heller ikke. Princippet om, at man har krav på at ingen fornærmer een, synes jeg er forkasteligt. For alle kan ikke få dette krav opfyldt.

      Hvis du skal gå igennem tilværelsen uden at blive fornærmet, vil det kræve et betydeligt indgreb i dine omgivelsers frihed til at sige, hvad de mener. Det vil være på andres bekostning. Og det er et grundliggende princip i det danske samfund, at alle har lige rettigheder.

      Det er vigtigere at alle har ret til at sige, hvad de vil, end at nogen vil slippe for at høre andres mening. I Danmark er du fri til at sige og gøre hvad du vil inden for lovens rammer, og prisen er, at andre har den samme frihed. Du kan bestemme over dig selv, men ikke over andre.

      Like

      Kommentar af Snowball — 10 februar 2010 @ 06:52

  11. Hvis du betragter det som en fornærmelse når andre ikke er enige med dig, ikke deler dine normer og ikke vil gøre som du siger, så har du valgt et liv i surmuleri, hvis du samtidig insisterer på at bo i Danmark

    Like

    Kommentar af Snowball — 10 februar 2010 @ 10:01

  12. For det første hvem siger at jeg ikke bare har skiftet navn? for det andet du skrev ” I Danmark er du fri til at sige og gøre hvad du vil inden for lovens rammer, og prisen er, at andre har den samme frihed. Du kan bestemme over dig selv, men ikke over andre” er det nu sandt man kan gøre hvad man vil i Danmark?

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 10 februar 2010 @ 12:01

  13. Uandset om det er lovligt eller ulovligt skulle man ikke fornærme andrer, da det skaber splid.Sker det ubevidst er det en menskelig fejl men bevidst skaber kondflikt og vold.Det ved alle og lad være med at sige det kun er muslimer der skaber vold.Alle vile blive sur vis man fornærmede eksempel ens mor.Vis man selvc vægler at svinde nogen til er man jo selv lidt ude om det

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 10 februar 2010 @ 12:46

  14. Man har ret til at fremsætte sin mening (inden for lovens rammer) uanset hvem der bliver fornærmede og uanset om det er med vilje eller ej.

    Hvis det får andre til at gribe til vold, er det dem selv, der har ansvaret for volden, ikke den person, der har sagt noget upopulært. Det er aldrig i orden at gribe til vold, det er fuldstændigt ligemeget hvor fornærmet man er.

    Det kan aldrig være ens egen skyld, hvis man bliver udsat for vold pga. noget man har sagt.

    Der er himmelvid forskel på at blive sur og at gribe til vold. Hvis man vil fungere i et demokratisk samfund, er man nødt til at kunne håndtere frustrationer uden at gribe til vold.

    Like

    Kommentar af Snowball — 10 februar 2010 @ 14:22

  15. Det er den person, der griber til vold, der skaber konflikt og vold. Ikke den person, der siger noget provokerende men lovligt.

    Like

    Kommentar af Snowball — 10 februar 2010 @ 14:23

  16. Hvad er iden med at fornærme? Jeg har hørt det mange gange at man siger muslimer ikke kan tag kritik men det er løgn. man maa gerne spørge om ting som: hvorfor gaa man med tørklæde, er det ikke dumt at man gøre saadan og saadan. Men hvad er formaalet med at fornærme?

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 10 februar 2010 @ 19:37

  17. Det kan være, at de ikke deler din opfattelse af, hvad der er en fornærmelse. I mine øjne er det totalt latterligt at blive fornærmet over en tegning. Og som sagt: Uanset hvad man siger, er der nogen der bliver fornærmet.

    Du spørger: Hvad er ideen med at fornærme. Det er ikke nødvendigt at have en ide. Man har lov at sige sin mening uden at stå til regnskab for nogen, og man behøver ikke en grund som andre kan godkende. Man må sige, hvad man vil, det er op til den enkelte selv at afgøre, om det er over stregen eller ok.

    Ens ytringer kan så have konsekvenser, f.eks. at andre ikke vil handle med en mere eller ikke længere vil tale med en, siger at man er en idiot eller hvad ved jeg. Det er deres valg. Man må selv vurdere om man vil løbe risikoen for den slags konsekvenser. Det burde aldrig være nødvendigt at kalkulere med muligheden for at blive overfaldet pga. hvad man har sagt. Vi lever i et civiliseret samfund, hvor politiet tager sig af den slags.

    Like

    Kommentar af Snowball — 10 februar 2010 @ 20:18

  18. Jeg går selvfølgelig ind for, at alle skal opføre sig “ordentligt” over for hinanden. Men jeg erkender også, at det er meget forskelligt fra person til person, hvad man betragter som “ordentlig” opførsel. Derfor har vi en lov, der fortæller os hvilken opførsel, der er fuldstændigt forbudt. De ting, der ikke står om i loven, dem styrer man selv.

    Ind imellem kommer man så ud for personer, som man synes er langt ude med deres opførsel. Som opfører sig fornærmende. Der tænker jeg somregel: “idiot, dig skal jeg undgå for fremtiden”. Hvis det er meget groft, kan det være jeg prøver at tale fornuft til vedkommende eller går ind i et skænderi. Hvis det er så groft, at det er ulovligt, kan jeg ringe til politiet, men det har jeg nu aldrig haft brug for. Jeg griber IKKE til vold. Det ville være selvtægt, og selvtægt er forbudt. Eneste undtagelse er, hvis det er i selvforsvar.

    Så jeg er enig med dig så langt, at der ikke er grund til at fornærme løs ud i det blå. Og jeg bestræber mig selv på ikke at fornærme nogen, medmindre jeg er sur på dem og synes de fortjener det.

    Problemet er bare, at hvad hvis nu nogen siger: “Jeg bliver fornærmet, hvis du ikke gør alt, hvad jeg siger”. Skal jeg så bruge resten af mit liv på at adlyde den person, for at vedkommende ikke bliver fornærmet? Derfor er der en grænse for, hvor langt jeg vil gå for at undgå at fornærme nogen. Og den grænse sætter jeg selv.

    Like

    Kommentar af Snowball — 11 februar 2010 @ 08:51

  19. Det er forskeligt hvordan man opfater en fornærmelse, som f.eks. du kan ikke forstaa hvad jeg bliver sure over og jeg syndtes at det er en grov fornærmelse. Der er nogen ting der er virkelig slemt og jeg syndtes at den tegning var det værste man kunne finde paa. Den siger man ikke bare” han er en idiot” især ikke vis den bliver ved. Jeg siger ikke du skal adlyde mig, jeg siger bare at vis der er noget ved mig eller ved islam du ikke bryder dig om saa siger du til paa en pæn og civiliseret maade. Jeg ved godt at alle muslimer ikke er den samme men vis du spørger pænt saa er der ingen grund til at han/hun skule sige nej. Fornærmelser er kun med til at lave had og fra had er der ikke langt fra vold. Nu taler jeg om grunden til ikke at lave andstødende tegninger og ikke om grunden til at Kurt Westergaard blev overfaldet eller om andre der bliver overfaldet

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 15:56

    • Der er i mine øjne meget meget langt fra had til vold. Had er en følelse. Vold er en handling. Man bestemmer ikke selv, hvad man føler, men man er helt selv herre over, hvordan man vælger at reagere på sine følelser.

      Like

      Kommentar af Snowball — 11 februar 2010 @ 16:06

    • all fucking israel in the wold fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel
      all fucking israel in the wold fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel all fucking israel in the wold fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel

      Like

      Kommentar af fuck israel — 10 april 2011 @ 15:52

  20. Men jeg forstår godt hvad du mener i øvrigt. Og jeg vil gerne takke dig for dit høje debatniveau. Det er fedt at diskutere med nogen, der rent faktisk argumenterer i stedet for bare at svine.

    Prøv at overveje denne vinkel: Nogle af de lande, der har været allermest oppe at køre over muhammedtegningerne er samtidig lande, der bryder menneskerettighedskonventionen tit og ofte. Lande, hvori der foregår ting såsom henrettelse af mindreårige og voldtægtsofte, afhuggelse af hånd osv. Dette er ting, der i en danskers øjne er som du skriver: “det værste man kunne finde på”.

    Når de så går helt amok over en tegning, som der trods alt ikke er nogen, der dør af eller mister hånden af, så virker det for en dansker utroligt dobbeltmoralsk. For når de behandler andre mennesker så forfærdeligt, hvordan kan de så kræve at blive behandlet pænt selv?

    Tænk på, at hvis du kender to personer, og den ene altid er flink og høflig, mens den anden er rigtigt ubehagelig mod andre, hvis følelser tager du så mest hensyn til? Hvem af dem vil du nødigst fornærme?

    Like

    Kommentar af Snowball — 11 februar 2010 @ 16:14

  21. Hvad sker der naa to parter hader hindanen? De kunne selvfølgelig gaa værer til sig men det ender typisk med en form for konfrontation

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 16:31

  22. selv tak

    man kunne sætte sig mere ind i tingene f.eks. man hugger kun haanden af en person naa man stjæler, det for at undgaa at denne skule finde paa det igen. Og i islam vil du se at man ikke er mindreaarig naa man er 15 aar. Desuden er det ikke engang de lande det henretter mest. Der er kun to Arabiske lande der kun er muslimske og det ene af dem er i kaos( somalia) I de andrer vil du se at der er nogen kvinder som ikke har tørklæde paa for slet ikke at tale om Burkah. Du vil ogsaa se en masse andre umuslimske ting. De er ogsaa mere bange for terrorisme der, rent faktis saa meget at folk klipper ders skæg af fordi de er bange for at blive andholdt. Men istedet for at spørge saa gøre man grin og fornærmer dem saa meget at Danmarks navn og rygte er ødelagt. De virker ikke som den bedste vej vis du spørger mig

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 16:55

    • Se, i mine øjne er det helt ummenneskeligt og barbarisk at hugge hånden af nogen, uanset hvad vedkommende måtte have stjålet og uanset at det er fuldstændigt sikkert at vedkommende ville gøre det igen. De personer, der synes at det er i orden at hugge hånden af en tyv, deres følelser er jeg totalt ligeglad med.

      Like

      Kommentar af Snowball — 11 februar 2010 @ 17:15

  23. De lande, der hugger hånden af tyve, og synes at man er gammel nok til at blive henrettet når man er 15 år, de skulle nok hellere bekymre sig lidt om deres eget navn og rygte. Hvad de mener er for mig aldeles lige meget, for jeg er totalt uenig med dem i, hvad der er i orden.

    Like

    Kommentar af Snowball — 11 februar 2010 @ 17:20

  24. Det er saadan at de lande har nogen fattige mennesker hvor den eneste der arbejder er manden. vis han bliver taget for tyveri og bliver smidt i fængsel, saa kan hans familie dø af sult. Du vil ogsaa se at de har værer straffe i f.eks. lande som Kina. Og der er forskelige alders grænser i forskelige lande saa som 18,20,19 osv. Der er mange flere mennesker i de lande saa at stjæle bliver let nok vis man sliper første gang

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 18:35

    • Mohamed, du skriver:

      “Det er saadan at de lande har nogen fattige mennesker hvor den eneste der arbejder er manden. vis han bliver taget for tyveri og bliver smidt i fængsel, saa kan hans familie dø af sult.”

      Hvis det er argumentet for at hugge hånden af en tyv i stedet for at give ham en frihedsstraf, så synes jeg det er temmeligt tyndt. Med en manglende hånd vil han jo være handicappet til evig tid, og vil dermed have sværere ved at arbejde. Hvis de så i forvejen er fattige, er der kun endnu større chance for at han bliver tvunget til at stjæle igen for at hans familie ikke skal sulte.

      Hvis kvinderne var på arbejdsmarkedet, ville de heller ikke være så afhængige af mandens indkomst, at de foretrak at han fik hugget hånden af fremfor at han blev sat i fængsel.

      Men det helt store problem er jo at de er så fattige i det hele taget.

      I Danmark har mange den teori, at hvis man bliver opdraget ordentligt af sine forældre, så vil man ikke stjæle, lyve, nasse, begå vold m.m. medmindre det er tvingende nødvendigt, f.eks. hvis ens familie er ved at dø af sult. Ud fra den teori kan man skabe et fredeligt samfund ved at sørge for at ingen lider nød. Det er blandt andet derfor vi har det omfattende sociale sikkerhedsnet vi har, med kontanthjælp, gratis sygehus og uddannelse m.m.

      Så jeg mener ikke at problemet med tyveri skal løses ved at hugge hånden af tyven, men ved at afskaffe den fattigdom, der tvinger ham til at stjæle.

      Der er to ting, der kan bidrage til dette: For det første at befolkningen deles, så der ikke er en lille del, der sidder med al rigdommen, mens andre sulter. Derfor betaler vi skat. For det andet at samfundet som helhed bliver rigere gennem udvikling.

      I gamle dage pløjede bønderne f.eks. med heste. I dag har de maskiner til det samme, så de kan pløje en meget større mark og få mere korn. På den måde kan man få mere mad ud af det samme stykke arbejde takket være teknologisk fremskridt. Det er videnskaben vi kan takke for disse teknologiske fremskridt.

      Videnskab og velfærd er altså måder at afskaffe den fattigdom, der gør folk så desperate at de kan finde på at stjæle. Det er den løsning, vi har valgt i Danmark, da korporlig straf og henrettelse er helt utænkeligt barbarisk for os.

      Like

      Kommentar af Snowball — 12 februar 2010 @ 06:48

      • Rettelse: Jeg mener selvfølgelig “befolkningen deler” og ikke “befolkningen deles” – det betyder jo noget helt andet 🙂

        Like

        Kommentar af Snowball — 12 februar 2010 @ 06:51

      • all fucking israel in the wold fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel fuck israel

        Like

        Kommentar af fuck israel — 10 april 2011 @ 15:54

  25. Findes der overhovedet et land med mere end en muslim, hvor der ikke er problemer.

    Like

    Kommentar af Fritz — 11 februar 2010 @ 19:06

    • Nej. Men problemernes omfang er proportionale med antallet. Sammenhængen kan ses HER.

      Like

      Kommentar af Skjoldungen — 11 februar 2010 @ 19:52

  26. Tjaa, siden Islam begyndte har der altid værert store modstand saa man kunne sige det var derfor

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 21:07

  27. det link var fuld af løgn, ikke enganen lille del af det var sandt

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 11 februar 2010 @ 22:06

    • Du har fuldstændig ret Mohamed, de procent satser er sat alt, alt for lavt.(hvad indbygger antallet angår).

      Like

      Kommentar af Fritz — 11 februar 2010 @ 23:03

  28. Til Snowball

    jeg tror ikke at kun en ordnentlig opdragelse vil hjælpe og selvom i alle tror det, så har alle muslimske lande ikke shahira vilket kunne have hjælpet fordi at vi også har en slags skat, den hedder “Zakah”. den blev lavet sådan at man skule give den til de fattige i landet. Men det ville være undgået på en leter måde: vis alle opførte sig som en muslim i et muslimsk land ville de aldrig stjæle. Man skule tag fattigdom som en prøve fra AllAH om ens tålmodighed. Vis du spørger mig så er de arabiske lande ikke så gode til at følge muslimske love. Det endeste jeg syndtes er godt er religions frihed. Man kan let finde svinekød i et arabisk land men det er lidt sværer at finde halal vare i Danmark og undgå at spise svin

    Like

    Kommentar af Mohamed abdullahi — 12 februar 2010 @ 16:59

  29. such a bausters granted to them self a hard life and a hard end why they are lunching enemty to the elite person that one who has it all here in this life and there in the next life this article reflect the suffring of the editor from a very strange of illness and we trust his sickness to kill him sooner rather than later and they will suffer so much they touch the red line of all of his might the GOD by touching the pristage of the the elites

    Like

    Kommentar af yguyg8u — 13 maj 2011 @ 16:30


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: