Hodjanernes Blog

17 december 2009

Billeder fra en apartheid mur

Her er der billeder af den forfærdelige mur, der adskiller arabiske familier fra hinanden, og som medfører så store problemer blandt palaraberne.

Men hov – hvad er nu det?

Tip: GG

66 kommentarer »

  1. Ja, det er sørme afslørende.

    Bortset fra at det ikke var egypterne der i 1948 foretog etniske udrensninger af de palæstinensiske arabere, og derfor intet moralsk eller juridisk ansvar har for flygtningene.

    Og bortset fra at egypterne sjældent går amok på de palæstinensiske flygtningelejre og dynger Libanon og Gaza til med granater og hvid fosfor.

    Egypten beskytter sin grænse mod uønsket indvandring, og det er der jo ikke noget suspekt i.

    Israelerne forsøger at afværge konsekvenserne af måden, landet blev oprettet på. Det er noget helt andet.

    Like

    Kommentar af raapil — 17 december 2009 @ 21:07

    • “Egypten beskytter sin grænse mod uønsket indvandring, og det er der jo ikke noget suspekt i.”

      Raapil !! Er det kun Egypten der må beskytte sig eller må andre også ??

      Læs evt. : http://www.sappho.dk/forgiftede-kilder.htm som Skjoldungen i øvrigt også referere til her på bloggen : https://hodja.wordpress.com/2009/12/17/den-store-danske-encykloak/

      Mere specifikt den lille del om Israel !!

      Like

      Kommentar af Santor — 17 december 2009 @ 21:53

    • Raapil har Egypten intet ansvar for Gaza ?

      Det er skuda deres dit tågehorn !

      Like

      Kommentar af Mosemanden — 18 december 2009 @ 08:42

      • Gaza var Egyptens indtil Israel erobrede det i 1967. Israel har altså kontrolleret området i længere tid end Egypten, og har i en lang periode ovenikøbet forsøgt at indlemme det i ‘Storisrael’.

        Gazas flygtninge er Israels ansvar, da flygtningene var resultat af krigen i 1948. Så der er ingen tvivl om, at Israel sidder med det moralske ansvar for Gazas skæbne.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 10:42

      • Israel har intet moralsk ansvar overfor den Arabiske invasions styrker , de kan bare trække sig tilbage fra det hellige land og hjem til Arabien hvor de hører til .

        Og du kunne passene rejse med dem Raapil .

        Like

        Kommentar af Mosemanden — 18 december 2009 @ 12:51

  2. Sjovt som Raapil kun dukker op, når han kan lufte sin anti-semitisme.

    Like

    Kommentar af Hodja — 17 december 2009 @ 21:13

  3. @Santor: Selvfølgelig må andre beskytte deress grænse. Den lille del om Israel, i artiklen du omtaler, den holder ikke vand.

    @Hodja: Som jeg skrev i en anden kommentar – jeres skriverier herovre begrænser sig til at svine folk til, som i et uenige med. Argumentere for tilsviningerne kan i ikke. Skam dig.

    Like

    Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 05:18

    • Argumenterne leverer de folk som regel selv. 😀

      Like

      Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 07:40

      • LOL, Det må da siges at være et “velplaceret ” argument 😉

        Like

        Kommentar af Santor — 18 december 2009 @ 08:10

      • Hvilke argumenter tænker du på Hodja?

        Og hvad med dine argumenter for beskyldninger mod mig?

        Jeg har sjældent brugt at kalde folk for racister. Skulle du f.eks. være racist, fordi du kritiserer Iran? Nej selvfølgelig ikke.

        Jeg synes ærligt talt du er et dumt svin, når du undlader at argumentere for dine ondartede dæmoniseringer af politiske modstandere. Men racist? Nej.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 10:47

  4. Egypten beskytter sin grænse mod uønsket indvandring, og det er der jo ikke noget suspekt i.

    DVS Raapil går ind for en mur mellem USA og Mexico?

    Like

    Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 10:46

    • Jeg er ikke helt med på hvilket argument du tænker på?

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 10:48

    • Aner det ikke. I modsætning til dig, så foretrækker jeg at sætte mig ind i sagerne, før jeg vurderer. Det skulle du også prøve, Hodja.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 10:49

      • Så skulle det jo være en smal sag at kommentere på andet end poster om Israel.

        Like

        Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 12:48

      • Jeg kommenterer bestemt også på andet end poster om Israel, men når der har været en overvægt af dem for nylig, så handler det dels om, at mit syn på Israel-Palæstina konflikten har ændret sig, og dels om at det er kvalmende hvordan I misbruger jøder og Israel i jeres eget hadpropaganda-cirkus.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 14:42

  5. “Jeg er ikke helt med på hvilket argument du tænker på?”

    Den var til Santor.

    Like

    Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 10:50

  6. Raapil, jeg foreslår at du lader dem leve deres frygtsomme liv alene her. Det er en deprimerende affære at diskutere med dem, jeg tror i ramme alvor ikke at de er klar over hvad et argument er, heller ikke hvad kildekritik er. Jeg er enormt ked af at måtte sige det, men man kunne godt få den opfattelse at de ikke har gået i skole, eller i hvert fald ikke har været særligt opmærksomme. Folk med hjerner vedhæfter deres påstande med argumenter og beviser. Her vil du kun finde løgne og halve sandheder, håndplukkede citater og historier, ikke med det formål at blive klogere på verden, men alene at blive bekræftet i at det verdensbillede de har besluttet at have er rigtigt.

    Og det er påfaldende at hver eneste sag de hæfter sig ved er tabersager der falder sammen med bare lidt selvstændig tankevirksomhed. Tag nu bare ClimateGate, en konspiration om at den vestlige verden konspirerer med falsk vejrdata for at tvinge os til at give penge til ulandene. Hvis man nu bare fulgte lidt med i hvad der skete i vores egen baghave (Bella Centret), så ville det jo blive tydeligt at det er stik modsat. I deres had til “socialistiske Greenies” hopper de i båden med arabiske oliesheiker.

    Folk her er er blevet så bange at deres virkelighedsfornemmelse er helt forskruet. De opdager slet ikke at de netop er de største tabere til fundamentalister og ekstremister. De opdager ikke at deres frygt er netop det terrorister søger, at det er langt mere skadeligt end et par tusinde ofre. Og så spiller de endnu mere med i fundamentalisternes spil ved deres svulstige retorik, så har terroristerne har endnu flere undskyldninger for at fortsætte deres angreb. Med det resultat at folk her på bloggen foreslår at vi alle bevæbner os, og inden vi ser os om, har vi helt alene lavet om på det Danmark vi elskede. Fundamentalisterne behøvede ikke engang at købe en flybillet til Danmark, nej, danskerne var såmænd dumme nok til selv at omdanne vores land til en politistat. Tillykke, kvajpander.

    Det kan være underholdende at fange dem i disse dumheder, men jeg er blevet træt af det nu, og vil hellere bruge min tid på at nyde livet mens jeg kan, så kan de køre deres frygtcirkus alene. Jeg vil anbefale at du gør det samme, der er langt mere konstruktive at tage sig til.

    Like

    Kommentar af allan — 18 december 2009 @ 11:46

    • @ Allan

      Jeg lever ikke i frygt, men jeg nægter at lukke øjnene for de problemer, jeg oplever hver dag.

      Du virker angst. Du virker så angst, at du slet ikke vil se på problemerne og i stedet blot vælger at lukke øjnene for det.

      Apropos det at fange folk i dumheder så har du endnu ikke givet mig kildehenvisning til alle de fantastiske Karen Blixen-citater, der lovpriser islam, men jeg gætter på at din egen evne til kildekritik i den forbindelse har været så godt som ikke-eksisterende 🙂 Og ganske som forventet forsøger du at gøre mit citat til “et enkeltstående tilfælde”.
      Du forsøger jo selv alene at blive bekræftet i at det verdensbillede, du har besluttet at have, er rigtigt.

      Havde du for øvrigt ikke fundet bedre ting at tage dig til? Eller var det fordi, det lige pludselig blev for svært at forsvare islam? Når det bliver for svært, så er det tid til at kalde os gamle, ufaglærte mænd fra Jylland, ikke?

      Mit universitetsstudium havde 12 semestre og optagelse krævede et gennemsnit på 9,6, så vidt jeg husker, så jeg har skam gået i skole.

      Du fortalte at Karen Blixen priste islams kvindesyn, og det gør hun jo absolut ikke!

      Du har ret i, at Karen Blixen har et nuaceret sprog og måske ikke udtrykker sig på samme måde, som man ville udtrykke sig, hvis man ønskede sit budskab forstået, hurtigt og klart; men du tager da helt fejl, hvis du tror, at hendes budskab ikke er i retningen af “Islam er en pest” og “De kan dræbe os”:

      “…ganske utaalelig doktrinære og INTOLERANTE.”

      “…og dens Farer er at den enten bliver rent udvendig og kommer til at bestaa i en uendelig Mængde udvortes Regler og Ceremoniel (som vi også forventes at skulle tage hensyn til!), eller ogsaa leder til FANATISME.”

      “men den gør Kvinderne saa udelukkende til Kønsvæsner, og til rigtige CELLEFANGER i dette Forhold,”

      Karen Blixen siger ligefrem, at islams kvindesyn gør kvinder til cellefanger!!

      “Enten har du ikke haft muslimske venner eller også vedkender du at islam ikke nødvendigvis er ensbetydende med de uhyrligheder du remser op.”

      Jeg vedkender mig, at muslimer også er mennesker, og at mange muslimer har de bedste intentioner, men som vi alle ved: “the road to hell is paved with good intentions!”

      De fleste muslimer er indoktrinerede med islam, der med sit krav om fem daglige bønner holder sine tilhængere meget tæt til kroppen.

      Mange muslimer lever en nogenlunde fredeligt tilværelse i Danmark (selvom mange af de mandlige muslimer, jeg har kendt, har haft en svaghed for chikane af homoseksuelle i det offentlige rum(hvilket, sammen med resten af deres utålelige ideologi, også er grunden til, at jeg ikke længere ønskede at være deres ven)).

      Jeg tror ikke, at muslimer i Danmark generelt vil være selvstændige nok til at sige deres imam imod. Mange muslimer vil vel føle sig utilpasse ved stening men sandsynligvis ikke nok til at tage afstand fra noget, der er en så fast bestanddel af islam. Se på hvad der skete i Iran i halvfjerdserne. Jeg håber at Iran kan forandre sig med en ny revolution, men jeg tror ikke rigtig på det.

      Var de svenske nazister i 1940erne uhyrer? Nej, sikkert ikke. Støttede de op om en uhyrlig ideologi, der kostede mange mennesker i andre lande livet? Ja.

      ”Måske er problemet at du skærer alle over én kam?”

      Jeg kan se, at du leder efter kilden til ”mit problem”.
      Hver dag overvejer jeg, om mit syn på virkeligheden er det rigtige. Hver dag tvivler jeg på mig selv. Hver dag retter jeg mine meninger til for ikke at ende med at køre meget langt ud ad en tangent.
      Det der bekymrer mig lidt ved dig, Allan, er, at det virker, som om du slet ikke tvivler.

      Hvor mange menneskerettighedsbespottende muslimske diktaturstater skal der til for at bevise, overfor dig, at islam er en farlig ideologi?

      ”Tror du at folk flygter helt til Danmark for at indføre stening? Hvis de er så glade for at stene folk så bliver de vel i deres hjemland.”

      Jeg tror de fleste af disse ”flygtninge” er kommet hertil for pengenes skyld.

      ”At alle disse muslimer på hemmelig vis skulle arbejde sammen for at overtage magten.”

      Ligesom i så mange andre lande, der er faldet til islam, bliver de egentlige beslutninger taget af de mennesker, der sidder i toppen. Den menige muslim vil blot arbejde for oprettelsen, af det idealsamfund han/hun siden barnsben har fået stoppet sit hoved fuld med.

      ”Med mindre du mener at deres kroppe er biologiske alkoholmagneter.”

      Deres kroppe har sværere ved at metabolisere alkohol, og de udvikler lettere en fysisk alkoholafhængighed.

      “Jeg er stadig nysgerrig for at høre dit bud på hvordan vi løser integrationsproblemer.”

      Vi kunne starte med at stoppe indvandring fra muslimske lande, oprette flygtningelejre i lande tættere på de kriseområder flygtningene kommer fra (fx. de lande vi i forvejen giver finansiel støtte til) i stedet for i Danmark.
      Vi kunne gøre ufattelig mange ting anderledes, end vi gør det i dag. Jeg orker ikke at remse det hele op!

      ”Ville du egentlig blive så bange hvis det var en etnisk dansker der skrev det?”

      ”Til gengæld er mandlige indvandrere og deres efterkommere markant overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikken. Korrigeret for sociale og økonomiske forhold begår mandlige indvandrere 33 procent mere kriminalitet sammenlignet med hele den mandlige befolkning. For efterkommere af ikkevestlige indvandrere er antallet af lovovertrædelser hele 117 PROCENT HØJERE.”

      Disse resultater kommer fra ”Undersøgelsen af Indvandrere i Danmark 2009” fra Danmarks Statistik.

      Like

      Kommentar af Egtvedpigen — 18 december 2009 @ 13:18

      • Du har vist et problem med manden og bolden, har du ikke? Jeg må virkelig have gjort indtryk på dig siden du i den grad følger efter mig, tråd efter tråd. Jeg er smigret, men jeg må desværre afvise, jeg er ikke interesseret i julelege. Jeg kan heller ikke svare på det andet indlæg mere, det der skulle handle om overbefolkning. Jeg ved ikke hvad der sker med systemet her.

        Jeg kan så sandelig love dig at jeg ikke har det mindste at være bange for. Jeg bor i et af verdens fredeligste lande, i en levende storby med en pulserende kultur, jeg har en dejlig familie og nogle gode venner og fantastiske oplevelser med folk fra alle mulige steder i verden. Det eneste jeg kunne være bange for var om sådan nogle typer som jer skulle blive mange nok til at dræbe dansk kultur, frisind og tolerance. Det er sgu jer der om noget er kræftceller og pest.

        Og du behøver ikke at vise dine eksamenspapirer for at bevise at du er meget dygtig. Du har gået på universitetet og fået over 9.6 i snit i gymnasiet, du er vel nok klog, men det lugter også lidt af mindreværdskomplekser. Man går sgu da ikke rundt og praler med sit karaktergennemsnit, da skulle da netop kun være hvis man var usikker på sig selv. Og så er jeg sikker på at du nu tror at jeg sikkert dumpede ud efter 9. klasse, nu hvor jeg ikke føler trang til at blære mig med karaktergennemsnit og hvor mange semestre jeg har gået på akademiet. Fint med mig, tro hvad du vil, jeg gider ikke battle eksamenspapirer og diplomer.

        Du kan vist heller ikke finde ud af at citere. Med din teknik kunne du også få de 10 bud til at sige “Du må (…) slå ihjel.” Karen Blixen skriver om islam med nuancer, hvor hun både priser og kritiserer islams kvindesyn, mens hun selv vedkender at hun ikke ved nok om emnet. Du kan citere bidder af hende, men du har tilsyneladende ikke lært noget af det.

        At du har socialiseret med homofobiske muslimer må virkelig være dit problem. Du ser ud til kun at tiltrække negative mennesker, og nu er du så her på bloggen hvor man ikke er sky for at støtte nazistiske fraktioner. Får du det ikke skidt, når du bruger så meget af dit liv på had? Det må da være frygtligt.

        I må da snart lære at indse at der i Danmark bor mange muslimer som man ikke bare kan smide hjem. Islam er også blevet en del af dansk kultur, ligesom kristendommen blev det, renæssancen blev det, modernismen blev det. Det er mennesker af kød og blod. At modsætte sig disse mennesker er komplet tåbeligt for det fordrer kun en løsning: åndelig eller korporlig udrensning. Det er jo det der er målet med jeres kampagne, I vil af med islam. Hvis man er muslim må man praktiserer sin religion i det skjulte. At I er helt blinde for at det kører i samme spor som alle andre religiøse udrensninger i verdenshistorien er skræmmende. Hvad i alverden skulle få jer til at tro at det med islam skulle være helt anderledes end med alle andre forfulgte religioner, med mindre I altså mener at islam er en djævlekult og at muslimer i så fald er Satans yngel.
        I råber op om hvor forfærdligt kristne har det i muslimske lande, men I er jo ikke en smule bedre selv. Det er derfor jeg mener at I næres ved ekstreme muslimer ligesåvel som de næres af jer.

        Jeg er træt af alt det her had, jeg orker det ikke mere. Jeg har ondt af jeres børn, de får en utryg og usikker barndom. Vil du ikke bare være sød for din egen skyld at lade det ligge, du kan bilde dig ind at du har vundet diskussionen hvis det er det der passer dig psykisk bedst. Sig til dig selv at jeg stak halen mellem benene og at du triumferede. Dyrk din selvtillid, blev sikker på dig selv, du er god nok og du behøver ikke at hævde dig selv eller hade andre for at blive bedre. Du er et smukt menneske, du er enormt heldig, du var en ud af millioner af sædceller som blev til et rigtigt menneske. Så brug dog tiden på noget fornuftigt fremfor at hade, sikke dog et sørgeligt spild af liv. Nyd en glædelig jul, hav et godt nytår og et lykkeligt liv, og så skid hul i om der er folk der ikke kan lide dig, og at der er folk du ikke kan lide. Lad dem leve deres liv og dig leve dit. Du dør sgu ikke lykkeligt hvis du tænker tilbage på et liv fyldt med had.

        Like

        Kommentar af allan — 18 december 2009 @ 15:17

      • “Man går sgu da ikke rundt og praler med sit karaktergennemsnit, da skulle da netop kun være hvis man var usikker på sig selv. Og så er jeg sikker på at du nu tror at jeg sikkert dumpede ud efter 9. klasse, nu hvor jeg ikke føler trang til at blære mig med karaktergennemsnit og hvor mange semestre jeg har gået på akademiet.”

        Nej, det kunne ikke falde mig ind at påstå at du dumpede ud efter 9. klasse. Det var DIG, der var så plat at smide uddannelseskortet:

        “man kunne godt få den opfattelse at de ikke har gået i skole”

        “Karen Blixen skriver om islam med nuancer, hvor hun både priser og kritiserer islams kvindesyn, mens hun selv vedkender at hun ikke ved nok om emnet. Du kan citere bidder af hende, men du har tilsyneladende ikke lært noget af det.”

        Det er nok en god idé at stoppe vores samtale her. Hvis du end ikke kan forstå et simpelt Karen Blixen-citat, hvor hun på en pæn måde udtrykker, præcis hvor rædselsfuld hun synes islam er, så er der vist ikke rigtig håb for dig 😉

        Like

        Kommentar af Egtvedpigen — 18 december 2009 @ 20:35

      • Det har undret mig hvorfra du har denne mening om Karen Blixen, for det kunne da virkeligt ikke være ved at have læst hende selv. Og så finder jeg ud af på nettet at du i virkeligheden bare har læst debatindælæg af Søren Espersen og DF’s halve udlægning af Karen Blixens syn på islam. Så lad mig da citere, så du selv kan se, at Karen Blixen er det som DF med foragt ville kalde “en kulturradikal”:

        Breve fra Afrika
        Til Ingeborg Dinesen 27.2.1918.
        “Jeg synes, det er Tider til at blive Muhammedaner i, saa kan der dog maaske være nogen Mening med det Hele.”

        Til Thomas Dinesen 17.7.1918.
        “Jeg har skrevet nogle Vers, som jeg sender dig; desværre er de denne Gang blevet lidt sørgelige, men saa skal du faa nogle muntrere næste Gang. For det er, – quand même, – min faste Tro, at Liver er meget skønt og rigt og stort; ja, skal jeg dø af Pest paa en Møddig, jeg tror det dog. Og det er det som jeg altid, altid ønsker for dig, elskede Broder, at du maa se Livets store skønne ansigt gennem al Elendighed, du faar at se, og maa bevare Troen. Jeg er vist blevet lidt Muhamedaner ved min megen Omgang med Somalis; hvis Fara kommer til Paris, – jeg tager ham med, hvis jeg rejser, – skal du se, hvormegen styrke der er i deres enkle, urokkelige Skæbnetro.”

        Læg til dette at hun endvidere praktiserede og udøvede Sharia på sin afrikanske farm, idet at hun støttede sig ved Minhaj et Talibin.

        Og her er i et brev til hendes søster, 1927 hendes udfald mod en kritiker af islam (en datids DF’er):

        “Jeg ærgrer mig over Johannes Poulsens Bog, hvor han siger, at Muhamedanismen er saa blottet for Aand. Jeg tror ikke, der findes Mennesker med mere Selvfølelse og Ro og Mod og Værdighed end Muhamedanere; mine bedste Venner er Muhamedanere, og de staar himmelhøjt over Englænderne herude. Da Johannes Poulsen ikke har set andet end Port Said, da han udtaler sig, er det, som om et Menneske vilde have set Nyhavn og Lille Kongensgade og saa fælde sin dom over Kristendommen, – og hvem der forresten er blottet for Aand, er Johannes Poulsen; det undrer mig at en saa gennemflad og tarvelig Bog har kunnet have Succés hjemme.”

        Læs endvidere hendes beskrivelser af Farah. Hun fortæller i et radioprogram om mødet mellem kulturer: “Der er et Ord, som for Tiden herhjemme er blevet et Slags kulturelt Løsen: det er Ordet ‘Fællesskab’. Og det er nogle Gange blevet mig foreholdt eller bebrejdet, at jeg ikke havde Sans for Fællesskab. Det tror jeg dog selv, jeg har: jeg har følt det som en Lykke at være en Del af en større Enhed. Kun staar det for mig personlig, som om det sande Fællesskab opnaas gennem Vekselvirkning, og den sande Enhed dannes af forskelligartede Bestanddele.”

        Det er det man i DF kalder en MultiKulti tosse, ikke sandt?

        Og lad os da så endelig bringe det famøse brev som alle i DF himmler op omkring, “Breve fra et land i krig” skrevet i Berlin i 1939, og som handler om ligheden mellem Islam og nazisme:

        “Mon der vel nogensinde har været noget som dette Tredje Rige? Af de foreteelser, som jeg i mit liv personligt har kendt til, er den, der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og verdensanskuelse. – Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det samme, som Det tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv og død.
        Islam er af de to det højeste ideal, fordi det er højere at tjene Gud end at tjene et fædreland eller en race. Råbet fra minareten: “Der er kun én Gud og Muhammed er hans profet,” er af evigere natur end noget feltråb om det udvalgte folk. Halvmånen er et ædlere tegn end hagekorset – (der for mig i hvert fald har noget uroligt og brudt, spasmodisk i sin bevægelse, hvor ikke, som på tårnene ved indgangen til stadion, hagerne er bøjede, så at de danner brudstykker af en periferi, samler figuren og bringer den til ro.)
        Alligevel har de to verdener mange ting tilfælles. Men man må da ikke tænke på det ældede islam, som vi nu kender til, efter at det har fundet sig en modus vivendi mellem verdensreligionerne. Man må gå elleve eller tolv århundreder tilbage, til mødet med den unge muhamedanske bevægelse, da den rejste sig og foldede sig ud som en fane og drog frem for at underlægge sig verden. Da må det have lynet og tordnet i skyerne, og de omkringliggende riger må have følt sig ilde til mode. Hvorfra fik ørkenfolket denne kraft?
        Den muhamedanske verdensanskuelse har som nazismen en uhyre selvfølelse: Den rettroende står over alle vantro, én rettroende sjæl er mere værd end hele verdens guld. Den er i sit væsen klasseudslettende som Det tredje Rige, den ene muhamedaner er, om han er vandbærer eller emir, ligeså god som den anden. Den har et vældigt sammenhold og stor hjælpsomhed de troende imellem – 10% af din formue skal du give til de trængende af Islam, og det er ikke almisse, men en gæld du betaler. I sine ritualer har Islam lighed med Det tredje Rige: de rettroende får ikke tid til at blive fremmede for hinanden. Nogle ting i “Min kamp” ligner kapitler i koranen.
        Islam blev udbredt med sværdet, det er en anklage, som bliver ført imod den af andre religioner, der dog ikke på dette punkt alle selv kan have den bedste samvittighed. Jeg vil citere så vidt jeg husker det, for man kan jo ikke her i Berlin købe engelske bøger at slå op i – hvad Carlyle har at sige derom i sin bog: “Heroes and Hero-Workship”, som for resten i det hele taget har meget af Det tredje Riges tankegang. “Med sværdet,” skriver han. “Javel, men hvorfra fik profeten sværdene? Enhver ny religion begynder med en minoritet på én eneste mand – på den ene side han, på den anden side alle de andre. – Det ville ikke nytte ham at forsøge at udbrede sin tro med sværdet. Lad ham skaffe sig sine sværd.”
        Selve Islams forestilling om paradis er skabt af en krigerfantasi, det er et ideal for en hær på march. – “Så længe I marcherer, må I underkaste eder alle savn og bevare eder afholdende, prøvede, rede til kamp. Men når staden er indtaget, og vi er gået i lejr, så bliver det hele noget helt andet.” Det er en femårsplan i en overnaturlig dimension.
        Islam bærer præg af sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger. Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden. Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at vide.
        Sandelig, som de siger i koranen – Muhammed bruger ordet som sætning for sig. Sandelig. – Men islam var en tro på Gud. Den kunne både give og tage, af al sin magt, den ville frelse hele verden, hvis verden ville tage imod den. De overvundne folkeslag, der antog Islam, blev eet med den. Herved gik Islam frem med en videre menneskelig ret, end nogen sejrrig race kan gøre det, herigennem affandt Islam og den omliggende verden sig lettere med hinanden, end Det tredje Rige og omverdenen kan. Dette er ikke således at forstå, som om jeg så en lettelse for de overvundne folk deri, at de dog altid, når det kneb, kunne antage Islam og redde livet, thi jeg mener ikke, at det er nogen lykke at redde sit liv ved at afsværge sin tro. Men Islams egne kår lettedes, den hentede fornyelse, mens den gik frem. Islam i Delhi i øst og i Granada i vest havde beriget sig på sin march, fourageret kulturelt i fjendens land og hentet inspiration til ny fremgang. Ørkenfolket var vokset åndeligt på sin vandring og sad nu inde med mange landes og folkeslags kulturværdier. Muezzinens forkyndelse faldt i samklang med landskabet i Indien og i Spanien. “Der er kun én Gud. Og Muhammed er hans profet.”
        Hvis ikke Karl Martel havde fået sat en dæmning op for Adb el Rhaman ved Poitiers, så kunne kameldriverens lære måske være blevet statsreligion i London også og have fundet sig til rette med det gamle Norden. Det har tit slået mig, hvor meget de enkle, rettroende muhamedanske folkeslag, som jeg kendte i Afrika, i deres filosofi havde tilfælles med de gamle islændere, som jeg kendte dem fra sagaerne.”

        Av for den, hun siger altså at islam og vestlige kulturer berigede hinanden og at islam ville have fundet sig til rette i det gamle Norden, du gamle Egtvedpige.

        Hun skriver med nuancer både for og imod islam, hun facineres af visse elementer og frastødes af andre. Du er i sandhed enøjet hvis du ikke ser dette.

        Men DF er jo kendt for at bruge afdøde danskere i propaganda for egen politik, Karen Blixen kan ikke modsige DF’s fordrejninger ligeså lidt som Natasia kan, Giv os Danmark tilbage, godt fundet på, er I sikre på at I overhovedet kan huske hvad Danmark var engang?

        Like

        Kommentar af allan — 18 december 2009 @ 23:34

      • Tak for Blixen-linket, Allan! Det skal bruges flttigt, når de dumme islamkritikere spænder en intellektuel af Blixens format for deres simple, proletariske propaganda-vogn.

        Like

        Kommentar af raapil — 19 december 2009 @ 00:25

      • “Hun skriver med nuancer både for og imod islam, hun facineres af visse elementer og frastødes af andre.”

        Jamen sådan har jeg det da også! De dele jeg frastødes af, er mig dog så meget imod, at jeg ikke føler, at jeg kan stå inde for denne religion. Og jo, jeg har skam læst Karen Blixen!

        “Jeg synes, det er Tider til at blive Muhammedaner i, saa kan der dog maaske være nogen Mening med det Hele.”

        Det citat er jo ikke andet end lidt sjov. Lidt ligesom hvis jeg efter en hård tid med knas i parforholdet siger “Øv, hvor er det hele meningsløst! Måske skulle man have været blevet nonne i stedet for! Altså ikke noget man rent faktisk har tænkt sig at gøre, men bare lidt brokkeri.
        Det samme gælder egentlig også for det næste citat. Jeg tror simpelthen ikke du forstår Karen Blixens måde at udtrykke sig på.

        Det er næppe heller ligegyldig i hvilken sammenhæng citaterne opstod. Vi kan jo nok blive enige om, at de ting, vi siger offentligt, er noget mere slebne, end de ting vi fortæller vores nærmeste. Derfor lægger jeg størst vægt på de citater, der stammer fra brevudvekslingen mellem Karen og søsteren Ellen, hvori hun klart giver til kende, at hun ikke bryder sig om islams kvindesyn og synes at mandens beskytterrolle er kunstig.
        At englænderne i 1920erne ikke opførte sig som guds de bedste børn, når de var i Afrika for at kolonisere, og at hun ikke personligt kunne fordrage skuespiller Johannes Poulsen, er mig fuldstændig ligegyldigt anno 2009! Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, som hun bliver islamkritisk på sine gamle dage!

        Med en udtalelse som den nedenfor var hun under alle omstændigheder blevet fritstillet, hvis hun havde arbejdet som psykolog i et ungdomsfængsel i nutidens Danmark.

        ”…Om Muhammedanismen som lader til at interessere Dig, kan jeg ikke skrive med nogen Autoritet, dertil kender jeg i Virkeligheden for lidt til den. Det er mig ikke mulig at læse Koranen med noget Udbytte, og den Muhammedanisme som jeg ser i det praktiske Liv, er vist af de mere primitive. – Jeg synes at Muhammedanisme gør de Folk, som antager den eller er opdragne i den, renlige og stolte og giver dem en Slags heroisk eller stoisk Livsanskuelse, men ogsaa at den gør dem, for os, ganske utaalelig doktrinære og intolerante. I det hele taget er det, efter min Opfattelse, en tør Religion eller Livsopfattelse, og dens Farer er at den enten bliver rent udvendig og kommer til at bestaa i en uendelig Mængde udvortes Regler og Ceremoniel, eller ogsaa leder til Fanatisme.
        For mig har den det lidet sympathiske Element, at jeg synes den gør Kvindernes Stilling saa daarlig, men herom kan der sikkert diskuteres; paa mange maader er de muhammedanske Kvinder ærede og ansete, og jeg kan meget godt se det orientalske Element som er i ogsaa vor vesteuropæiske Ridderlighed, og som vist kom ind med Korstogene, og den har Farverigdom og noget ædelt i sit Væsen; men den gør Kvinderne saa udelukkende til Kønsvæsner, og til rigtige Cellefanger i dette Forhold, uden Udsigt til Verden udenom. Mandens Beskytterrolle har ogsaa for mig saa tidt noget kunstigt eller forrykket; hvis man f. Eks. fra Begyndelsen slaar fast og opdrager Slægten til at tro paa, at det er aldeles forfærdeligt, hvis et eneste Haar paa Kvindens Hoved kommer ud af Orden, saa kan man naturligvis faa nok at gøre Resten af sit Liv med at løbe med Parasoller og Skærme af alle Slags; men efter min Mening vilde det være virkelig ridderligere, om man ikke hængte sig saa meget i Haaret, og jeg mener heller ikke at det er givet, at den allermest fuldkomne, velordnede Frisure i og for sig er virkelig smukkere end de frit legende Lokker, eller en coiffure a la coup de vent. Men jeg har hele mit Liv holdt mere af Diana end af Venus;…”

        Like

        Kommentar af Egtvedpigen — 19 december 2009 @ 01:08

      • Og citaterne, kære Allan, er håndplukkede og taget ud af kontekst, for hun skrev vel næppe breve på kun en enkelt linje til Ingeborg Dinesen?

        “Det er ikke rigtig, hvad Johannes Poulsen siger, at Muhammedanismen er blottet for Aand; men jeg tror, der behøves et højere aandeligt Standpunkt for at forstaa Kristendommen”

        “Skønt de er meget lattermilde, har de i Reglen helt andre Grunde for at le end skikkelige Mennesker hjemme; det er nærmest Haan eller Skadefryd.”

        Til Ingeborg Dinesen 27.2.1918

        Din kilde skulle vel ikke vise sig at være http://www.islamstudie.dk? 🙂 🙂

        Kildekritik og pælen i dit øje kære broder!

        Like

        Kommentar af Egtvedpigen — 19 december 2009 @ 01:24

    • Den der med klimaet, den er jeg ikke med på 🙂

      Men derudover er jeg fuldstændig enig: Hodja & Co. kan kun svine til, ikke argumentere. Og fejl og alm. tåbeligheder finder man i stor stil her på bloggen. Måske er det spild af tid, men omvendt skal hodjaernes enøjede propaganda en gang i mellem have modspil, så de ikke lokker ubefæstede sjæle på vildspor.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 14:38

      • Så må jeg sige at jeg beundrer din vilje, men at jeg nok må lade dig kæmpe alene, jeg orker det ikke mere, det er udmattende og deprimerende.

        Den der med klimaet, du må gerne finde mig bare 1 videnskabelig forsker der mener at der er noget om snakken om ClimateGate. Undersøg det gerne, der er ingen der rører den sag med en ildtang, på nær oliesheiker og tosser som dem her på bloggen. Medierne holder sig fra det, klimatologerne holder sig fra det, videnskabsmænd og forskere holder sig fra det, selv skeptiske forskere holder sig fra det. Det er helt i orden at være skeptisk overfor klimakonsensus, men jeg vil fraråde at hoppe med på toget til Climategate.

        Like

        Kommentar af allan — 18 december 2009 @ 16:06

  7. Raapil skriver “Gaza var Egyptens indtil Israel erobrede det i 1967. Israel har altså kontrolleret området i længere tid end Egypten, og har i en lang periode ovenikøbet forsøgt at indlemme det i ‘Storisrael’.” det var sandelig en helt speciel måde Israel “indlemmede” Gaza på ved at trække sig helt ud ! sikke en tåbelig argumentation. Men han er måske ikke klar over at Israel HAR trukket sig ud ???

    Like

    Kommentar af GG — 18 december 2009 @ 12:09

    • Du kan ikke læse? Jeg sagde ‘forsøgte’, altså i datid.

      Det var naturligvis motivet, da Israel installerede bosættere i Gaza, at man ønskede at knytte området til Israel.

      Man måtte opgive forehavendet, men det ændrer ikke på de oprindelige intentioner med at lave jødiske enklaver i Gaza – akkurat som det foregår i dag på Vestbredden og i Golan. Og i sin tid på Sinai-halvøen.

      Man skal være godt naiv, for nu ikke at sige dum, hvis man ikke kan se, hvorfor et land etablerer bosættelser i erobret område.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 14:19

      • Men skal også være godt dum for ikke at kunne se hvorfor Israel valgte bosættelser i Gaza efter 1967.

        Hvorfor er det kun Araberne der må føre en religiøs territorial krig Mr Pil ?
        Kender du ikke det ældgamle strategiske mål med de krige Araberne har ført i det hellige land ?
        Og hvis du gør , hvorfor er det så kun Israel der skal af give endnu mere vundet land end de allerede har gjort og ikke Araberne ?

        Like

        Kommentar af Mosemanden — 18 december 2009 @ 20:57

      • 1. ‘De ældgamle mål’ det er et lidt løst begreb. Kan du ikke specificere? Hvis du taler om de arabiske mål fra 1948 og frem, så har de været meget blandede.

        2. Israel har ikke givet noget som helst, da de fra udgangspunktet ikke havde noget at give. Israel har taget, og det er det simple faktum.

        3. Hvor er det, araberne fører en religiøs territorial krig?

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 21:56

  8. Israel har aldrig anderkendt GAZA som en del af Israel ligesom vestbredden.

    Der har boet ca 10.000 bosættere af måske 1,5 mio indbyggere, men de 10.000 jøder var altså for meget for GAZA og HAMAS og en de største tvangsforflytninger af jøder siden 2 verdenskrig var en realitet ved at flytte dem til NEGEVørkenen.

    Idag er GAZA ikke engang minimal besat, da der ikke er israelere, jøder eller israelsk militær& politi. Tværtimod forsøger man at opfatte GAZA som PA – Palestein autorithy, som en selvstændig enklave og faktisk styrker en mur omkring GAZA ideen med, at GAZA ikke er Israel incl grænseovergange med pas/ID

    Bosætterne gjorde GAZA og deres bolig pæne – sikkert med tilskud fra staten, men Palæstinenserne gør det bare ikke.

    Men således gjorde bosætterne altså

    http://www.gushkatif.net/

    Like

    Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 12:32

    • Det er bedøvende ligegyldigt om de har anerkendt Gaza som del af Israel. Det drejer sig ikke om, at det kun var 10.000 bosættere – det drejer sig om, at det for det første er strengt forbudt ifølge international lov at flytte egne borgere til erobret territorium, og for det andet om, at araberne siden begyndelsen af sidste århundrede har måttet sande, hvad bosættelser af jøder har haft af konsekvenser:

      Oprettlsen af en jødisk stat hvori arabere er andenrangs, og en jødisk stat med konstant trang tii at vokse. Se på Vestbredden og Jerusalem i dag, og du vil se hvordan man gradvis skaber ‘facts on the ground’, som bliver svære at gøre om, og som kan give mulighed for formel indlemmelse af områderne, når tiden er moden eller øjeblikket giver sig.

      Og nej: Gaza er ikke besat, men Gaza er kontrolleret af Israel.

      Bosætterne gjorde ikke ‘Gaza pænt’, for lissom det er tilfældet på Vestbredden, så chikanerede man de lokale beboere og man brugte løs af bl.a. de ‘fælles’ vandressourcer.

      Bosætterne er nogle af de mest rabiate araberhadere – tusind gange værre end Hodja & Co. Hvordan kan man dog forvente, at Israel – med den historie de jødisk-arabiske relationer har – kan bosætte den slags typer i erobret område og få en positiv respons?

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 14:34

      • Nu er det ikke sådan at jøder forflyttes fra Israel til Gaza. Dem der boede der, er nok flyttet frivilligt, måske af religiøse grunde. (med mindre du kan dokumentere at det er staten der har flyttet disse 8-10000 israelere til Gaza)

        Men hvad er der galt i det , at nogen flytter til Gaza ? Der findes også danskere der flytter til Malmø, måske endda med arbejde i Danmark. Eller Sønderjyder der flytter til Slesvig af en eller anden grund, måske skatten eller familie.

        Der er også palæstinensere der flytter til Israel under lovgivning for familiesammenføring.

        Jeg er i en tro at arabere i Israel har bedre vilkår end arabere i de omgivende lande, eksempelvis Libanon, Ægypten, Irak og Syrien, måske ikke Bahrein, Dubai og lign), hvad gælder uddannelse, bolig, sundhed, lav børnedødelighed

        Pr definition i Israel har alle lige rettigheder. Derfor kan der vel stadig eksistere fordomme og forskelsbehandling, men det foregår til gengæld i alle lande og ikke noget særskilt israelsk.

        De store massakrer på araberne har været foretaget af dem selv, eksempelvis

        – Shatilla (massakre af SLA Sydlibanesisk militant gruppe)
        – PLO-lejre med 10.000+ døde foretaget af Jordan http://en.wikipedia.org/wiki/Black_September_in_Jordan

        – Hama massakren i Syrien med 10.000+ døde http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_massacre

        og så denne særlige video med spot på 10.000.000 døde arabere

        Mon ikke en arabers retssikkerhed er større i Israel end Irak, Syrien, Algeriet, Libanon, Yemen, Saudiararabien, Iran, Oman, Sudan, Ægypten …….

        Like

        Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 15:54

      • I forlængelse af ovenstående er her klip fra den glemte massakre i Syrien.

        Fatality estimates

        Estimates of casualties vary from an estimated 7,000 to 35,000 people killed, including about 1,000 soldiers[1]; Robert Fisk, who was in Hama shortly after the massacre, estimated fatalities as high as 10,000,[4] whereas The New York Times estimates death toll as up to 20,000.[5] According to Thomas Friedman[6], Rifaat later boasted of killing 38,000 people. The Syrian Human Rights Committee estimates 30,000 to 40,000 people were killed

        kilde http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_massacre

        Like

        Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 16:12

      • Hvis Gaza var kontrolleret af Israel var der både bosættere og ingen hamas-terrorister, og et andet styre der tilgodeser Israel. Gaza har deres egen hær/hamas og egne valg og lovgivning, der er sharia eller tæt på.

        Det er muligt der er israelske fly og skibe udenfor Gaza, men det er der også i københavn og andre byer (altså udenlandske fartøjer der ikke er danske). Det betyder ikke ‘kontrol’

        Grænseposter er vel israelske/arabiske, men hvis der ikke var grænseposter og fri tilgængelighed svarer det jo til annektering, så en grænseovergang med ID/PAS svarer til at man ikke anderkender Gaza som Israel.

        Ikke desto mindre kører israel varer til palæstinenserne, som de hedder fejlagtigt og derudover har Israel bygget et extra hospital til dem under gazakrigen. Men det hører vi ikke meget om, men så er her klippet.

         Medical center i erez crossing http://www.youtube.com/watch?v=G33mg8cQ2zU

        Ordet palæstinenser blev opfundet i 1964 af yassir arafat, før 1964 hed det arabere eller sydsyrere, slå selv efter.

        Føer 1964 var alle arabere, dvs jordanere (transjordanere) eller sydsyrere, som det fremgår af ældre dokumenter.

        Like

        Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 20:59

      • Bosættelsespolitikken er naturligvis bakket op af de israelske myndigheder – den har været fast ingrediens i alle erobringer Israel har foretaget, i Golan, Gaza, Sinai og Vestbredden. Målet er – som tidligere nævnt – at skabe ‘facts on the ground’, som man ikke nødvendigvis kan bruge her og nu, som måske endda er en økonomisk og militær belastning her og nu, men som måske kan bruges når tiden er inde – f.eks. som forhandlingsobjekt, men først og fremmest med det mål for øje, at etablere et større Israel, der i hvert fald rækker til Jordan-floden, som en selvfølgelighed omfatter HELE Jerusalem, og som, hvis lejlighed byder sig, også kan omfatte Sinai og den sydlige del af Libanon.

        Hvad angår lige rettigheder og pligter, så står arabere (kristne såvel som muslimske) ikke på lige fod med jødiske israelere. Bl.a. gælder det, at man er berettiget til en mængde privilegier, hvis man har været i hæren. Og det har de færreste arabiske israelere.

        Javist, der har været masser af massakrer i arabiske lande, men retfærdiggør det, at de finder sted i Israel? Og kan Israel på baggrund af sine overtrædelser af borgerrettigheder og krigslove fortsat bryste sig af at være et demokrati?

        Og skal Hodja have lov til at lyve om og manipulere med Israel-Palæstinas historie, fordi han kan bruge det i propaganda-øjemed mod islam og muslimer? Nej, det skal han ikke, og det er den væsentligste årsag til at jeg går ind i debat herovre.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 22:16

  9. Sig mig engang Raapil, er du bistandsklient siden du har tid til at skrive her på bloggen, over så lange tidsrum ?

    Like

    Kommentar af Santor — 18 december 2009 @ 18:26

    • Der er folk der skriver mere her på bloggen end mig. Hodja selv, f.eks. Tanken har også strejfet mig, om han og Skjoldungen tilhører en af DF’s kernevælgergrupper, førtidspensionisterne.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 19:46

      • @DF’s kernevælgergrupper, førtidspensionisterne .

        Du snakker og røven går , førtidspensionister er i stigene grad Islamfløjens kernevælgergrupper da den eksplosive stigning af førtidspensionister de sidste 10år kan tilskrives kulturberiger med affaldssæk over hovedet og de tildelt i røde kommuner på grund af 300timers reglen . .

        415.000 blev det til sidste år for en simpel DFér fra mosen Raapil.
        Hvad er det jeg betaler dig i SU om året ?

        Like

        Kommentar af Mosemanden — 18 december 2009 @ 21:06

      • Jeg har lagt mærke til, at der blandt landets islamkritikere er en ikke ringe portion mennesker, der er bitre – har haft en ond skæbne, f.eks. er fysisk eller psykisk handicappede, og som får afløb for deres uforløste bitterhed ved at give muslimerne skylden for alt. Det kunne sagtens være tilfældet for Hodja og Skjoldungen, at de er den slags forbitrede førtidspensionister.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 22:00

      • Jeg har lagt mærke til, at der blandt landets islamofile er en ikke ringe portion mennesker, der er kronisk stats ramte ignoranter – de har simpelhen haft for meget velfærd og sølvfade , f.eks. er de fysisk lallegalde og/eller psykisk understimuleret af for meget “Vild med dans”.

        Raapil du skriver længer oppe noget med “argumenter”.

        Men når jeg så beskylder “anstændigheden” for at røvpule de offentlige kasser og lokalt direkte modarbejde regeringens integrations plan hvor krav i stedet for hulk og misforstået godhed skal tvinge de muslimske kvinder ud af det kulturelle fængsel deres mænd holder dem i bag slør og lagner for vinduerne.

        Det er jo forkasteligt at samtidig med at 300timers reglen har gjort hvad de Islamofile støtte pædagoger aldrig har kunne magte , nemlig at få de muslimske kvinder i job og fri at det kulturelle fængsel .
        Så er det gudhjælpene stadig Islamofile støttepædagoger i de kommunale systemer der af egoistiske politiske grunde stadfaster disse kvinders dom til evig underkastelse og ikke mindst offentlig forsørgelse med en førtidspension !

        Men du mener måske at den kvindelige del af “berigelsen” , de mange MENNESKER vi har taget imod placeres på en førtidspension fordi de af kulturelle grunde aldrig ville kunne blive til rådighed for arbejdsmarked ?

        Tro du ikke på Burka mor kan lære selv om hun er mor til 10 og snart 41år ?

        Dine nedværdige kommentarer om en flabet stolt hvid mand som mig , eller dem til den bekymrede redaktion på Hodjas lyder så hult .
        Specielt når man ser hvad “anstændighedens” behandling af vores indvandre i virkeligheden inderbære Raapil ! .

        Hvor mange mennesker har i ikke igennem tiden udstillet som hjælpeløse undermennesker uden mulighed for overlevelse hvis ikke lige i fik penge så i kunne tage ansvaret for dem fra deres leder , jeres allierede ! ?

        Like

        Kommentar af Mosemanden — 18 december 2009 @ 23:31

      • Jeg er ikke sympatisk indstillet overfor bistand og førtidspension – heller ikke hvis det gælder muslimske indvandrere med og uden tørklæde. Hvis det forholder sig som du siger, at flere er kommet i arbejde som følge af 300-timers reglen, så er den måske god nok.

        Pointen for mig er, at der er forskel på islamkritik og på indvandringskritik. Det er Hodjas islamkritik jeg angriber, ikke hans indvandringspolitik, hvor vi nok ikke ligger så langt fra hinanden – med mindre, selvfølgelig, at Hodja er ‘etnisk udrenser’.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 23:41

  10. Raapil fatter ikke,
    1: at de såkaldte “flygtninge” i “lejrene” dels er blevet hen hvor peberet gror af de muhamedanske lande i området,
    2: samt at de bevidst fastholdes i en flygtningestatus af PFLP, Hamas og hvad hyggeonklerne dernede ellers hedder, og bruges som politisk pressionsmiddel.

    I forvejen hører de såkaldte “palæstinensere” til i Jordan(som ikke vil se dem indenfor sine grænser) og Arabien. De er tilflyttere, som altid har haft to ting på programmet: Evig jihad og udslettelse af jøderne.

    Jeg må iøvrigt sige, at jeg er noget overrasket over pseudonymet “Raapil”‘s åbenlyse racisme og jødehad.
    Hvad med at blogge sammen med Balder,Raapil?

    Like

    Kommentar af Anna Lyttiger — 18 december 2009 @ 19:28

    • Du taler som du har forstand til, fru Lyttiger. Sagkundskaben af i dag har slået fast, at de palæstinensiske arabere flygtede pga. af massakrer foretaget af zionistiske militser. Den vigtigste divergens er, om det var en planlagt etnisk udrensning eller om det var en uheldig følge af krig og borgerkrig.

      At Israel har ansvaret for de flygtninge, man selv jagede bort fra byer og landsbyer, det er der ingen tvivl om, ikke ifølge de internationale love der gælder på området.

      Uanset om du kalder dem for ‘palæstinensere’ eller palæstinensere, så var der tale om mennesker der boede på den jord, der i dag udgør den israelske stat.

      Jeg må i øvrigt sige, at jeg på ingen måde er overrasket over Anna Lyttigers åbenlyse racisme og araberhad. Det er legendarisk.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 19:52

    • Hvad vil du sige med linket, Hodja? At du er dygtig og kan finde fine links? Fremstillingen i Andrew Roberts tale holder naturligvis ikke, men vi kan jo finde et enkelt punkt i hans liste og diskutere det. For du forventer da ikke, at jeg sætter mig ned og gennemgår talen punkt for punkt, når du ikke gider skrive og argumentere selv.

      Men det er altså udfordringen, som skal vise om Hodja ved hvad han taler om, og om han magter at argumentere for det:

      Vælg et punkt i Israels historie og lad os diskutere det til bunds.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 20:01

  11. * blevet beordret hen hvor….

    Like

    Kommentar af Anna Lyttiger — 18 december 2009 @ 19:28

  12. “det for det første er strengt forbudt ifølge international lov at flytte egne borgere til erobret territorium”

    Så er der da mange arabere, der skulle se at komme hjem!

    Like

    Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 19:30

    • Forklar? Hvis man skulle applikere loven på alle hændelser før Geneve-konventionen blev vedtaget, så var der mange mennesker der skulle flyttes rundt. Palistina-konflikten er dog ikke bare en ‘glemt konflikt’ al den stund at flygtningene stadig sidder i lejre, og at Israel stadig grabber land hvor de ingen ret har til det.

      Like

      Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 19:55

      • Afhængig af ens uddannelse, er der mange svar på flygtningespørgsmålet.

        For det første: Er det overhovedet palæstinenske flygtning ? eller er det begreb blevet lanceret og markedsført af Yassir Arafat fra 1964 i forb mned etablering af PLO ? For før 1964 hed det arabere.
        Men hvad var det område flygtningene flygtede fra, dvs ca halvdelen af dem ?

        Palæstine eksisterede ikke men det gjorde ISRAEL. Før Israel var Israel var området et engelsk mandat, der blev tilvejebragt efter 1 verdenskrig. Så før Israel var omårdet altså engelsk og derved er det engelske flygtninge. Hvis dette er svært at sluge, kan man spørge: Hvad var landområdet før det var engelsk mandat ? Det var tyrkisk/osmannisk og det har det været i flere 100vis af år inden det blev engelsk, vel vidende at et engelsk mandatområde svarer til ‘midlertidig koloni’

        Her er lidt om områdets historie http://media0.terrorismawareness.org/files/What-Really-Happened.swf

        Like

        Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 21:12

      • De her flygtninge kan ikke flygte tilbage, da PALÆSTINA ikke findes eller har fandtes. De flygtede fra det engelske mandatområde eller hvis dette betragtes som en koloni, så er det fra Det osmanniske rige/Tyrkiet.
        De første arabere fra det britiske mandatomårde fik landet TRANSJORDANIEN http://de.wikipedia.org/wiki/Transjordanien

        Dvs at 80 procent at det engelske mandat de kaldte PALESTINE fik araberne ret tidligt og indbyggerne var derved transjordanere, der tilgodeser arabiske interesser, formoder jeg. Derved var det vestlige stadig ‘besat’ af England. go af dette fik jøderne tilbudt ca halvdelen af jorden, især det ufrugtbare ørken. Men det duede jo ikke for arberne, De ville have hele området selvom både arabere og jøder har boet der i 3000 år. Især jøderne, idet araberne først kom i forb med Muhammed i 6-700 tallet. Før var var det jødisk af natur (men måske ikke af statsdannelse)

        I forb. med Israel oprettelse accepterede halvdelen af araberne ikke dette land og flygtede (eller på grund af nogle huse der blev sprængt i luften). Ikke desto mindre spredte dette had sig af Israls oprettelse, af dette i sig selv skabte jødiske flygtning fra de arabiske lande ifølge denne video http://www.youtube.com/watch?v=iuq3GnOXXjg&e

        Men helt ærligt, et arabisk folk fra det engelske mandat flygter da ikke på grund af krig med ca 100 dødsfald blandt araberne ? Det svarer til at halvdelen af Danmark ville flygte på grund af 100 døde på grund af krig ? Det gør danskerne ikke, vel, vil jeg mene? Derfor, hvorfor skulle arabene flygte på grund af 100 døde i en uafhængighedskrig ? Det gjorde de nok ikke, men alene fordi de ikke ville være i en stat der var jødisk eller tro på at de øvrige arabiske lande ville overmande Israel. Det skal jeg ikke kunne svar på, men jeg svarer på at 100+ døde i en krig gør ikke et folk til flygtninge. Derfor tror jeg på en anden årsag til flygtningenproblemet end krig. Fx at staten ville være jødisk. Og er dette rigtig er den virkelig årsag racisme til jøderne og derfor arbejder Israel ikke på deres tilbagevenden. Det burde TYRKIET, der er efterfølgeren for det Osmanniske rige. http://da.wikipedia.org/wiki/Osmanniske_Rige

        Like

        Kommentar af ph — 18 december 2009 @ 21:37

      • Sludder for en sladder. Uanset om området var britisk, osmannisk, grønlandsk eller japansk, så boede der mennesker, som uanset om de var arabere, danskere, hottentotter eller havenisser blev fordrevet fra deres byer og landsbyer. Det er fakta, til overmål dokumenteret af historikere som Benny Morris, Ilan Pappe og Avi Shlaim. Hvis du ikke følger med i den akademiske debat om Israel-Palæstina, vil du så ikke godt lade være med at blande dig?

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 22:04

      • “arabisk folk fra det engelske mandat flygter da ikke på grund af krig med ca 100 dødsfald blandt araberne”

        Hvor har du fået det tal fra? Vi taler ganske vist ikke om folkemord, men der var langt flere landsbyer, der blev etnisk udrenset, som regel ved at zionistiske militser myrdede en håhdfuld af byens mænd, evt. voldtog et par kvinder, og derefter jog resten på flugt.

        Læs Benny Morris, Ilan Pappe eller Avi Shlaim for uddybninger.

        Like

        Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 22:44

  13. I øvrigt skulle jeg hilse fra Hodja og sige, at han er yderst tilfreds med at hans læsere går ind og prøver – hvor ubehjælpeligt det end er – at debattere. Selv magter han det nemlig ikke.

    Like

    Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 22:05

  14. Livet er for kort til at ‘diskutere’ med en troll som Raapil. Om læserne orker – det er deres egen sag. Det er Raapils ret at fremføre sine argumenter. Der er ingen, der har pligt til at svare ham. Jeg har givet udtryk for min mening om ham: anti-semit.

    Like

    Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 22:57

  15. Du har udelukkende givet udtryk for din mening om mig, Hodja, og aldrig forsøgt at argumentere, hverken for den eller for alle de andre ting du ikke magter at argumentere for. Dit sølle skrog, der i din nød må ty til den slags racisme-anklager, som du og dine piver hjerteskærende over, når de rammer jer selv. Du er et latterligt, inkompetent fjols.

    Like

    Kommentar af raapil — 18 december 2009 @ 23:45

  16. Den sved nok?

    Like

    Kommentar af Hodja — 18 december 2009 @ 23:59

  17. Ja, det er ikke rart at blive kaldt racist, bare fordi man forsøger at argumentere sobert for et synspunkt.

    Bare spørg Pia Kjærsgaard, som trods alt har været rimeligt sober i sin argumentation omkring indvandring. Hun bryder sig heller ikke om at blive kaldt racist, og det kan jeg s’gu godt forstå.

    Du er et skvat, Hodja – på linie med de venstreorienterede, der refleksagtigt råber racist af DF’ere uden at kunne argumentere for det.

    Like

    Kommentar af raapil — 19 december 2009 @ 00:03

  18. raapil:

    Du er et skvat, Hodja – på linie med de venstreorienterede, der refleksagtigt råber racist af DF’ere uden at kunne argumentere for det.

    Nå, dig selv?

    Man kan dynge dig til med argumenter, men du har valgt at stå på løgnens side.

    EOD herfra.

    Like

    Kommentar af Anna Lyttiger — 19 december 2009 @ 03:48

    • Endnu en påstand, som du aldrig vil kunne dokumentere – af den simple grund, at jeg sjældent har kaldt DF’ere for racister.

      Ind til videre har du ikke dynget mig til med argumenter, blot få løsrevne påstande, og de andre forsøg på argumentation i tråden har jeg besvaret.

      Du er desværre så dum, at du tror at højtråben og grimme anklager kan forstyrre diskussionen og divergere fokus væk fra jeres uhyggelige mangel på viden om, hvad i skråsikkert udtaler jer om.

      Eller også har du desværre ret, at højtråben og grimme anklager faktisk kan lægge røgslør ud.

      Like

      Kommentar af raapil — 19 december 2009 @ 04:00

      • Jeg kan jo spørge dig, A. Lyttiger, hvilke kilder til Israels historie, du især trækker på – altså hvilke kilder der ifølge dig repræsenterer ‘sandhedens side’?

        Like

        Kommentar af raapil — 19 december 2009 @ 04:02

  19. Ikke at jeg forventer at få svar. Den ene bog du engang har læst, handlede ikke om Israel-Palæstina, men om en lille bjørn (der elsker honning) og alle hans venner.

    Well, jeg har ikke mere tid at spilde på jer i denne omgang. Ka’ være vi tales ved en anden gang.

    Like

    Kommentar af raapil — 19 december 2009 @ 09:47

  20. @ Allan Lindemark

    Har det noget med din ansættelse i Danmarks Radio at gøre?

    Like

    Kommentar af . — 28 december 2009 @ 13:43

  21. You actually make it appear really easy with your presentation however I find this topic to be actually
    something that I think I would by no means understand.
    It kind of feels too complex and extremely large for me.

    I am looking forward for your subsequent put up, I will
    attempt to get the hold of it!

    Like

    Kommentar af Le Coiffeur De Paris — 28 marts 2013 @ 01:02


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: