Hodjanernes Blog

27 juli 2009

Ønsker Israel udslettet

De, som tror, at palæstinensernes kamp mod Israel skyldes besættelsen af Vestbredden (og Gaza indtil 2005), forveksler årsag med virkning.

Frem til 1967 havde ingen israelsk soldat nogensinde sat sin fod i disse områder. Alligevel ønskede det store flertal af palæstinenserne Israels udslettelse, hvilket også gælder i dag.

Derfor stemmer palæstinenserne på Hamas og besvarer tilbagetrækninger (Libanon og Gaza) med selvmordsterror og tusinder af missiler. Desuden prædikes Israels udslettelse hver dag på arabisk i moskeer, tv, aviser, universiteter, skoler og børnehaver.

Det gælder også SF-politiker og formand for Dansk-Palæstinensisk Venskabsforening Fathi El-Abed, som i venskabsforeningens logo viser et Palæstina, der omfatter Gaza, Vestbredden – samt hele det nuværende Israel.

Michael Sandfort; Ekstra Bladet 15.07.2009

32 kommentarer »

  1. Som ofte før kan jeg kun tilslutte mig advarsler om at tro Fathi El-Abned over en dørtærskel.

    Aldrig har nogen skrevet mere hadefulde læserbreve mod danskere end denne formand for den såkaldte venskabsforening har præsteret i JP.

    De fræser af et grænseløst had, og jeg er helt uden forståelse for, hvordan den mand kan arbejde for udenrigsministeriet som en slags goodwill ambassadør og brobygger. Han er jo ensidig som få, og det er ikke i Danmarks favør.

    El-Abeds ansættelse må være en af Per Stig Møllers efterhånden mange dårskaber og et eklatant tegn på, hvor dårligt toppolitikere kan være underrettet og vurdere. Men under Durban II tabte jeg den sidste rest tiltro til, at vor udenrigsminister selv handler til landets bedste.

    Like

    Kommentar af Mette — 28 juli 2009 @ 13:27

  2. Hvad er der galt med ham Michael Sandfort? Så vidt jeg ved besidder han en eller anden akademisk titel, men det fremgår på ingen måde af hans skriblerier som indeholder flere fejl end fakta.

    Manden er propagandist og ikke værd at spilde tid på. Jo, selvfølgelig for folkene her på SIAD-bloggen der er åndeligt beslægtede med Sandfort.

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 17:49

  3. @Raapil
    Jeg har nu intet mod at blive sammenlignet med Michael.. han er skam en flink fyr. Og hans fakta er helt på plads. Hvor er dine underbyggede argumenter?
    jeg synes ikke rigtogt, jeg kan se dem nogen steder.

    Like

    Kommentar af Pinstripe — 28 juli 2009 @ 18:21

  4. Fejlene:

    1. “Frem til 1967 havde ingen israelsk soldat nogensinde sat sin fod i disse områder.”

    Sludder og vrøvl. Israel lavede adskillige aktioner på Vestbredden, i Gaza og i Golan-højderne. I sidstnævnte provokerede de gang på gang syrerne i de demilitariserede områder. Det var syrerne der dengang var tilbageholdende, israelerne der lavede alle mulige numre.

    På Vestbredden og i Gaza lavede israelerne utallige gengældelses-aktioner mod palæstinensiske landsbyer. Kollektiv afstraffelse pga. mindre episoder med udrensede
    arabiske flygtninge der krydsede grænsen og stjal får, myrdede en jødisk indvandrer der boede i araber-familiens forladte hus osv.

    Bl.a. ledede Ariel Sharon i 1953 et angreb på landsbyen Qibya. De israelske styrker sprængte en række huse i luften, hvori der befandt sig kvinder og børn. 59 mennesker blev dræbt.

    Mens der var forsigtige fredfølere ude mellem egyptiske og israelske udsendinge i Paris slog general Moshe Dayan til og udslettede en egyptisk militærpost i Gaza. Det blev ifølge historikeren Avi Shlaim afgørende for at Abdel Nasser, Egyptens præsident, blev uforsonlig over for Israel og begyndte at træne og bevæbne de palæstinensiske militser.

    2. “Alligevel ønskede det store flertal af palæstinenserne Israels udslettelse, hvilket også gælder i dag.”

    Ikke en faktuel fejl, men en fortolkningsmæssig. Hvordan kan man dog forestille sig at 800.000 palæstinensere som netop var blevet etnisk udrenset af zionisterne skulle nære andet ønske højere end staten Israels udslettelse?

    Om det også gælder i dag, gider jeg ikke lige finde dokumentation på, men hvis det så gør, så er det altså ikke særlig kontroversielt al den stund at israelerne stadig er i færd med at kolonisere palæstinensernes land.

    3. “Derfor stemmer palæstinenserne på Hamas”

    Nej, et flertal i Gaza stemte ved sidste valg Hamas, mens pallerne på Vestbredden overvejende stemmer på Fatah.

    Opbakningen til radikale kræfter og til selvmordsterror har i øvrigt svinget meget. Den første intifada i 1988 var som bekendt en overvejende ikke-voldelig opstand, men utallige israelske julelege og hårdhændet undertrykkelse har vendt stemningen til fordel for radikalisme.

    4. “… og besvarer tilbagetrækninger (Libanon og Gaza) med selvmordsterror og tusinder af missiler.”

    Det er Israel som overdynger Gaza og Libanon med klyngebomger og hvid fosfor – begge dele forbudt og grusomme våben. Faktuel fejl er at Hamas ikke har affyret ‘tusinder af missiler’.

    5. “Desuden prædikes Israels udslettelse hver dag på arabisk i moskeer, tv, aviser, universiteter, skoler og børnehaver.”

    I den israelske hær dæmoniserer rabbinere palæstina-araberne og blæser til hellig krig. I Israel går et stort mindretal af befolkningen ind for etniske udrensninger af deres arabiske medborgere, og racistisk tale om arabere kan man finde masser af i det israelske samfund.

    6. “Det gælder også SF-politiker og formand for Dansk-Palæstinensisk Venskabsforening Fathi El-Abed, som i venskabsforeningens logo viser et Palæstina, der omfatter Gaza, Vestbredden – samt hele det nuværende Israel.”

    Prædiker el-Abed Israels udslettelse? Det må Sandfort da dokumentere. DanPal-kortet viser de retfærdige grænser for en ikke-etnisk stat der kunne rumme både jøder og arabere. Den løsning har zionisterne aldrig ønsket.

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 18:50

  5. Missiler, rolig nu, det er jo kun nytårsraketter ifølge klaphatten auken.

    Like

    Kommentar af Fritz — 28 juli 2009 @ 19:44

  6. Hvor du dog vrøvler raapil.

    Der blev ikke etnisk udrenset 800.000 palarabere.

    Har du forresten styr på, hvor mange jøder, der måtte flygte fra muslimske lande og mistede meget af deres ejendom?

    Nå ikke. Jamen det var lige så mange, som der flygtede fra Israel på muftiens opfordring. Dette kan du læse om i Den Store Danske Encyklopædi. Der mangler heller iukke pålidelige kilder til oplysninger om, hvor mange palarabere, der solgte deres jord til jøder og for højre priser. Men det vil du sikkert slet ikke vide.

    Hvis du mod formodning skulle begynde at tænke selvstændigt, kunne du også gøre dig nogle tanker om, hvorfor palaraberne er “flygtninge” og bor i “lejre” i eget land?

    Like

    Kommentar af Mette — 28 juli 2009 @ 19:53

    • hvorfor palaraberne er “flygtninge” og bor i “lejre” i eget land?
      Det ved jeg, det er fordi de er en flok nytteløse nasserøve som har fundet ud af, at ved at kalde sig flygtninge så kan de få en samling naive narrehatte til at forsørge dem resten af livet, egentlig er det helt i orden med mig, bortset fra at jeg personligt ikke vil forsørge disse uduelige nasserøve tilhørende en syg ideologi/religion.

      Like

      Kommentar af Fritz — 28 juli 2009 @ 21:24

  7. Mette, Mette, Mette – Den Store Danske Encyklopædi er næppe autoritativ hvad angår Israel og palæstinsernes historie.

    Efter Benny Morris og Ilan Pappes banebrydende arbejder er det et fastslået faktum at der blev udrenset mindst 700.000 palæstinensere, måske op til en million – tallene varierer lidt.

    Myten om at muftien (som regel plejer det dog at være de arabiske radiostationer) opfordrede palæ’erne til at flygte er skudt ned for længe siden. Pallerne blev udrenset efter alle ‘kunstens regler’ med mord, massakrer og massevoldtægter.

    Fra de muslimske lande kom et tilsvarende antal jøder (+/- nogle hundredtusinder). Men der var mange forskellige årsager til jødernes farvel til Arabistan:

    Nogle blev udvist, andre blev udvekslet (de marokkanske jøder), men de fleste rejste frivilligt og med store forventninger til Israel, bl.a. pga. en stor kampagne iværksat af Jewish World Congress. Det kan ikke undre at de fattige yemenitiske jøder følte sig draget mod Israel, hvor de blev lovet boliger og nyt liv.

    Det israelske lederskab var meget interesseret i at modtage de sefardiske jøder fordi mange europæiske jøder til deres store skuffelse valgte Israel fra og i stedet rejste til f.eks. USA. De arabiske jøders exodus blev i høj grad fremmet af zionisterne.

    Ang. salget af jord, så købte jøderne ofte jorden af store tyrkisk-osmanniske jordejere som slet ikke var til stede på ejendommen. Det kan ikke undre at det førte til voldelige episoder når de arabiske ‘sharecroppers’ blev smidt væk fra deres boliger og jord af de nye jødiske ejere.

    Well, skal vi ikke aftale at du læser lidt op på Israel/Palæstinas historie (og med andre kilder end Den Store Danske!), og at vi taler sammen på et senere tidspunkt når du er blevet lidt klogere?

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 20:36

  8. Nej, vi skal ikke aftale noget som helst skolelærer, jeg er bedre orienteret, end du er, men det ville også være mærkeligt andet. Desuden er jeg ganske skrap til videnskabsteori og er ikke imponeret over din argumentation. Den kan du brillere med overfor de små elever.

    Skulle din fanatisme tillade det, kan du fx kaste dig ud i tyskerne Klaus-Michael Mallmanns og Martin Cüppers “Halvmåne og Hagekors. Det Tredje Rige, araberne og Palæstina”, men der er jo mange andre at tage af, og som du ikke vil kunne lide.

    Jeg har aldrig været nogen beundrer af den måde, som FN tacklede Israels oprettelse på, men jeg er klar over, hvor desperat situationen var blevet, fordi araberne med stort held kørte rundt med alle parter. Som de jo også gør det i dag.

    Det var morsomt at læse, hvordan palarabernbe blev udrenset, og jøderne rejste frivilligt til en edens have, som andre var fordrevet fra. Jeg håber, at dine elever på trods af din undervisning en dag udvikler en sund kritisk sans og gennemskuer den slags platituder.

    Like

    Kommentar af Mette — 28 juli 2009 @ 21:07

  9. Haha – du er ikke imponeret over min argumentation…

    Indtil du leverer argumentation baseret på andet og mere end Den Store Danske Encyklopædi så er det et hult udsagn.

    Eller rettere: indtil du leverer noget argumentation OVERHOVEDET, er det tom retorik og ad hominem-angreb du lever på.

    Jeg gør mig dog i det mindste en anstrengelse, selvom det ikke er så krævende med debatmodstandere som dig.

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 21:15

  10. Og hvor blev Pinstripe af? Han mente jo at Michael Sandforts “… fakta er helt på plads”.

    Er de ikke alligevel? Har man sået tvivl i den nålestribedes sind?

    Og hvad med Hodjas sind? Hvilke gode historiske kilder kan Hodja trække på? Leon Uris? Golda Meir og hendes erindringer?

    Følg med i den spændende debat her på SIAD-bloggen!

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 21:23

  11. http://jp.dk/opinion/kronik/article1631020.ece
    Blot en lille kronik af Søren Espersen om Israel.

    Like

    Kommentar af Pinstripe — 28 juli 2009 @ 22:21

  12. Tusind tak, Pinstripe! Du gav mig mulighed for at gennemhulle, ikke bare din, Hodja, Mette og Michael Sandforts glansbilled-fortælling om Israel og palæstinenserne, men også Søren Espersens.

    Espersen har jeg et særligt horn i siden på, så jeg LOVER DIG at der kommer et indlæg på min blog om Espersens israel-apologi.

    Igen: Tak for linket!

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 22:33

  13. raapil, raapil, raapil ……

    repræsentant for den antisemitiske, den jødehadende, fløj .

    Du får ingen omvendt!

    Like

    Kommentar af Vivi Andersen — 28 juli 2009 @ 22:43

  14. Vivi, Vivi, Vivi… jeg regnede med at dette stempel ville komme før eller siden, men godt nok ikke så hurtigt.

    Men egentlig er jeg glad for din kommentar, for det giver mig anledning til at filosofere over lighederne mellem, på den ene side kulturradikale som stempler fuldt ud legitim kritik af indvandrings- og flygtningepolitikken, og på den anden side disse højreorienterede islamkritikere som stempler fuldt ud legitim kritik af Israel som antisemitisk.

    Forskellen er at højreorienterede piver hjerteskærende over at blive kaldt racister, men jeg piver ikke over at blive kaldt antisemit. Din latterlige beskyldning afslører jo zig selv i al sin falskhed, så hvorfor skal jeg bekymres?

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 22:54

  15. På en anden tråd skrev jeg i forbindelse med de manipulationer som foregår i nogle af de amerikanske lærebøger – at vi måske skulle se at få kigget nærmere på hvad der foregår herhjemme med vores skolebørn og unge.

    Det skal ikke alene at drejer sig om at finde de lærebøger, der er uhæderlige med facts, men også de undervisere som heller ikke holder sig til det faktuelle.

    For de, der underviser efter de skolematerialer som manipulere må jo være indforstået – eller hvad ?

    Like

    Kommentar af Vivi Andersen — 28 juli 2009 @ 22:58

  16. Kære Raapil

    Du tager fejl – jeg piver sørme aldrig over sådan noget pjank !

    Derimod pev jeg højlydt, da jeg brækkede samtlige ribben, for og bag, i højre side, ved et styrt med min hest !

    Det ligger ellers ikke til mig at pive over brækkede knogler – dem har jeg haft nogle stykker af p.g.a. åbent-terræn-ridning.

    Men et politisk stempel … å såen noe…. hæhæhæhæ !

    Like

    Kommentar af Vivi Andersen — 28 juli 2009 @ 23:03

  17. Godt Vivi – så ved jeg at man ikke skal tage dine udmeldinger alvorligt.

    Like

    Kommentar af raapil — 28 juli 2009 @ 23:06

  18. http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2007/07/myten-om-det-palstinensiske-folk.html
    Jeg kan heller ikke blive træt af at henvise til Ulla Nørtoft Thomsens blog.

    Raapil, selvfølgelig blier du ikke ked af at blive kaldt for antisemit. Det er du jo stolt af at være.
    Forskellen på os velorienterede / højreorienterede som vi også kaldes, og så dig og dine er, at definitionen racist ikke passer på os. Du burde lette ben op ad Jonni’s træ og ikke vores.

    Like

    Kommentar af Pinstripe — 29 juli 2009 @ 10:08

  19. Nogle mennesker kan man, trods uenighed om politik, respektere for deres gode personlighed. Sådan et menneske er du ikke, Pinstripe.

    Du er et dumt svin, med streg under ‘dumt’, der hverken kan argumentere for dine påstande ang. Sandfort og Israel eller for at jeg er antisemit. Føj, hvor er du klam.

    Like

    Kommentar af raapil — 29 juli 2009 @ 10:57

  20. Raapil er en troll, vi har ofte diskuteret dette med ham og kommer aldrig videre. Rent spielverderberei.

    Like

    Kommentar af Hodja — 29 juli 2009 @ 14:29

  21. Netop, Hodja. Det er ikke umagen værd at diskutere med den antisemitiske fundamentalist raapil, og han var forlængst blevet klogere, hvis det lod sig gøre.

    Vivi, hun piver aldrig. Det vil jeg godt aflægge ed på. Hun ville hellere bide tungen af.

    Like

    Kommentar af Mette — 29 juli 2009 @ 15:20

  22. Åååååhh altså Raapiil, det tager jeg som en kompliment, når det kommer fra dig.
    Og nu kan jeg tilmed læse, at du tilmed er hankøn.. Jeg havde forestillet mig en stor skoletøs med konstant pms og jihadklud om hovedet. Du debaterer tilmed som en gadetøs.

    Like

    Kommentar af Pinstripe — 29 juli 2009 @ 16:50

  23. @Hodja: Til din information er en troll en person som intentionelt obstruerer debatten. Enhver med et minimum af hjerneaktivitet og debatmæssige anstændighed kan se at jeg er den eneste i denne tråd der forsøger at etablere en debat.

    Helt rimeligt kritiserer jeg Michael Sandfort for at skrive noget fejlagtigt sludder og dig for at viderebringe det. Kritik besvarer jeg med seriøse bidrag, men hvad får jeg igen?

    1. Ad hominem-angreb
    2. 4 stempler, 3 om antisemitisme, 1 om trolleri
    3. Forslag om at læse Den Store Danske
    4. Henvisning til en tendentiøs kronik af Søren Espersen og et tendentiøst og dybt mangelfuldt indlæg af Ulla NT
    5. Knap nok et halvt argument der går efter bolden og ikke manden

    Det fortæller vist alt om debat- og intellektuelt niveau på Hodjas blog, en af landets mest læste.

    Jeg forstår godt det er pinligt i den grad at få udstillet sine mangler – og så på hjemmebanen.

    Men det er da endnu mere pinligt at I fremturer i jeres kvide.

    Og jo – vi har vist et par gange berørt emnet, men som det fremgår af nærværende tråd så er det jo komplet umuligt at etablere debat med folk der gør alle mulige krumspring for at UNDGÅ debat.

    Like

    Kommentar af raapil — 29 juli 2009 @ 16:51

  24. Alene ‘argumentet’ “Faktuel fejl er at Hamas ikke har affyret ‘tusinder af missiler’.”

    Er det ikke faktuelt, at HamaSS har sendt måske over 8.000 raketter ind over Israel?

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Qasam_graph2002-2007.svg

    Grafen går kun til 2007.

    Like

    Kommentar af Hodja — 29 juli 2009 @ 22:49

  25. Flot Hodja! Selvom det næppe er afgørende for forståelsen af konflikten mellem israelere og palæstinsere om der er affyret 800 eller 8000 missiler, så fangede du mig faktisk i sjusk – jeg gættede og tog fejl.

    Og du lavede rigtig research og fik ret! Nu har du – som jeg ser det – tre muligheder:

    1. Du kan – opmuntret af din lille sejr – fortsætte debatten. Den handlede jo om at undertegnede anfægter Michael Sandforts påstande i det læserbrev DU bragte på DIN blog.

    At fortsætte debatten indebærer både en chance og en risiko:

    a) Hvis du kan påvise at jeg tager fejl, så kan du afsløre mig som en person med et ubændigt had til Israel, og at jeg gerne lyver og bedrager for at svine landet til.

    b) Hvis du derimod ikke kan påvise at jeg tager fejl, så fremstår du som en klaphet af en propagandist der bringer løgnagtige læserbreve på sin blog.

    2. Du kan fortsætte stilen med at udstille mig som ‘antisemit’ eller ‘troll’.

    3) Du kan være ærlig og sige at du TROEDE at Michael Sandfort havde ret, men at du – ved nærmere eftertanke – nok må erkende at din viden om det faktuelle i Israels historie er alt for ringe til at tage stilling til fordel for Sandforts eller mine postulater.

    Skødet er skrevet, gælden er Deres, hr. Hodja.

    PS: Har jeg nævnt at Israel smed én million ulovlige klyngebomber i Sydlibanon under aktionen i 2006?

    Like

    Kommentar af raapil — 30 juli 2009 @ 20:39

    • Ulovlige klyngebomber?
      Klyngebomber er skam ganske tilladte at anvende.

      Hvis du vil klandre andre for fejl, var det så ikke en ide selv at have styr på facts?

      Like

      Kommentar af Pinstripe — 30 juli 2009 @ 22:11

      • Wiki skriver:

        “Cluster bombs fall under the general rules of international humanitarian law, but were not specifically covered by any currently binding international legal instrument until the signature of the Convention on Cluster Munitions in December 2008. This international treaty stemmed from an initiative by the Government of Norway known as the Oslo Process which was launched in February 2007 to prohibit cluster munitions.[37] More than 100 countries agreed to the text of the resulting Convention on Cluster Munitions in May 2008 which sets out a comprehensive ban on these weapons. This treaty was signed by 94 states in Oslo on 3-4 December.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_bomb#International_legislation

        Og om konventionen om klyngebomber:

        “The treaty was opposed by a number of countries that produce or stockpile significant amounts of cluster munitions, including China, Russia, the United States, India, Israel, Pakistan and Brazil.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Cluster_Munitions

        Et flertal af verdens lande har altså skrevet under på et forbud. Kun enkelte uciviliserede nationer fastholder retten til at lemlæste civile med disse grusomheder.

        Like

        Kommentar af raapil — 30 juli 2009 @ 22:34

  26. […] fra sig. Hvis kvalitet også spiller en rolle, så bør KU finde sig en anden lærer. Se f.eks. dette læserbrev fremhævet ovre på Hodjas blog, som jeg har debatteret korrektheden af med en debatmodvillig […]

    Like

    Pingback af blogged-in » Blog Archive » Michael Sandfort lærer ku’ere at skrive dårlige læserbreve — 30 juli 2009 @ 21:53

  27. Raapil..

    Som sagt, klyngebomber er ikke ulovlige. Selv det danske forsvar har klyngebomber klar til brug.

    Og desuden er det et effektivt våben mod militante muhamedanere, der ikke vil lytte.

    Like

    Kommentar af Pinstripe — 31 juli 2009 @ 16:35

  28. […] fra sig. Hvis kvalitet også spiller en rolle, så bør KU finde sig en anden lærer. Se f.eks. dette læserbrev fremhævet ovre på Hodjas blog, som jeg har debatteret korrektheden af med en debatmodvillig […]

    Like

    Pingback af Michael Sandfort skal lære ku’ere at skrive dårlige læserbreve – raapil unblogged — 2 august 2009 @ 04:59

  29. Egentlig morsomt at finde sådan en gammel tråd frem igen og se, hvor sølle der blev debatteret fra Hodja-side, og hvor gerne man stak af fra debatten med halen mellem benene – Hodja-tøser 🙂

    Like

    Kommentar af lars p — 22 november 2012 @ 20:04


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: