Hodjanernes Blog

26 juni 2009

Multikulturalisme er gift for et tillidssamfund

Nu har Engelbreth Larsen udgivet en ny bog om Oplysningen.

I en debat i DR’s Deadline for nylig sagde han, at multikulturalisme ikke er problemet, men derimod fraværet af tolerance.

Hallo! Problemet er jo netop, at tolerance vanskeligt kan opstå i et multikulturelt samfund. Borgerkrigen på Balkan kan tjene som et blodigt vidnesbyrd.

Multikulturalisme er simpelthen gift for et tillidssamfund, og spredes den i tilstrækkelige doser, vil multikulti med tiden betyde døden for de vestlige samfund, som vi hidtil har kendt dem. Dvs. som tolerante højtillidskulturer.

Læs mere Kulturkritik af Kasper Støvring.

23 kommentarer »

  1. Hvis man vil vide, hvad der sker, når en enøjet og fanatisk kraft står overfor et åbent og tolerant samfund, kan man bare læse om kristendommens indtog i Danmark 😕

    Like

    Kommentar af Fidibus — 26 juni 2009 @ 10:21

  2. Fidibus..

    Åbent og tolerant vikingesamfund…nåh du tænker på munkene på munkene på Iona der fik vikingernes kærlighed at føle eller trællene der blev brændt sammen med herren….

    Like

    Kommentar af Limewoody — 26 juni 2009 @ 10:31

    • Nu må du endelig ikke glemme skikken med at hænge præster og munke til tørre i et træ i udkanten af landsbyerne, eller den germanske version af en søjlehelgen, hvor man tilspidsede pælen, inden man satte den kommende helgen op 😕

      Og så skulle du ellers være klar til at gå i gang med den virkelige historie………

      Like

      Kommentar af Fidibus — 26 juni 2009 @ 11:04

  3. De mest intolerante er da venstrefløjen. Der er da i marxismens ideologi indlejret en massiv social disrimination – arbejderklassen mod borgerskabet/kapitalisten/jøderne….

    Multikulturalisternes endemål er at nedbryde den vestlige kultur. Derfor allierer venstrfløjen sig med enhver, der udtaler kritik mod kapitalen som f.eks. klimaalarmister og og de der går ind for en større og større statsmagt og mussulmænnernes totale verdensbillede……

    Like

    Kommentar af Limewoody — 26 juni 2009 @ 10:38

  4. Iona blev overfaldet af vikinger i 795, 802 og i 806 (hvor 68 munke blev dræbt).

    Øjenvidnet Ahmad ibn Fadlan beretter detaljeret om een begravelsen af en viking med en kvindelig slave i 921.

    I Lejre er der fundet begravet en mand – hvorover var lagt et lig med hænder og fødder bundet- foruden at hovedet var hugget af.¨

    Desuden viser de islandske sagaer datidens klansamfund – med hævn og blodhævn som et socialt vilkår..

    Like

    Kommentar af Limewoody — 26 juni 2009 @ 14:56

    • Iona og mange andre steder blev overfaldet…..Hvorfor ?
      Dit kære øjenvidne er vist blevet bundet et par skrøner på ærmet… Selvom jeg af og til er fristet til at tro på beretningen, da den formodentlig omhandler SVENSKE vikinger 😀
      I Norge har man fundet en dronningegrav med et ekstra lig, som man ‘formoder’ er blevet ofret..

      De islandske sagaer er nedskrevet flere hundrede år efter kristendommens indførelse…..
      Det borger sikkert for kvaliteten..

      Og der kan skrives uendeligt om alle disse enkelte detaljer, så kom nu i gang med den virkelige historie……

      PS. Blodhævn rimer altså ikke på fredløs…

      Like

      Kommentar af Fidibus — 26 juni 2009 @ 16:00

      • Og hvad er så den “virkelige historie”.

        At de islandske sagaer er skrevet mange år efter begivenhederne ændrer ikke på beskrivelsen af et klansamfund, hvor blodhævn trivedes…
        Glem heller ikke at Schliemann gik på opdagelse i Illiaden og fandt Troja.

        Iona og mange andre steder blev overfaldet…..Hvorfor ?

        Oplys mig!

        Like

        Kommentar af Limewoody — 26 juni 2009 @ 21:13

  5. Danmark var i vikingetiden et højtudviklet handelssamfund med forbindelser til øst og vest. En del af årsagen skyldes faktisk islams fremfærd i mellemøsten, samt lidt kaos i de sidste rester af romerriget osv.
    Ingen handelsfolk ødelægger deres kundeforhold uden en god grund, så man kan formode, at kirken på det tidspunkt var ved at stramme grebet om de områder, der i dag er England, Irland og Frankrig, og at forholdene for ‘hedenske’ handelsfolk blev ‘utålelige’ eller på godt dansk, profitten blev for lav for de brave handelselfolk. Til gengæld voksede især klostrene i samme periode, og ganske som i dag; der kan nu engang ikke blive råd til det hele på én gang.
    Danmark var ganske velorganiseret i vikingetiden, hvilket blandt andet ses af Dannevirke, vikingeborgene, kanalen på Samsø etc. Der har været en samlende magt og en sammenhæng i folket, og som nævnt rimer fredløs ikke på blodhævn, så blodhævnen er formodentlig et fænomen, der er kommet til senere, idet der ikke er nogen grund til at tro, man skulle have haft begge forholdsregler samtidigt.
    Illiaden er skrevet før kristendommen, og tilsyneladende ikke blevet forvansket.

    Resten af historien kan findes på biblioteket.

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 01:18

    • Det ændrer jo ikke ved at Danmark var et klansamfund.

      Og med hensyn til indførelsen af kristendommen i Danmark er der mange gisninger og formodninger om hvordan kristendommen kom til landet. Jeg tror du underkender troens magt, såfremt du alene knytter forhold omkring handel til vikingetiden og historiens fremdrift.

      Blodhævn og det at blive dømt fredløs kan da sagtens trives side om side. For eksempel i et tilfælde hvor en klan vil legitimere en (mere politisk motiveret) magtkamp – altså hvor en klan vil tilrane sig magt over en smafundinstitution som for eksempel kongemagten.

      Like

      Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 09:07

      • Begrebsforvirring a la carte….
        Rettelse: Begynd med en ordbog og et leksikon.

        Like

        Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 10:11

  6. Argumentér og forklar dig hellere end udspy etikketter..

    Like

    Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 12:46

  7. Jeg har intet imod uoplyste folk, men jeg er blevet for gammel til at gide gøre meget mere end at vise, hvor kontakten sidder…

    Men et sidste fingerpeg: Demokrati i dag er ikke helt det samme, som det var i det gamle Grækenland.

    Og ellers ser det ud til at vores tilgang til de mere elementære begreber er lidt divergerende, så jeg underkender bestemt ikke tro, men jeg har endnu ikke oplevet nogen, der har haft noget særligt at have den i, omend troende kan være en uendelig plage for deres medmennesker 😕

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 13:21

    • Hvilket er så dit formål med at kommentere indlæggene på bloggen.

      Hvorfor siger du så ikke bare ligefrem hvad du mener frem for at lege børnelege….?

      Like

      Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 14:31

  8. Se punkt 1. og læs første linje i punkt 7.

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 14:54

  9. Fidibus

    Det er mennesker der, som du, der udviser den totale foragt for andre mennesker, som er uudholdelige.

    Hvorfor i alverden skrive her, når du ikke gider forklare hvad du mener, men i stedet ønsker at lege lektor Blomme ?

    Like

    Kommentar af Vivi Andersen — 27 juni 2009 @ 15:41

  10. Nu har jeg læst såvel pkt 1 og punkt 7.

    Og såvidt jeg kan forstå mener du at vide kende om kristendommens indførelse i Danmark, og at jeg som det uoplyste menneske jeg er ikke er værd at diskutere med.

    Så spørger jeg igen – hvad motiverer dig så til at kommentere her på bloggen.

    Like

    Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 16:27

  11. Kære Vivi.

    Man kan ikke forklare noget til folk, der afsporer debatten allerede efter første linje…
    Det sker normalt i to tilfælde:
    Når folk er godtosser eller når folk er troende…

    Man skal aldrig måle fortiden ud fra nutidens målestok, men man kommer ikke uden om, at Danmark blev kristnet, og det kunne kun ske, hvis samfundet var tilstrækkeligt åbent og tolerant, eller en stærk magt kunne tvinge folket. Det har givet været en lidt af en kombination, da kristendommen kom fra oven i bogstaveligste forstand 😀 , men folk har generelt ikke haft noget imod endnu en gud i perlerækken, hvilket ses af de mange Thors hammere med et kors på bagsiden. Det var først da kristendommen ville have et monopol, at problemerne ( og undertrykkelserne ) begyndte for alvor.

    Og mange af vikingerne var skam oprindeligt åbne og tolerante, nogle blev endda døbt op til 20-30 gange, omend de nok ikke har virket særligt overbevisende som troende.
    På hjemmefronten ser det dog ud til, at de foretrak fred og ro uden forstyrrende fanatikere rendende omkring, for i flere århundrede dræbte de missionærerne eller solgte dem som trælle.

    Men almindeligvis synes jeg ikke, at det er til at skrive større indlæg i de her p…..s små bokse, og slet ikke om emner, der er skrevet tykke bøger om. I min tid har jeg altid sat pris på at få et godt fingerpeg, og det har altid virket ansporende.
    Så generelt er jeg egentligt godt tilfreds med at tænde et ganske lille bitte lys i mørket, om det så går ud eller starter en brand, ligger alligevel udenfor min indflydelse. Og jeg har valgt tilnavn med omhu, omend nogen, af en eller anden mig ukendt grund, tror, at det nu om dage betyder noget ganske andet, hvilket viser, at det netop er vigtigt, at man har samme forståelse af de grundlæggende begreber.

    PS. Lektor Blomme står i min bevidsthed for det stik modsatte.

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 16:55

  12. Aha – du leger altså pædagog.

    Og din påstand er at vikingernes samfund var åbne.

    Min påstand er, at vikingerne på udebane og hjemme var styret af slægten/klanen – med et primært tilhørs- og loyalitetsforhold i forhold til den.

    Du ser samme forhold indenfor islams organisering/struktur nu om dage.

    Kristendommen bryder over tid med denne klanstruktur.

    Du påstår at vikingernes samfund var åbne og tolerante, men underbygger samtidig ikke dine påstande.

    Du påstår, at kristendommen var undertrykkelsesapparat – men mon du ikke mener kirken?

    Du siger at Danmark blev kristnet ovenfra – hvilket er en påstand du bør bevise – er da Danmark et kristent land?

    – og at man ikke skal måle fortiden udfra nutidens målestok.

    Dette er ganske sandt – men hvad kan du sige om historiske forhold når du kun inddirekte kan sige noget om fortiden.

    Du siger, at man ikke skal måle fortiden ud fra nutidens målestok.
    Men er det dybest set muligt at sige noget meningsfuldt om fortiden uden at at have adgang til ALLE informationer om den??

    Like

    Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 17:35

  13. Klan i betydningen slægt ? ikke stamme eller landsby ?
    Nå, men du har ret i, at kristendommen bryder med klanstrukturer. Ingen over, undtagen gud naturligvis, og alle under.
    Hvis Danmark havde været et lukket samfund, så havde kristendommen aldrig fået en fod indenfor… uden at få hugget hovedet af…
    Hvis danmark havde været slægtsstyret, hvad så med altinget, og de få love vi kender fra den tid, bl.a. fredløs, og hvad ligger der egentlig bag ved at dømme nogen fredløs ?
    Og hvad med de mange temmelig store projekter, der blev gennemført i vikingetiden.
    Måske storfamilier..
    Eller har man kunnet arbejde sammen, hvilket ville have krævet nogle fælles retningslinier, og en fornemmelse af, at alle samarbejdende parter fik et eller andet ud af det.
    Og vi ved, at man kårede konger, hvilket naturligvis blot har betydet lidt ekstra arbejde for storfamilien.
    ‘Er Danmark et kristent land ?’ Nej, ikke mere. Heldigvis. Men har Danmark været et kristent land ? Det vil jeg nu gerne påstå.
    Kristendommen eller kirken er mig et fedt som offer….
    Nej, man kan ikke sige ALT om fortiden, bl.a. pga. manglende viden. Men man kan gå ud fra, at de ikke har været dummere end nutidens folk.
    Og så kan man altid trække senere tiders propaganda fra, og det man så står tilbage med, kan bruges med en vis forsigtighed.
    Foreksempel påstår din gode araber, at vikingerne var en svinsk folkefærd. En nogenlunde samtidig kilde i England påstår at vikingerne var overdrevet renlige. Og selvfølgelig har de begge ret. Det står jo skrevet.

    Og nej,jeg leger ikke pædagog. Det er vist det eneste fag, hvor jeg ikke har den ringeste form for evne.
    Så jeg leger bare 😀

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 19:18

  14. Du leger dog alligevel pædagog ifgl. pkt 11. Men det får være.

    Jeg tror med hensyn til kristendommen, at du forveksler den med kirken som samfundsbærende institution. At den kristne tro kom til Danmark skyldes også de historiske omstændigheder, der eksisterede i romerriget da det indførte den som statstro.

    Kristendommen er OGSÅ vævet sammen med såvel græsk/ romerske/jødiske verdensbillede og de magtstrukturer, der havde bevist deres levedygtighed i romerrigets levetid.
    Måske kan man formode at vikingerne (og muhammedanerne i øst) i virkeligheden ekspanderer det magttomrum der opstår efter romerrigets kollaps.

    Ganske som nu om dage hvor europas kollaps efter første og anden verdenkrigs har efterladt et eller andet tomrum, som så udfyldes af en ekspanderende og tilpasningsvillig magtstruktur.

    Med hensyn til vikingetidens store projekter kan man vel kun gisne om hvem og hvordan de er opført – jeg tænker på rå mandskabskraft og financielle midler – dog må nogen have set en fælles interesse i disse. Måske en ydre fjende eller forandringer.

    På samme led kan man vel se altingene – at de regulerede større og mindre tvister mand og mand imellem – for at skabe orden og for at bevare samfundsstrukturen.

    Like

    Kommentar af Limewoody — 27 juni 2009 @ 20:49

  15. Kristendommen er en magtfaktor, tjen gud og ingen anden, og kirken den villige tjener og leder. Man kan ikke skille dem ad, i det mindste ikke baglæns 😕
    Romerrigets kollaps skete før, og der bør man se på Vandaler, Gothere m.fl. samt byzans med hensyn til magttomrum.

    Og hvilken samfundstruktur skulle altingene, eller bare tingene, så bevare ?
    En stærk, kontinuerlig og arvelig kongemagt, hvor alting ( ku’ altså ikke modstå fristelsen ) kom fra oven.

    Nøgleordene for vikingernes første udbredelse er handel, og deres skibe. Om de selv nåede frem til denne enestående skibtype, eller de blev inspirerede af grækerne/romerne får stå hen i det uvisse. Uden disse skibe, ingen vikinger. Og handelsmulighederne opstod netop som følge af islams krigeriske udbredelse, der forstyrrede de ældgamle handelsveje. Krigene og bosættelserne kom til meget senere. Man er nødt til at have styr på kalenderen.
    Mht. de større konstruktioner, så se på et kort. De fleste tjener til at beskytte handelsvejene, og resten til at samle styrkerne. I denne forbindelse er det interessant, at bortset fra Herulerne ( 6 linier hos Jordan ), er der ingen spor af den store folkevandringstid i Danmark.
    Og hvorfor ligger Dannevirke ved Slien og ikke ved Ejderen ?

    Like

    Kommentar af Fidibus — 27 juni 2009 @ 22:09

  16. Spørgsmålet er så stadig – hvorfor kristendommen og ikke en af de konkurrerende religioner blev ophøjet til statsreligion af Konstantin den Store i 300-årene.

    Når jeg skriver romerrigets kollaps mener jeg mere præcist, at de “gamle” romerrige i en lang periode i virkeligheden går til grunde og at dets institutioner overtages af nye herskere efter mange års interne magtkampe og intern rivaliseren. De magtinstitutioner og den infrastruktur romerne gennem århundrederne havde opbygget blev svækket indtil en udefrakommende magt – islam og også vikinger i england – kan gennemsparke en mørnet dør og erobre store dele af de gamle romerrige.

    Man kan så spekulere på hvad det er der gør at vikingerne og mussulmænnerne (og mange andre i øvrigt) har sådan et behov for at erobre andre folk og andres jord med vold og magt.

    Om vikingerne alene gjorde det ud fra handelshensyn eller blot fordi de kunne må stå hen i det uvisse.
    Men mussulmænnerne var jo blevet beordret til det af deres guddom – den sakrale krig – Jihad.

    Like

    Kommentar af Limewoody — 28 juni 2009 @ 07:22

  17. Når det blev kristendommen, der sejrede i Rom, skyldes det formodentligt, at det var den mest målrettede og hensynsløse religion.

    Men nu er vi så langt fra udgangspunktet, at jeg vil slutte af med at mene, at alle danskere bør kende deres historie, og at en skriveboks på 7,5 x 4 cm, ikke er den mest velegnede måde at formidle omfattende viden på. Så læs dog et par bøger om din historie,og skulle du undervejs støde på ting, der ikke lige passer ind i sammenhængen, skyldes det formodentlig, at de er tilføjet senere.

    Jeg er fuld ud klar over, at danskerne aldrig har været guds bedste børn, men det skyldes formodentlig, at vi aldrig har været guds børn, og jeg håber af hele mit hjerte, at vi allerede nu har oplevet højdepunktet af den næste bølge af enøjet religiøs fanatisme.

    PS.Hvad vi tog i England,tog vi fra nogen, det ikke tilhørte.

    PS. For lige at afslutte en tidligere meningsudveksling.
    Man kan ikke forstå Sønderjyllands nyere historie ( efter 1783 ), hvis man ikke kan stave til Kielerkanalen.

    Like

    Kommentar af Fidibus — 28 juni 2009 @ 09:51


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: