Hodjanernes Blog

11 marts 2009

Er de skriftkloge rigtig kloge?

Filed under: Danmark, Dhimmier, Indvandring, Islam, Jihad, Jura, Loonies, Shariah, Tørklæde — Skjoldungen @ 21:00

Som salig landsretssagfører Carl Madsen så rigtigt sagde: For at blive cand. jur. skal man ikke have hjerne, kun en bred bag.

advokatVed en høring på Christiansborg onsdag ytrede dommere og advokater påny massiv modstand mod det omdiskuterede lovforslag om dommeres fremtræden.

Pravda i Pilestræde prøver igen : På tilskuerrækkerne i Christiansborgs Landstingssal – hvor der onsdag var høring om lovforslaget om forbuddet mod religiøse symboler på dommere – sad tre af de borgere, der kan risikere at komme i klemme, hvis loven bliver virkelighed. Tre unge kvinder med hovedtørklæde, der ifølge lovforslaget ikke vil kunne blive dommere, med mindre de er indstillede på at smide tørklædet, når de er på arbejde. Men både blandt det indkaldte ekspertpanel og blandt adskillige af de fremmødte tilskuere syntes den fremherskende holdning at være, at det ikke bør ende sådan.

Både formanden for Den danske Dommerforening, Jørgen Lougart, og formanden for Advokatrådet, Sys Rovsing,påpegede i eksplicitte termer, at en lovgivning om dommernes fremtræden i retten er helt unødvendig. – “Det vil være helt utænkeligt, at en ansøger til dommerembedet, der har ekstreme holdinger, ikke bliver frasorteret i ansøgningsperioden”, lød det fra Jørgen Lougart, der samtidig påpegede, at der aldrig har været problemer forbundet med dommeres fremtræden. – Han understregede også, at det vidner om manglende tillid til domstolene, at politikerne føler det nødvendigt at lovgive om dommeres påklædning og fremtoning.


Jurist-logik par excellence:

  • 1. Man frasorterer ansøgere med ekstreme holdninger – ergo bliver ingen muslimer dommere.
  • 2. Disse dommere må så bære tørklæder, så lystigt de vil.
  • 3. Man klynker over manglende tillid til domstolene – efter lige at have demonstreret årsagen hertil. Tableau!

10 kommentarer »

  1. Selvfølgelig kan man ikke have tillid til en dommer der insistere på at fremvise sin religion når vedkommende SKAL fremstå som neutral.

    At diverse dommere og advokater tror at de kan filtrere galningene fra viser bare at vi heller ikke kan stole på deres sunde dømmekraft. Det vidste vi godt i forvejen, derfor er det ikke dommerne og advokaterne der laver lovene men Folketinget valgt af FOLKET.

    Læs også :

    https://hodja.wordpress.com/2009/03/07/t%C3%B8rkl%C3%A6deloven-t%C3%B8r-og-kl%C3%A6delig/

    Like

    Kommentar af Santor — 11 marts 2009 @ 21:32

  2. Hvorfor spørger man ikke bare den almindelige borger?
    Jeg vil ikke dømmes af en tildækket dommer.
    Jeg vil heller ikke dømmes af en domstol, der fremstår som kristen, jødisk eller socialdemokratisk.
    Er det kun mig (samt et folketingsflertal), der bekymrer sig om domstolenes værdighed og uafhængighed?

    Like

    Kommentar af Elefanten — 11 marts 2009 @ 21:40

  3. På tilskuerrækkerne i Christiansborgs Landstingssal sad tre af de borgere, der kan risikere at komme i klemme, hvis loven bliver virkelighed. Tre unge kvinder med nissehue, der ifølge lovforslaget ikke vil kunne blive dommere, med mindre de er indstillede på at smide nissehuen, når de er på arbejde.

    Åh de stakler.

    Like

    Kommentar af Nils — 12 marts 2009 @ 00:57

  4. Man begynder at spekulere over,om dommere stadig er, hvad dommere har været, eller i det mindste burde have været…..
    Flere og flere retssager foregår for lukkede døre, ja endog for dobbelt lukkede døre, hvor det ellers var meningen, at netop offentlige retsager skulle sikre retfærdigheden….
    I flere og flere sager bliver nævningene underkendt af dommerne….
    Men når det er sagt, må det indrømmes, at dommerne er blevet mere og mere dygtige til at tjene en skilling ved siden af 😕

    Like

    Kommentar af Fidibus — 12 marts 2009 @ 01:36

  5. Ololo! I like what is written here!!

    Like

    Kommentar af A Gambler — 12 marts 2009 @ 09:36

  6. Helt enig. Dommerne er ved at være demokratiets og retsstatens værste fjender. Det er ikke alene herhjemme det hele bliver mere og mere kafka’sk, også EUSSR domineres af ECJ-domstolen, som tiltager sig politisk magt. Mon dommerstanden stræber hen imod en “dommerstat” – lige som den man har i Sudan?

    Like

    Kommentar af Skjoldungen — 12 marts 2009 @ 09:38

  7. Giv mere magt til folket i det spørgsmål.

    En dommer kan ikke afsættes uden dom.
    Hvornår er det sidst sket?
    Jeg kan ikke mindes det.

    falkeøje

    Like

    Kommentar af falkeøje — 12 marts 2009 @ 09:59

  8. Var det ikke Assmaa der gik uden tørklæde og gav hånd til mænd? Pludselig vendte hun på en tallerken. Kan man afsætte en dommer, der ‘pludselig’ bliver religiøs?

    Like

    Kommentar af Hodja — 12 marts 2009 @ 12:14

  9. #8.
    Hun kan i så fald afsættes ved dom, og det skal i så fald effektueres, for ingen kan stole på en dommer, der ikke kan siges at være helt uhildet.

    falkeøje

    Like

    Kommentar af falkeøje — 12 marts 2009 @ 13:19

  10. #8
    Det er Helen Latifi, der er blevet hellig i en moden alder, efter at hun har levet et vildt ungdomsliv.

    Asmaa har gået rundt i tildækket tilstand, siden hun var 14.

    Asmaa giver ikke hånd til mænd, da håndtryk inden for islam betragtes som en form for hor.
    Aasmaa gør dog undtagelser og udveksler håndtryk med mandfolkene, når der er penge involveret. Eksempelvis ved jobsamtaler.
    Det må vel hedde: Hor imod betaling.

    Like

    Kommentar af Elefanten — 12 marts 2009 @ 16:31


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: