Hodjanernes Blog

12 marts 2007

Antisemitiske pamfletskrivere?

Rune ‘Humanisme’ Engelbreths tro væbner Carsten ‘Modspil’ Agger er sendt ud i det ærinde at angribe de ‘antisemitiske pamfletskrivere’ Veritas Universalis og Hodjas blog.

Til det formål har de fundet den venstreorienterede journalist Bradley Burston fra Israels “New York traitor Times” Ha´aretz frem.

Burston har begået en klumme i Ha’aretz (It’s anti-Semitism, but this time, the Semites aren’t Jews), hvor han skriver, at den ny europæiske anti-semitisme er en antisemitisme rettet ikke mod jøder, men mod semiter. Her skal selvfølgelig ifølge Modspil forstås muslimer.

Burston har for eksempel også skrevet følgende i en Libanesisk avis:

“True, the Palestinian suicide bombers and drive-by submachine gunners and ambush snipers did target non-combatants by design, killing infants, pregnant women, and the elderly. And true, some Palestinians celebrated the intentional killings and many if not most justified them, not least by telling themselves and the world that there were no Israeli non-combatants. The elderly and the pregnant, after all, had once been in the army, and the infant would, one day, go.”

Nu er det ikke fordi jeg gider spilde ret meget tid på at svare på Modspils insinuationer. Ved at henvise til Godwins Lov kan man jo egentlig bare affeje ham. For det er ikke første gang godhedsprædikanterne fører sig frem – og det bliver heller ikke den sidste. Modspils lyst til diskussion fremgår alene af det faktum, at kommentarer på hans blog ikke kommer på, hvis de ikke passer ham. Her bliver som bekendt aldrig censureret andet end spam.

At Agger blot er sendebud tyder hans fortalelse “Hermed mener vi” på. Han skriver faktisk “vi” istedet for “jeg” 2 gange. 

At kalde nutidens anti-semitisme for en anti-semitisme mod muslimer, er jo også latterlig al den stund, at kun et fåtal af verdens muslimer er semiter. Der er europæiske, asiatiske, amerikanske og sydamerikanske muslimer. Der findes sågar australske aboriginals, der er muslimer.

Er modstand mod kristne også anti-semitisme? Jesus og og apostlene var jo også semiter. Andre kristne semiter er Tariq Aziz (kristen araber). Hans oprindelige navn (før han ændrede det så man ikke kunne se på det, han var kristen) er Michal Yuhanna (Michael Johannes).  Man kan finde dusinvis af andre kendte semitter, der er kristne for eksempel tidligere FN-generalsekretær Boutros-Boutros Ghali,

Hans bemærkning om at

“Når jeg kalder de fremmedskeptiske debattører og politikere for antisemitter, er det altså ikke for at “stigmatisere” dem eller for at beskylde dem for at være nazister, et politisk begreb der endikke giver megen mening i vore dage. Det er for at påpege, at de med deres hetz mod muslimer og islam skriver sig ind i en solid europæisk tradition”

viser jo hans ærinde – han benægter at kalde os nazister – men associerer alligevel.

Og så benytter han det sædvanlige trick: At skære vores kritik af islamisme og Europas knæfald for denne over en kam. Veritas og Hodja stigmatiserer fremmede, muslimer og islam. Det vil jeg da gerne se eksempler på Agger!

Men vi er absolut ikke nazister – skriver han, vi er bare et led i den europæiske anti-semitiske tradition (har Rune været ind over her?):

“Nazisternes antisemitisme var ikke i sig selv en anomalitet i europæisk historie – tværtimod lå nazisternes antisemitiske retorik og deres “udryddelsestanker” i umiddelbar forlængelse af tre af tidens hovedstrømninger, nemlig intellektuel antisemitisme, tanken om den hvide race og kulturs biologiske og kulturelle overlegenhed i forhold til “de andre”, og prøjsisk nationalisme og militarisme.

De to sidste – tanken om fundamental overlegenhed i forhold til “de andre”, især afrikanere, og prøjsisk nationalisme og militarisme førte allerede i 1904 til folkemordet på hereroerne i Namibia, det daværende Tysk Sydvestafrika.

Nej vi er ikke spor nazister – men vores islamkritik fører lige lukt ud i militarisme og folkemordet. Det samme skrev Ydmyghed for nogle måneder siden – trods opfordringer til at give eksempler – kom han aldrig med nogen. Og en lille finte er, at Ydmyghed  forhindrer den angrebne i at forsvare sig på sin blog.

Mht Hereroerne glemmer han også lige at fortælle, at de lagde ud med deres eget folkemord i det små på hvide civilister i Tysk Sydvestafrika, og at de bare bagefter ikke kunne holde igen mod det tyske militær. “Folkemordet” foregik ved, at tyskerne blokerede samtlige oaser i Namib-ørkenen, så Herero-guerillaerne ikke kunne komme til vandet. Da de ikke kunne bekvemme sig til at overgive sig drog de i stedet dybere ind i ørkenen, hvor mange omkom af tørst.

En anden blog Citizen Dane har taget tråden fra Modspil op og skriver under overskriften ‘A-fucking men’ med henvisning til Carsten Agger (Modspil):

“Med den lille detalje, at nogle af de links, som Hodja strøer om sig med både her og der, er links til sider hvis konspirationsteoretiske indhold absolut ikke lader 9/11-konspirationsteoretikerne noget tilbage at ønske. Hvilket siger ikke så lidt.”

Det har jeg bedt ham om at demonstrere:

“Hvor mange links har du tjekket både her og der? Er det The telegraph? The Guardian? Daily Mail? The Australian? Ekstrabladet? BT? Berlingske? JP? Dagbladet? VG? WA?”

Men det plejer de jo ikke at kunne.

Linkene? Jeg gider ikke levere dem trafik – find dem selv.

NB: dette er et forsvar for Hodja. Jeg skriver ikke på Veritas’ vegne. Men måske er han enig?

Min konklusion er, at jeg må gøre noget rigtigt med denne blog, når Modspil med flere reagerer på den. Så Hodjas blog fortsætter ufortrødent 😀

OPDATERING: Veritas Universalis er enig i ovenstående.

33 kommentarer »

  1. “Vil dansken i verden fægte, men dølger åsyn og navn, jeg ved, hans ånd er ej ægte, jeg tager ham ej i favn”

    B.S. Ingemann: “Holger Danske”

    (med tak til Ole Wolf, der har mindet mig om sangen).

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 08:31

  2. Er det dit patetiske argument? Agger tilslutter sig rækken af venstrefløjsbloggere, der slynger en række udokumenterede beskyldninger ud, og som ikke dokumenterer noget som helst. Det var helt efter forventning.

    Aggers dobbeltmoral kommer tydeligt frem, når man ser på hans posteringer om Ungdomshusets rømning – her er der sandelig ingen kritik af formummede hætteklædte bøller. Det, mener han sikkert, er fuldstændig i sin orden.

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 09:37

  3. Nu er det jo ikke svært at finde navngivne brugere af Ungdomshuset … hvad er *dit* argument for at fremstå formummet og hætteklædt?

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 10:21

  4. Det er at jeg er anonym. Defor.

    Jeg kaster ikke med toiletkummer, chrysantemumbomber, brosten og molotov-cocktails.

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 10:49

  5. Agger –

    kunne det tænkes man ikke har lyst til at fremstå med navns nævnelse fordi man som f.eks. enten frafaldne eller modstandere Islam -i forbindelse med at gå imod hvad diverse fra den yderste venstrefløj mener, risikerer mere end ubehagelige mails eller trusselsbreve ?

    Islamisterne og socialistserne anvender jo i visse henseender samme metoder .

    Det kunen også tænkes man bestrider et job der gør een sårbar i flere henseender ved at fremstå med eget navn.

    Jeg gør ikke mere- så jeg kan være ligeglad.

    Og det gør du, Agger, vist heller ikke.

    Like

    Kommentar af vivi andersen — 13 marts 2007 @ 11:22

  6. “kunne det tænkes man ikke har lyst til at fremstå med navns nævnelse fordi man som f.eks. enten frafaldne eller modstandere Islam …”
    Næh, vivi “Børge” andersen,

    det kunne tænkes at man ikke har lyst til at fremstå med navns nævnelse, fordi man er en kujon, som ikke fortjener at tage Danmarks navn i sit mund. Således Holger Danske:

    “Vil dansken i verden fægte, men dølger åsyn og navn, jeg ved, hans ånd er ej ægte, jeg tager ham ej i favn”

    @Hodja: du slynger om dig med mudder og skældsord, men imødegår slet ikke essensen i mit indlæg på modspil.dk.

    Klogt nok, forresten, for et blot marginalt kendskab til jødernes historie i Danmark ville gøre det ret svært for dig.

    Hvor*for* er det i øvrigt lige, du er anonym? – er det ikke lige præcis noget med ikke at ville være sig selv bekendt?

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 12:13

  7. Hvorfor skal Khader og Kjærsgaard have politi beskyttelse ? INGEN på vensterfløjen behøver det.
    Fordi islamister og socialister er voldelige OGSÅ deres debattøre.
    De kan ikke tåle/tolerere andres meninger, og når deres agumenter bliver skudt verbalt i sænk, så bruger de trusler OG vold. DERFOR

    Like

    Kommentar af li — 13 marts 2007 @ 13:08

  8. Det er præcis det, jeg har gjort her. Du forholder dig ikke til mine argumenter – altså – diskussion slut.

    Og jeg er anonym – fordi…..jeg er anonym. Slut.

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 13:10

  9. Tja når man ved (og det ved i jo også i røde bavianer) at de ENESTE i DK der generelt bruger vold trusler og hærværk mod deres politiske “fjender” så er det vist meget naturligt at man er anonym.

    Sjovt nok finder i altid på at i også bliver truet, men aldrig ser vi et bevis derpå.

    Vi andre derimod der har oplevet vold hærværk, trusler på egen og familiens krop har forstået at kun de røde tåler ikke andre derfor anonymitet.

    I modsætning til jer som i princippet er til ingen nytte i dette land, er der andre der måske bestrider jobs hvor man ikke er intereseret i at nogle røde bavianer tæppebomber ens chef med mails om hvor et forfærdeligt menneske man er.

    For det er jo sådan i leger ikke Agger og CO ?

    Like

    Kommentar af whodares — 13 marts 2007 @ 18:36

  10. “I modsætning til jer som i princippet er til ingen nytte i dette land, er der andre der måske bestrider jobs hvor man ikke er intereseret i at nogle røde bavianer tæppebomber ens chef med mails om hvor et forfærdeligt menneske man er” …

    Kan du finde nogen dokumenterede eksempler på noget sådant?

    Hvis man altså ser bort fra Jyllands-Postens hetz mod Tim Jensen og Mikael Rothstein …

    selv har jeg aldrig gjort en hemmelighed ud af mine synspunkter, og de har aldrig været noget problem for mig i mit daglige arbejde. Og bliver det givetvis heller ikke (medmindre du da planlægger at bombardere min chef med hate mail …?).

    Og så er det da en værre offermentalitet, du sådan hensynker i, whodares? Det sidste eksempel, jeg personligt har hørt om den type politisk motiveret terror, du skriver om, hvor det altså gik videre end trusler, er Dansk Fronts angreb her i Århus – men dem har du vel ikke noget imod?

    Jeg tillader mig at gentage Ingemman: “Vil dansken i verden fægte, men dølger åsyn og navn, jeg ved, hans ånd er ej ægte, jeg tager ham ej i favn”

    Så egentlig er jeg vel den eneste rigtige dansker, der diskuterer på siden her …

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 20:21

  11. Det er hr. Agger ikke.

    Like

    Kommentar af Peter Buch — 13 marts 2007 @ 20:28

  12. I øvrigt, Hodja:

    – Jeg er ikke “sendt” ud, på min blog udtaler jeg mig altid kun på egne vegne.
    – Ved siden af dagligt arbejde og alt muligt andet har jeg desværre kun begrænset tid, og jeg har derfor ikke tid til at være “tro væbner” hverken for Rune eller nogen anden.

    – Bradley Burston er mig bekendt ikke venstreorienteret, og Ha’aretz er, som israelske aviser har for vane, en ganske pro-israelsk avis. Men den er selvfølgelig ikke Kahanetro, så det kan være, det er det du har imod den?

    – Når Burston skriver, at “The elderly and the pregnant, after all, had once been in the army, and the infant would, one day, go …” er han klart nok sarkastisk, hvad du ville vide, hvis du var vant til at læse ham; og forresten også burde have bemærket, hvis blot du var i stand til at læse indenad.

    -Når Burston skriver, at den nye antisemitisme ikke er rettet mod jøder, mener han IKKE, at den er rettet mod andre semitter, men at modviljen mod muslimer og islam har alle antisemitismens kendetegn.

    – “har Rune været ind over her? …” – næh, hvorfor skulle han det; har du da fundet en fejl i det pågældende afsnit, siden du tror, det ikke er mig, der har skrevet det? 😀

    – I øvrigt er det tankevækkende, at du forsvarer folkemordet på hereroerne – så meget mere, som det af mange historikere fremhæves som en direkte ideologisk forløber for jødeudryddelserne …

    – Og så er det endnu mere tankevækkende, at du faktisk ikke modsiger min centrale tese, nemlig at vore dages “islamkritiske” retorik i sin stil og argumentation minder påfaldende om den tilsvarende “jødefjendtlige” i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. Er det, fordi du ved, at jeg har ret på det punkt? 🙂

    -Talemåden “hermed mener vi” er vel en slags pluralis majestatis, en måde at skrive mere formelt og upersonligt uden at bruge første person ental, der vel nærmest svarer til det endnu mere formelle “the present author” i akademisje artikler. Hvis du læste min blog mere hyppigt, ville du vide, at det er en form, jeg bruger hele tiden (og følgelig ikke er tegn på, at jeg er budbringer for nogen som helst … :-))

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 20:40

  13. Din centrale tese bevæger sig ud fra at vi er fremmedskeptiske og hetzer muslimer og islam.

    Burston skriver, at den ny anti-semitisme går ud over ‘semiter som ikke er jøder’. Semiter der ikke er jøder – du bruger antydningens kunst og mener muslimer.

    Hvis du bruger det i overført betydning kan jeg med lige så stor ret beskrive den ny anti-semitisme rettet mod Pia Kjærsgaard, med anti-semitismens grimme virkemidler. Læs du bare Geoffrey Cains bog ondskabens ikon – så skal du se anti-semitisme.

    Jeg skriver stort set ALTID ‘islamister’ og aldrig fremmede og sjældent muslimer.

    Jeg har flere gange her på bloggen tilkendegivet, at jeg intet har imod fremmede.

    https://hodja.wordpress.com/2006/08/20/hodjas-blog-beskyldes-med-mellemrum-for-at-v%c3%a6re-indvandrer-og-fremmedfjendsk/

    Er det ikke tilladt at være skeptisk overfor islam, koranen og islamister samt disses tilhængere både her i landet og i Europa? Er det ikke legalt at være politisk modstander af muslimsk indvandring?

    Og hvis du fulgte med her på bloggen ville du ikke kunne finde et eneste eksempel på det du kalder ‘hetz’. Medmindre selvfølgelig du anser beskrivelser fra aviser, TV og tidsskrifter af virkelighedens begivenheder som hetz. Du mener måske også at direkte citater fra koranen og hadith’erne er hetz? Hvis det er tilfældet – tror du da ikke, at du burde tage din islamofili op til revision?

    Hvad angår hereroerne så vender du lynhurtigt en nuancering af historien til at man går ind for folkemord – hvor står der, at jeg går ind for folkemord? Skal jeg da tage din manglende kritik af bøllerne på Nørrebro i dine posteringer derom som bevis på, at du går ind for mord på politibetjente med molotov-cocktails?

    Og sidst men ikke mindst, så har venstrefløjen brugt nazismekortet så mange gange, så det gennemskuer folk. Det kan du godt opgive. Skrive en lang blog-postering om nazisme, antisemitisme og folkemord i forbindelse med 2 navngivne blogs og i samme åndedrag påstå, at det slet ikke er dit ærinde. Det skal du være til venstre for Enhedslisten eller medlem af Minoritetspartiet for at tro på.

    “Like fullt, det kan også bli hevdet at mange innvandringsliberalere og antirasister viser voldelige og antidemokratiske trekk, at de til dels ledes av folk uten dypere nasjonale kjensler, og at flere av dem er politiske opportunister som kryper for inntrengerne og driver meningssensur overfor gode nordmenn. I et slikt perspektiv blir det innvandringsliberalerne som likner mest på bildet av den idealtypiske nazist. – Mytens funksjon er blant annet å hjelpe fortolkerne til å styre utenom en diskusjon av vanskelige perspektivvalg. En fortelling basert på en moralsk todeling, tilsier at bare én utlegning blir den riktige.”

    Utsnitt fra kap. 2 og 11 i Sigurd Skirbekk: Ideologi, myte og tro ved slutten av et århundre. Sosiologisk kulturteori og funksjonsanalyse. Tano/Aschehoug, Oslo 1999

    Professor / Dr. Philos.
    Institutt for sosiologi og samfunnsgeografi
    Universitetet i Oslo, Norway

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 21:30

  14. “Jeg skriver stort set ALTID ‘islamister’ og aldrig fremmede og sjældent muslimer …”

    Ligesom intelligente mennesker i de første årtier af det 20. århundrede ofte ikke talte om “jøder”, men om “den zionistiske sammensværgelse”, samtidig med at de gjorde klart, at det ikke var den enkelte jødes, men den verdensomspændende zionismes ansvar.

    Eller det var politiske ekstremister, og “vi ved godt at det ikke er allesammen”, men …

    Eller anken gik på deres isoleren sig i ghettoerne og sproglige afsondring (f.eks. i Østrig eller Polen), og “det er jo ikke alle dem, der har forladt ghettoen og taler tysk, men alle DE ANDRE …”

    Som sagt, det er *ikke* nazisternes antisemitisme men den meget mere subtile “antizionisme”, der ligger meget tættere op af vore dages “islamskepsis”, jeg tænker på.

    Mht din “nuancering” af Namibias historie: Mig bekendt begyndte affæren med en opstand, hvorunder ca. 100 tyskere blev dræbt. Der var sikkert skyldige på begge sider og heller ikke Samuel Maharero var sikkert uskylden selv, osv., men at massakrere tusinder af mennesker og sætte andre tusinder i koncentrationslejr er en forbrydelse, der næppe sådan blot lader sig relativere af, at der gik en opstand forud. Medmindre man da a priori mener, at menneskeliv af én farve er mere værd en menneskelig af en anden …?

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 22:44

  15. ok..Agger fjols..forklar mig, hvordan voksne mennesker kan udøve vold mød vores statsminister, og overhælde ham med rød maling, tror du ikke selv han blev bange/utryk ved dette person angreb, kunne han vide om det var syre, eller ville der ske mere. Dette at berøre/ skade en anden person er VOLD. Hvorfor gør socialister det ? uanseet hvor skarp tungen kan være, så må ens krop være ukrænkelig for overgreb/vold og trusler.

    Like

    Kommentar af li — 13 marts 2007 @ 23:08

  16. Ja ja ja du bliver ved. Dine associationer nytter ikke noget her.

    Svar hellere på: Anser du overhovedet at kritik af islamisme, islam, muslimer og indvandring er mulig? Og så må du da gerne give eksempler på vores hetz. Og svare på: ER KORANCITATER HETZ?

    Og hvorfor skal skepsis overfor ovennævnte betegnes som anti-semitisme, når jeg har påpeget at muslimer er af alverdens forskellige ‘racer’? Og at kristne også kan være semiter. Den eneste grund til, at du bruger anti-semitisme begrebet, er associationstricket. Anti-semit = nazist. Selvom du benægter, du er jo et åh så ‘pænt’ menneske.

    Som Skierbekk skriver, kan du og dine sammenlignes med nazister, blandt andet i jeres evindelige forsøg på at dele verden op i de onde (os) og de gode (jer). Der er ingen plads til nuancer i jeres form for debat.

    “mange innvandringsliberalere og antirasister viser voldelige og antidemokratiske trekk, at de til dels ledes av folk uten dypere nasjonale kjensler, og at flere av dem er politiske opportunister som kryper for inntrengerne og driver meningssensur overfor gode nordmenn. I et slikt perspektiv blir det innvandringsliberalerne som likner mest på bildet av den idealtypiske nazist.”

    Kan man finde en bedre karakteristik af nutidens oikofobe venstrefløj!

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 23:10

  17. “Som Skierbekk skriver, kan du og dine sammenlignes med nazister, blandt andet i jeres evindelige forsøg på at dele verden op i de onde (os) og de gode (jer). Der er ingen plads til nuancer i jeres form for debat.”

    Du forekommer mig her faktisk allerede at modbevise dig selv.

    Er Korancitater hetz?
    Nej, naturligvis ikke. Kan bibelcitater være vildledende?
    “Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd”.

    det var så et bibelcitat. Men Koranen, da?

    “Der er ingen tvang i religionen. Du har din gud, jeg har min.”

    men det er ikke *dine* favoritcitater, kan jeg forstå på det hele. 🙂

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 13 marts 2007 @ 23:25

  18. Mattæus 10:34. Og det er ikke Jesus der kommer med sværdet. Det er et sværd der kommer imod disciplene.

    “Den der bruger sværdet, vil omkomme ved sværdet” (Mat 26:52).

    Nej det er et Mekka citat. Abrogeret af mange Medina-vers:

    Fx “Dræb de vantro, hvor du end finder dem.”

    Og manglen på¨nuancer finder man hos islamisterne.

    Like

    Kommentar af hodja — 13 marts 2007 @ 23:37

  19. Mekka-versene er ikke “abrogeret”. Mange muslimer mener tværtimod, at det er Mekka-versene, der kan tillægges universel gyldighed, mens Medina-versene blev til i en konkret politisk situation, hvor man traf nogle specifikke beslutninger – og altså ikke kan tillægges samme gyldighed.

    I know, det er iflg. islam Guds ord alt sammen, men det er en udbredt opfattelse, at Mekka-versene har større vægt. Se, det burde du jo selv have vidst, når nu du vil gøre dig til så stor en ekspert 🙂

    Like

    Kommentar af Carsten Agger — 14 marts 2007 @ 08:57

  20. Det er der delte meninger om. Der er ikke mange der mener som du. Du taler mod bedre vidende, medmindre du er konverteret? Således taler en typisk islam-apologet.

    Like

    Kommentar af hodja — 14 marts 2007 @ 11:10

  21. “Dræb de vantro, hvor du end finder dem.”

    Lyder det ikke mere som, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il-Sung, Castro, Che Guevara, Ho Che Minh, Nicolae Ceaucescu, Enver Hoxa, og de mange andre socialistiske lystmordere og folkedrabseksperter ??

    Disse store fyrtårne på socialismens vej. – Tilbedt af Ágger og store dele af den danske universitets- og kulturelite, der fra 1930-erne til i dag, har forsøgt at lede os den gale vej.

    Som Henning Fonsmark skrev det: “Disse højtpriviligeredes intellektuelles forræderi”.

    Nu har Agger og vennerne så anbragt sig under islams, Hams og Hizbollahs faner. Hvorfor – længslen efter ummaens internationalt broderskab, Khaliffatets stærke mand og den fra de store rorgængere så velkendte tese: “Dræb de vantro, hvor i finder dem”.

    Jo – alt er så trygt, godt og velkendt – for en god socialist.

    “Rød fro..” – øh, jeg skulle skrive “Allah hu Akbar”.

    Like

    Kommentar af Anker — 14 marts 2007 @ 11:28

  22. Et (a) forsvandt.
    Anbring det selv.

    Like

    Kommentar af Anker — 14 marts 2007 @ 11:30

  23. Anker 21)

    Hvad man nu end kan sige om Carsten Agger, så har han altså aldrig givet udtryk for beundring for nogle af de overnævnte kommunist-koryfæer. Han er såmænd heller ikke erklærede marxist. Så hvorfor pådutte ham sympati for “socialistiske lystmordere og folkedrabseksperter”, når det altså næppe holder vand? Det er lige så åndssvagt og usageligt som dem, der fx kalder Pia Kjærsgaard for nazist. Kort sagt, et niveau, man ikke bør gå ned på. Så lad være med det.

    VH
    Jacob

    Like

    Kommentar af Jacob A — 14 marts 2007 @ 13:07

  24. Agger 14:

    ““Jeg skriver stort set ALTID ‘islamister’ og aldrig fremmede og sjældent muslimer …”

    Ligesom intelligente mennesker i de første årtier af det 20. århundrede ofte ikke talte om “jøder”, men om “den zionistiske sammensværgelse”, samtidig med at de gjorde klart, at det ikke var den enkelte jødes, men den verdensomspændende zionismes ansvar.”

    Tjah, men intelligente mennesker kan vel også gennemskue, at der ikke var eller er nogen verdensomspændende zionistisk sammensværgelse. At islamister gerne ser sharia udbredt over alt, er da ikke nogen større hemmelighed. Bare spørg din partifælle, Abdul Wahid Pedersen.

    VH
    Jacob

    Like

    Kommentar af Jacob A — 14 marts 2007 @ 13:20

  25. # 6 –

    hvorfor kalder ud mig Børge ?

    Like

    Kommentar af vivi andersen — 14 marts 2007 @ 13:57

  26. ” 19 –

    Hvilke Mekke-suraere hentyder du til – de fra Muhammeds 1. Mekka-periode eller de fra hans 2. Mekka-periode ?

    Like

    Kommentar af vivi andersen — 14 marts 2007 @ 13:59

  27. -> 23 Jacob A
    ”Hvad man end kan sige…………………”
    Godt jeg modererer mig. Og indskrænker mig til at Minoritetspartiet i mine øjne klart hører til på den fløj, der drikker af socialismens kilde. Den fløj der aldrig kraftfuldt har taget afstand fra det Utopia, hvortil man kun kommer ved at træde på millioner af lig.
    Den fløj der de sidste 20 år har haft umanerligt travlt med i medierne at nedgøre alle, der i dette – indtil videre – demokratiske land, har advaret mod den voldsomme tilvandring af svært integrerbare mennesker.
    Skældsordene og bogen ”Ondskabens Ikon” kender du – og jeg behøver ikke gå i detaljer. Uden at være Pia-nist er jeg i stand til at se og forstå, at det er noget forbandet svineri, rettet mod en person, der i et demokrati kæmper for sine synspunkter. Og værst af alt – mod almindelige fri debat og meningstilkendegivelse borgerne imellem.
    I dette land har folk af Aggers type, indtil for få år siden kæmpet for at tabuisere al debat om et emne af den største betydning for Europas fremtid.
    Demokratisk – nej? Socialistisk – ja, det ligner.
    At den gode Agger ikke er så fremmed over for svulstigheder fremgår af tidligere kommentarer her til blog’en, hvor betegnelsen ” ny-antisemitter” bruges mod ”miljøet” og ved en anden lejlighed, påstår den ædle Agger, at vi anser alle muslimer for at være ” farlige og morderiske psykopater”.
    Så hr. Agger kan såmænd godt lytte med når du fornuftigt siger: ”Kort sagt, et niveau, man ikke bør gå ned på. Så lad være med det.”
    Tonen er ”li’som slået an – ik”
    https://hodja.wordpress.com/2006/12/23/labanen-udtaler-jeres-jul-er-pervers/
    https://hodja.wordpress.com/2006/11/09/jesper-langballe-df-vil-have-en-bestyrelse-til-at-finde-frem-til-de-forskere-der-skal-gennemf%c3%b8re-den-nye-islamforskning/#comments

    Du undrer dig selv over, Jacob – så vidt jeg kan læse indenad – over, at et parti i et vestligt demokrati som folketingskandidat kan have en moralsk labil og salafistisk imam, der ikke har ønsket at tage afstand fra noget i koran og sharia, og derfor nødvendigvis også må tegne det jeg kalder politisk islam, som uanset hvad man fortæller til naive vesterlændinge er imod verdslig lovgivning. ”Grundloven er fuld af løgn”, som salafisten Akkari sagde forleden.

    Agger og ligesindede er blinde og døve for det faktum, at kritik af islam ikke er en kritik af muslimer. Og de er blinde og døve for at islam i islamistisk – salafistisk udgave, på sigt en lige så stor en fare for vesten, som socialismen var for 17-18 år siden.

    Mener hr. Agger, at der er noget at komme efter, så kan han frekventere sin politianmelder ven, satanist-Rune, der er specialist i fjollede korhyler-anmeldelser af hele serier af ældgamle og uddebatterede udtalelser.

    Like

    Kommentar af Anker — 14 marts 2007 @ 16:53

  28. Faldt lige over dette. Hr. Aggers argumentationsform ligner til forveksling på nogle af punkterne 😀

    http://www.islam-watch.org/AyeshaAhmed/debate-frustrate-infidels.htm

    Like

    Kommentar af hodja — 15 marts 2007 @ 12:17

  29. Anker 27: Ja-ja, hvis bare vi er enige om, at “kommunist-kortet” ikke bør spilles i tide og utide over for folk man er uenige med, lige så lidt som “nazist-kortet” fra den anden fløj, så er jeg s’mænd tilfreds.

    SF er da et eksempel på socialister, der faktisk tog kraftig afstand fra Sovjet-blokken. Uden et brud med Sovjet, ingen SF. Også Solidarnost i Polen havde et (venstre)socialistisk islæt, og blev støttet af trotskisterne i Socialistisk ArbejderParti mfl.

    Derudover er jeg enig med dig i det meste.

    Venlig hilsen
    Jacob A

    Like

    Kommentar af Jacob A — 15 marts 2007 @ 15:13

  30. Nu er Agger så glad for at sammenligne kristendommen og islam, gerne til sidstnævntes fordel:

    Hvor mange krige har Jesus stået i spidsen for?

    Hvor mange mennesker har Jesus selv dræbt eller ladet dræbe?

    Hvor mange mennesker har Jesus ladet stene?

    Hvor mange mennesker har Jesus selv gjort til (sex-)slaver?

    Hvor mange mennesker bruger Jesus’ ord som udgangspunkt for selvmordsangreb og dødstrusler?

    Og så kan Agger jo nok svare på spørgsmålene – men denne gang med muhammed istedet for Jesus.

    Like

    Kommentar af hodja — 15 marts 2007 @ 23:36

  31. Og Agger kan måske svare på følgende: Hvem er det der har skrevet skarpest om den islamistiske fare for Vesten i de senere år? Det er bl.a. Gisele Littmann, Mark Steyn, Daniel Pipes, Bernard Lewis, David Horowitz, Alain Finkelkraut og Andre Glucksmann. Hvad har de til fælles? Jo, de er jøder. Hvis man nu skal til at kalde jøder for antisemitter, så er det så groft, at ikke engang Joseph Goebbels havde vovet at gøre det. Men Carsten ‘Modspil’ Agger gør.

    Like

    Kommentar af hodja — 16 marts 2007 @ 00:30

  32. Hvorfor er vi ikke med på den liste over de nye antisemitter? Det er uretfærdigt!

    Like

    Kommentar af Drokles — 8 april 2007 @ 12:08

  33. Du må gøre dig mere umage 😀

    Like

    Kommentar af hodja — 8 april 2007 @ 18:38


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: