Hodjanernes Blog

12 oktober 2006

Muhammed som pædofil i DF-blad

Det er ikke kun Dansk Folkepartis Ungdom (DFU), som leverer mindre flatterende tegninger af Muhammed.

bundy.jpg

Tidligere på året udstillede moderpartiet profeten som pædofil i Dansk Folkeblad. Og i går blev bladet med tegningen lagt ud på hjemmesiden, erfarer Berlingske Tidende.

Tegningen stammer fra en tysk bog fra 2004 af Johann Georg Mausinger.

Religionsforsker: Dybt problematisk
– Det var Muhammed, som valgte at gifte sig med en niårig pige. Er det i orden at gifte sig med en ni-årig. Når de nu fører ham frem som Jordens mest ukrænkelige person, som ingen må sige bøh til, så skal man også forholde sig til, hvad han foretog sig, siger ansvarshavende for Dansk Folkeblad, pressechef Søren Søndergaard.

Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.

Fra DR

Oplysningerne er faktisk ikke rigtige. Muhammed giftede sig med Aisha, da hun var 6 år. Muhammed fuldbyrdede ægteskabet da pigen blev 9 år. De klamme apologeter, der forsvarer dette og påstår, at det er dybt problematisk at kalde den gamle gris pædofil har et kæmpe forklaringsproblem her. Hvis man har samleje med en 9-årig – hvad er man så? Hvad siger kvindesagsforkæmperne til en gammel mand på over 50, der gifter  sig med en 6-årig, som han så deflorerer som 9-årig?

Om den omtalte bog, som udover at beskriver Muhammed som pædofil også kalder ham psykisk syg:

Johann Georg Mausinger
Der Harem des Propheten.
Aus dem Liebesleben eines Religionsstifters
Mit einem Vorwort von Ariel Kamon und Illustrationen von Maius Haban.

zum Inhalt:
In der gegenwärtigen Diskussion über die Ursachen des islamischen Terrors ist meist von politischen und wirtschaftlichen Gründen die Rede, nicht aber von den historischen Voraussetzungen und den zentralen Aussagen der islamischen Lehre. Kaum jemand bezieht sich auf diejenigen Koranstellen, in denen der Gesandte Gottes unmissverständlich zur Gewalt gegen Ungläubige aufruft, die Ausbreitung des Islam mit Feuer und Schwert verlangt und den Frauen eine demütigende Verkleidung aufzwingt. Völlig ausgeblendet werden die schweren charakterlichen Mängel des Propheten, sein exzessives Sexualleben mit ausgesprochen pädophilen Neigungen sowie die Stilisierung privater Affären und Konflikte zu Problemen von größter theologischer Brisanz. Der Inhalt vieler Suren vermittelt eher den Eindruck, als sei der Allmächtige ein alter Duzfreund Mohammeds gewesen, allzeit bereit, Probleme und Streitereien mit passenden Offenbarungen ganz im Sinne seines irdischen Sprachrohrs zu regeln.

Marburg 2004
72 S., 12 Abb., englische Brosch., 27 x 17 cm., Ebr.
ISBN 3-925347-69-0.
Preis 24.00 EUR

67 kommentarer »

  1. Det bliver spændende at se, om nogle af vore hjemlige, ofte meget aktive, professionelle debattører af pædofili kaster sig ind i denne debat.
    F.eks.med udgangspunkt i Khomeinis accept af pædofili, der for mig at se fører Mohammeds praksis frem til dette årtusinde.
    Jeg tror de har meldt sig i Biedermann brigaden?
    Tim “vi er 66 der gungrer” Jensens dhimmi synspunkter vægter ikke meget i den sammenhæng. Han burde have trukket linjen frem til Khomeini, hvis han vil anses for at være seriøs.

    Like

    Kommentar af Carl — 12 oktober 2006 @ 12:24

  2. Lige meget om historien er rigtig eller ej, så ER det dybt problematisk og udtryk for en total respektløshed at fremstille Muhammed som pædofil, og jeg kan ikke se, hvordan jeg skulle have et forklaringsproblem i den forbindelse.

    Jeg kan simpelthen ikke se, hvad det skal til for? Hvad er det I prøver at sige, og hvilken konklusion vil I frem til via den oplysning? For det kan vel ikke være, at alle muslimer er pædofile? Så langt ude tror jeg ikke, i hvert fald du (Hodja) er.

    Like

    Kommentar af Marie — 12 oktober 2006 @ 13:14

  3. For det første var Muhammed ikke en gud 😀

    For det andet siger (selv moderate) muslimer, at Muhammeds liv er et forbillede til efterlevelse. Så synes jeg godt, man kan vise ham som de historiske fakta er.

    Like

    Kommentar af hodja — 12 oktober 2006 @ 14:05

  4. hehe Marie.

    Det er da klart at du ikke har noget forklaringsproblem, du forklarer jo ingenting.

    Hvorfor er det problematisk og respektløs, at kalde en gammel mand der har sex med små piger for pædofil ?
    Er det ikke det man kalder den slags ?

    Og så prøver du at køre den over på Hodja. Men det forklarer altså heller ingen ting.

    Forklar det nu..Hvis du ikke har et forklaringsproblem.

    Like

    Kommentar af Phanarath — 12 oktober 2006 @ 14:08

  5. Uanset hvad, så kommer man ikke uden om, at Muhammed er en god profet at have, hvis man er en morderisk og pædofil røver.

    Så er koranen langt mere end en bog. Så bliver den til en brugsvejledning.

    Mvh. Børge.

    Like

    Kommentar af Børge — 12 oktober 2006 @ 15:12

  6. -> #2, Marie, du skriver:

    “Jeg kan simpelthen ikke se, hvad det skal til for?”

    Taget i betragtning af, at muslimer over hele verden kræver at vi ikke-muslimer skal udvise respekt for deres profet, så er det da i høj grad relevant for os at vide hvad/hvem det er vi skal udvise så stor og ekslusiv respekt for.

    Like

    Kommentar af JensH — 12 oktober 2006 @ 15:35

  7. Ja det vil jeg i den grad også mene !

    Et virkeligt eksempel til efterfølgelse er ham MO.

    Pædofil, lystmorder, sadist, karavanerøver og listen er givet meget længere !

    ja jeg siger det igen, virkelig en mand man skal have respekt for, virkelig et eksempel til efterfølgelse !

    Men det forklarer jo en meget stor del af muslimernes opførsel eller rettere mangel på samme !

    Like

    Kommentar af whodares — 12 oktober 2006 @ 17:16

  8. -> 3 Jeg skriver da heller ikke, at Muhammed var en gud?

    Til alle de andre spørgsmål:

    Jeg har en ven, hvis mor er alkoholiker. Han elsker sin mor. Jeg kunne – hvis jeg ville – pointere dette hele tiden. Jeg kunne poste oplysningen på internettet, og lave store plakater, hvor der stod “Xs mor er alkoholiker og har sex med tilfældige mænd”, og jeg kunne konstant spørge ham, om han egentlig ikke er for dum, når nu han bliver ved med at elske den mor. Jeg kunne derefter undre mig over, hvorfor min ven blev sur og kaldte mig idiot, når nu jeg bare har fortalt sandheden. Men det gør jeg ikke – ikke fordi jeg har respekt for moderen, men fordi det ville være dybt respektløst overfor min ven. Jeg ville for øvrigt heller ikke gøre det overfor min værste fjende. Nu kan I så grine af, at jeg sammenligner Muhammed med en alkoholisk kvinde – be my guest.

    Fanatisk religiøse mennesker skræmmer mig og frastøder mig, og jeg ser det som en vigtig mission i verden i dag at bekæmpe fanatisme. Jeg tror dog også på, at religioner ikke nødvendigvis er af det onde, at alle religioner og hellige skrifter pr. definition er åbne for fortolkninger. Dette kan man i ørvigt se af det, at pædofili, så vidt jeg ved, ikke er anerkendt som “god” praksis i muslimske lande – selv om Muhammed måske selv praktiserede det. Muhammed red på hesteryg – skal alle muslimer derfor forlade deres biler? Nej vel – dermed bliver selv Muhammeds praksis, og måden den skal efterfølges, åben for fortolkning. Jeg mener ikke, at det fører til noget agressivt at angribe Muhammed. Man sætter derimod enhver muslim i en ubehagelig defensiv situation, hvor han/hun tvinges ind i pludselig at skulle forsvare pædofili – noget som han/hun sandsynligvis i en anden kontekst ville fordømme. Hvad er det I vil opnå ved at håne Muhammed? At muslimerne pludselig skal indse hvor forfærdelig deres profet og religion er og derfor forsværge alt hvad de er opdraget med? Tror I selv på det?

    Enhver med bare den mindste psykologiske indsigt ved, at sådan fungerer tingene ikke. Hvis man vil have nogen til at ændre mening om noget, så nytter det ikke agressivt og hånligt at angribe det de elsker. Man må i stedet udvise en grundlæggende respekt for dem og deres, og derefter forsøge at vise dem det positive i os og vores. Du kan ikke starte med at kalde nogen for idiot og så derefter forvente, at de hører efter hvad du siger. Prøv det selv med jeres eventuelle ægtefæller og fortæl mig derefter hvor godt det virker.

    Voila – Jeg har ikke noget forklaringsproblem. 😀

    Like

    Kommentar af Marie — 12 oktober 2006 @ 17:37

  9. DR har fået galt fat i navnet på religionsforskeren fra SDU. Så vidt jeg kan vurdere kan det næsten kun være Tim Jensen der er tale om. Ikke Knudsen. Jeg ved iøvrigt ikke af at der ER en knudsen ved centeret i Odense?

    Like

    Kommentar af Mackety — 12 oktober 2006 @ 17:41

  10. Æh Marie, hvordan var det nu liiige at kristendomme blev “civiliseret” ?

    Jeg kan hjælpe lidt, ved kritik kritik kritik og atter kritik, der iblandet forhånelse på forhånelse og så et ekstra skvæt kritik !

    Det er åbentbart det eneste der hjælper på åndsformørkelse, din metode med at stryge islam med hårene er blevet prøvet de sidste 1400 år, og her i DK i særdeleshed de sidste 35 , lad mig tilføje hvis du skulle være i tvivl helt uden held !

    Det kan jo ikke være et rent tilfælde at de tre religioner Jøde-kristendom og så bastarden islam er frembragt i præcis samme område, af stort set den samme befolkningsgruppe.

    Kristendommen tålte kritikken og indrettede sig derefter.
    Og jødedommen kunne tilsyneladende eksistere med stort set alle der altså ikke lige kun var ude på at udrydde jøderne.

    Men islam……???

    Islam har ikke ændret sig et klap fra dengang folk med egne øre kunne høre hvad den pædofile falske profet fandt på af løgnehistorier….Deri ligger den alt afgørende forskel !

    Og skulle du så finde på at undskylde dem med at de jo kommer fra så fattige og undertrykte kår, skulle du nok lige kigge på hvordan muslimer i vesten ter sig.

    Fx i Frankrig,Holland,Tyskland og England som de værste eksempler.

    Disse formørkede zombier skal tvinges til at forholde sig til kritik af islam og af dem selv (når det er påkrævet)hvis de vil respekteres i vesten.

    Like

    Kommentar af whodares — 13 oktober 2006 @ 01:01

  11. Ja – hvordan var det nu liiige kristendommen blev “civiliseret”? Hvilke kritikere og forhånere tænker du egentlig mere specifikt på?

    Og hvad mener du præcist med din udtalelse om, at islam er blevet “strøget med hårene” igennem 1400 år. Nogle eksempler kunne være rare? Jeg kan give dig ét imod med det samme – korstogene.

    Og tilbage til kristendommen. Sekulariseringen skete ikke først og fremmest på baggrund af kritik og forhånelse (og at sige at kirken “fandt sig i kritik og indrettede sig efter det” er en grov fejltagelse – Galileo ville rotere i sin grav, hvis han hørte det). Uden at jeg har sat mig videre ind i emnet, så forstår jeg først og fremmest den vestlige sekularisering i oplysningstiden som udtryk for, at man foretog en opprioritering af den rationelle og videnskabelige tankegang, mens man omtolkede gudsbegrebet, således at Gud blev forstået på et mere abstrakt (tolkningen af biblen) og individuelt plan (pietismens “personlige forhold” til Gud). Man smed altså ikke Gud overbord, men marginaliserede ham i rollen som den “første årsag”, der ikke blandede sig direkte i historien f.eks. via mirakler, men som i stedet sås udtrykt i naturens kompleksitet (deismen). Dermed kunne videnskaben, loven og statsindretningen (groft sagt) få lov til at udvikle sig i fred for guddommelig indgriben.

    Der er mange markante forskelle imellem sitationen for kristendommen dengang og forhånelsen af Muhammed i dag. For det første var det ikke Gud eller biblen man kritiserede, men den kirkelige institution. Man kritiserede den praksis, der havde ført til, at den foregående periode havde været præget af religionskrige i en grad, så nogen vurderer, at op imod 20% af Europas befolkning blev udslettet i forbindelse dermed. Men det var de færreste, der kritiserede eller forhånede Gud selv – man omtolkede i stedet hans væsen og tekst. Respektfuld.

    Desuden er der en anden vigtig forskel, idet den kristne ændring skete indefra. Det var ikke muslimsk kritik dengang, der førte til nogen som helst forandring, og – igen med en henvisning til psykologisk common sense – så tvivler jeg på, at en muslimsk forhånelse af Jesus dengang (i et hypotetisk 1700-tal med massekommunikation) ville være blevet taget særligt vel imod – af hverken kirken eller de mere sekulariserede videnskabsmænd.

    Like

    Kommentar af Marie — 13 oktober 2006 @ 13:34

  12. Kom nu allesammen – vil I virkelig lade mig få det sidste ord her? 😀

    Like

    Kommentar af Marie — 13 oktober 2006 @ 19:11

  13. 1. “Wafa Sultan roste ytringsfriheden, som ikke kendes i mange muslimske lande. Her har tavsheden hersket i 1400 år. Det skal ændres ved at tale frit uden frygt for repressalier eller at miste livet. Islam skal ligesom andre religioner kunne kritiseres, påpegede hun.
    – Vi har været gidsler af vort eget system i 1400 år. Muhammed-tegningerne var det første skridt, som var meget positivt for mig. Muslimer må lære at lytte, selv om vi ikke kan lide det, vi hører. De, der står udenfor, altså ikke-muslimerne, må hjælpe muslimerne i denne proces. At kritisere islam er ikke at kritisere muslimer.
    Det kan føre til mere tolerante og fredelige muslimske samfund, sagde Wafa Sultan.”

    Like

    Kommentar af antisalafisten — 16 oktober 2006 @ 09:41

  14. fru marie.
    nor du nu er så glad for muslimerne vil du sp også støte dem nor de siger at islarm er en fredelig religeon.

    Like

    Kommentar af niklas — 6 marts 2007 @ 15:34

  15. det i skriver er bare for meget

    Like

    Kommentar af anna — 23 januar 2008 @ 08:44

  16. ->15: Vi skriver meget – så hvad præcis?

    Like

    Kommentar af hodja — 23 januar 2008 @ 09:06

  17. Haloo alle jer der lytter til at Mohammed er pædofil. Er I helt ude af den. Kan I virkelig diskutere noget I ikke ved en SKID om. Ja hva fanden siger jeg bare. Hey fat det nu,profeten Mohammed blev sendt for at lære muslimerne alt det GODE så de ikke skulle stå en dag og være i tvivl. dvs. han blev sendt som et *eksempel!!! – Han giftede sig med en jøde, med en kristen og med en på 40 som var ældre end ham = og det var for at vise muslimerne at islam er så liberal som muligt,og at de har ret til at vælge hvem som helst som ægtefælle. SElvfølgelig er det helt U – L – O – V – L – I – G – T = ulovligt!!!!! at være pædofil. Ja i har godtnok nogle fantastiske men ret klamme opfindelser og historier om AISHA’s sag!!! Profeten Mohammed blev gift med Aisha da hun var 9 år gammel. Han havde først samleje med hende + boede sammen med hende da hun fik sit menstration og blev en “færdig opbygget, KLOG OG SELVSTÆNDIG kvinde” – dette er igen et eksempel på at muslimerne først må giftes når de har været igennem puberteten og er blevet “stærke” nok til det. Ja undskYld mig, men FAT DET nu!!!! – til jer der ikke fatter at Islam er så barmhjertig som muligt. Ja det er helt ubeskrivelig så liberalt og barmhjertigt som det er. – Og Lad vær med at gå rundt og have ondt i røven over hvordan Mohammed ser ud, at de muslimske kvinder er undertrykte eller at Mohammed blev gift med Aisha, da hun var så ung!!! – fej jeres egne døre først og forstå hvad det er i vil diskutere!!!!!!!!!!!!!!!!!

    IHHHHHHHHHHHH hvor er i UNDERLIGE MAN!!!!!

    – Jeg har nogle bøger om profeten Mohammed som jeg kan skaffe, så skriv til hvis det er. – det kunne være i blev lidt klogere`???????? De er gratis!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 1 april 2008 @ 20:54

  18. Måske skulle du læse nogle andre bøger Cecilie – eller Hodjas blog.

    Like

    Kommentar af Hodja — 1 april 2008 @ 21:24

  19. Hodja:

    Hvad fanden mener du???

    Like

    Kommentar af Cecilie — 2 april 2008 @ 16:18

  20. Forresten Hodja; hvorfor skulle jeg læse hodjas blog. – Den er jo 0 % troværdig!!!!!!!! – Alle de informationer jeg har om Mohammed (må Allah være med ham) dem har jeg ligepræcis fra Koranen!!! – ´Der er ikke noget der er ligeså troværdigt som Koranen. – Der har aldrig rykket sig et komma i den fredlige og troværdige bog. – Ikke noget som folk bare sådan opfinder!!!!!!!- og skriver????????

    Like

    Kommentar af Cecilie — 2 april 2008 @ 17:07

  21. Cecilie:

    “Alle de informationer jeg har om Mohammed (må Allah være med ham) dem har jeg ligepræcis fra Koranen!!! – ´Der er ikke noget der er ligeså troværdigt som Koranen. – Der har aldrig rykket sig et komma i den fredlige og troværdige bog. – Ikke noget som folk bare sådan opfinder!!!!!!!- og skriver????????”

    Du er for sent ude, den 1. april var igår!

    Like

    Kommentar af Inferno — 2 april 2008 @ 18:11

  22. Cecilie: “Der har aldrig rykket sig et komma i den fredlige og troværdige bog.”
    Du har jo virkelig et behov for at læse Hodjas blog:

    https://hodja.wordpress.com/2008/02/17/muslimer-br%c3%a6ndte-koraner/

    Hvem bilder dig de løgne ind, du tror på?

    Like

    Kommentar af Hodja — 2 april 2008 @ 18:54

  23. Hodja: Du kan ikke ændre min mening ved at jeg læser Hodjas LORT´!!!! – ja undskyld mig men I lever virkelig i en helt anden verden. Fat det nu, Islam er det der står i koranen. – så enten læser du den og smider hodjas blog helt væk. – eller så lad vær med at diskuter!!!!! vågn så op mennesker!!!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 3 april 2008 @ 21:48

  24. inferno: Er det nu jeg skal grine?????????????? – hold kæft hvor man nederen!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 3 april 2008 @ 21:49

  25. Jeg har læst koranen – har du? Ja eller nej? Vågn selv op.

    Like

    Kommentar af Hodja — 3 april 2008 @ 22:04

  26. Selvfølgelig har jeg læst koranen!!! – Men hvorfor tilbyder du mig så Hodjas Blog når du har læst koranen.? – Det giver ingen mening!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 4 april 2008 @ 23:20

  27. Fordi der er nogle ting, du ikke har styr på.

    Like

    Kommentar af Hodja — 5 april 2008 @ 00:20

  28. Jeg ikke har styr på!!!!!!!!!- Se jeg har styr på alt det her. Det er dig der kommer og spiller rigtig klog. Jeg ved alt om islam og er en ægte muslim!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 7 april 2008 @ 22:54

  29. Du har intet forsvar!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 10 april 2008 @ 20:05

  30. -> 30

    Er det ikke over din sengetid? Godnat! Pas på din fætter…

    Like

    Kommentar af ManInBurka© — 10 april 2008 @ 20:45

  31. ManInBurka:

    LUK!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 19 april 2008 @ 23:41

  32. Kære Cecilie

    Det er ikke opfundet historier, som hodja referere til når de fortæller en historie om at Muhammad var blevet gift med Aisha da hun var 9 år og at fuldbyrdelsen faldt på et alt for tidligt tidspunkt. Det er noget islamiske religiøse skrifter selv siger. Det kommer ikke fra den blå luft. Det er også noget mange troende selv refere til. Heldigvis er der flere muslimske lande der idag har forbudt sådan en tradition (altså at fuldvoksne mænd kan gifte sig med en pige lige så snart hun har haft sin første periode), men der er stadig (for) mange troende der argumentere for og kæmper for at dette skal være lovligt.

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 20 april 2008 @ 13:01

  33. Kære Sorensvendsen;

    Jeg siger ikke at dette slet ikke passer, men siger at man ikke kan dømme en person som Mohammed til at være pædofil. – Ingen af jer har mødt, – ja heller ikke mig. Men ved man ikke noget om en person eller personens omgivelser (i dette tilfælde religion) – skal man ikke dømme personen som man har lyst til. Underforstået: I pynter alt for meget på “nyheden”!!!!

    Like

    Kommentar af Cecilie — 22 april 2008 @ 13:20

  34. Kære Cecillie

    Nej selvfølgelig har jeg ikke mødt vedkommende, men traditionen har nogle historier om ham som troende forholder sig til og således kan jeg også bedømme personen ud fra disse traditioner. Og disse traditioner har at han giftede sig og havde sex med en alt for ung pige. Og jeg er faktisk bedøvende ligeglad med hvordan “kulturen” var på det tidspunkt når mange troende tænker ham som et ideal!

    Underforstået at der er nogle doktriner indenfor institutionen islam som jeg synes er yderst kritisk. Jeg er glad for at det ikke er alle troende der abonnere på flere af disse, men de er der nu engang stadig og så længe jeg forholde mig til de egentlige “saglige” kilder, må kritikken også anerkendes, og så kan man erklære sig uenig i at det er grotesk at han ægtede en lille pige, man kan stille spørgsmålstegn ved kildernes sandfærdighed, man kan mene at det var forkert osv. Men man kan ikke påstå at det er løgn at vedkommende ægtede og konsummeret ægteskabet med en alt for ung pige, ifølge religiøse skrifter. Og hvis Muhammad har fundet nydelse i det seksuelle i ægteskabet så må man næsten forholde sig til at det er altså noget vi idag ville anse for pædofili. Historierne eksistere desværre og det er ud fra dem jeg personligt giver min mening om Muhammad og de handlinger.

    Vh.

    Søren Svendsen

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 22 april 2008 @ 20:49

  35. Fejl. Muhammed giftede sig med Aisha da hun var 6 år. Han tog mødommen da hun var 9.

    Cecilie – går du ind for pædofile?

    Like

    Kommentar af Hodja — 22 april 2008 @ 23:03

  36. Profeten Mohammed blev sendt for at lære muslimerne alt det GODE så de ikke skulle stå en dag og være i tvivl. dvs. han blev sendt som et *eksempel!!! – Han giftede sig med en jøde, med en kristen og med en på 40 som var ældre end ham = og det var for at vise muslimerne at islam er så liberal som muligt,og at de har ret til at vælge hvem som helst som ægtefælle. SElvfølgelig er det helt U – L – O – V – L – I – G – T = ulovligt!!!!! at være pædofil. Profeten Mohammed blev gift med Aisha da hun var 9 år gammel. Han havde først samleje med hende + boede sammen med hende da hun fik sit menstration og blev en “færdig opbygget, KLOG OG SELVSTÆNDIG kvinde” – dette er igen et eksempel på at muslimerne først må giftes når de har været igennem puberteten og er blevet “stærke” nok til det. Ja undskYld mig, men I diskuterer en sag som ikke kommer jer ved! + at I har de helt forkerte informationer.

    Vh. Cecilie

    Like

    Kommentar af Cecilie — 23 april 2008 @ 11:19

  37. c-følig går jeg ikke ind for pædofil!!!!! – læs ovenstående

    Like

    Kommentar af Cecilie — 23 april 2008 @ 11:25

  38. GHEIK !! (=Gud, hvor er i klåve)

    Jesus gik på vandet – uden vandscooter 😉

    Like

    Kommentar af GNU — 23 april 2008 @ 13:25

  39. Hej Cecilie

    Nu er det sådan at en pige kan få menstrution i temmelig tidlig alder. Men anyways kan du fortælle mig hvor du har “færdig opbygget, klog og selvstændig kvinde” fra?

    På forhånd tak

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 23 april 2008 @ 16:57

  40. Kære Søren Svendsen

    Jeg er godt klar over at en kvinde kan få sit menstration i temmelig tidlig alder, men formålet med at Profeten Mohammed gifter sig med Aisha (- og jeg gentager…) er for at fortælle os muslimer at man ikke har ret til at have samleje med en kvinde inden hun har fået sit menstration!!!!! – Håber du forstår:)

    Vh. Cecilie

    Like

    Kommentar af Cecilie — 23 april 2008 @ 21:49

  41. GNU: Lige præcis Jesus gik på vandet, han kunne tale til folk da han var få dage gammel og han fik de blinde til at kunne se igen. – DET VAR ET MIRAKEL!!!! – Og grunden til han eksisterede var at han skulle få folk til at tro på at der findes en religion som hedder Islam . – de ting han gjorde var for at folk skulle tro på at han var en profet og ikke et almindeligt menneske!!!!!!!! 😉

    VH. Cecilie

    Like

    Kommentar af Cecilie — 23 april 2008 @ 21:55

  42. Jo, bevares.

    Men MIRAKLERNE!!!!! trives vist bedst i forhistorisk tid. Eller er du også Ron Hubbard fan?

    Like

    Kommentar af GNU — 23 april 2008 @ 22:50

  43. Kære Cecilie

    Du svarede jo ikke på mit spørgsmål.

    Det tidligste tidspunkt en pige indtil videre er blevet målt at have haft en menstraution er så vidt jeg ved 3-4 år gammel. Er hun mon klar til samleje? Nej vel. Og ej heller en pige der har fået menstraution som 9-årig! Håber du forstår og så svar gerne hvor det er du har “færdig opbygget, klog og selvstændig kvinde” fra; jeg er nysgerrig.

    Igen på forhånd tak.

    Vh.

    Søren Svendsen

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 24 april 2008 @ 09:12

  44. -> 44 Hej Søren,
    Er du virkelig nysgerrig? Forhåbentlig kun på forklaringen på dette syge syn på småpiger. Jeg ser klamme billeder for nethinden, føj. En 46-årig mand sammen med en ni-årig. Hvordan kan man accepterer det, blot fordi en analfabet har gjort det. Kan islam virkelig koranhjernevaske folks dømmekraft, empati og sunde fornuft tilbage til middelalderniveau.

    Like

    Kommentar af ManInBurka© — 24 april 2008 @ 10:02

  45. Hej MIB

    Jeg er nysgerrig efter at få at vide hvor der står “færdig opbygget, klog og selvstændig kvinde”. Hvis du ved det må du da også gerne fortælle mig det.

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 24 april 2008 @ 10:41

  46. GNU::::: ???? – NEJ – er du???

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 12:25

  47. Hvis du har læst koranen ved du at der står at en kvinde skal have sit menstration og være færdig opbygget og klog!!!!! – Aisha blev ikke tvunget til at have samleje med Profeten Mohammed, NEJ bestemt ikke HUN valgte selv
    !!!!! – derfor : Vælger hun selv = er klog og færdig opbygget. 🙂

    Vh. Cecilie

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 12:30

  48. -> 48

    Det står ikke i koranen! Men formentlig en tolkning fra Hadith. Men det er stadig MEGET klamt og Muhammed er derfor MEGET klam. Uagtet at alle folkeslag i historien har forgrebet sig på pigebørn er vi nogen, der er kommet videre og andre der forsat lever i middelalderen. Islam holder folk i et primitivt jerngreb og hindre enhver udvikling. Islam passer ikke ind i vesten, hvor reformationen har sikret vores udvikling og ellimineret misbrug af børn, fjernet undertrykkelsen af kvinder og givet os demokratiet.

    Like

    Kommentar af ManInBurka© — 24 april 2008 @ 12:59

  49. Nej. Men jeg tror jo heller ikke på mirakler.

    Like

    Kommentar af GNU — 24 april 2008 @ 13:10

  50. Hej ManinBurka:

    Prøv at høre her!!!! – Du skal ikke tro du kan nå lagt med at overbivise folk med et rigtig rigtig dårligt argument!!!! – “det er klamt og derfor er Mohammed også klam!!!” main hva tror du det er!!! – Og jo det står i koranen KLART OG TYDELIGT – Har du måske læst den????? – JA eller NEJ??????????? forresten så er det ikke Islam der ikke passer ind i vesten og som får folk til at blive i middelalderen (MAN DET GIVER INGEN MENING!!!) – ´det er vesten der ikke passer ind i Islam for Islam opstod FØRST!!!! – Og det gjorde middelalderen (som du beskriver det) også!!!! – hvorfor går du rundt og har ondt i RØVEN over at muslimer stadig høre med til datiden!!!- ja undskyld mig men det er da noget fis at sige!!! – Og hør her vil du have en forklaring på det: Det er faktisk fordi at Islam er så Troværdig og ægte at der ikke har ændret sig noget ved det siden. KORANEN har ikke ændret sig siden!!!!

    Vh. Cecilie

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 14:33

  51. GNU: Se, det gør jeg:)

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 14:35

  52. “GNU: Lige præcis Jesus gik på vandet.”

    Han vidste hvor bundgarnspælene stod!

    Like

    Kommentar af Bøddel — 24 april 2008 @ 15:33

  53. ->51

    Ikke så hidsig lille Cecilie 🙂
    Du synes altså ikke det er klamt at en midaldrende mand går i seng med en ni-årig. OK. I mine øjne er du syg i hovedet.

    Du synes det er rimeligt at mænd må gifte sig med flere kvinder og kvinder ikke må gifte sig med flere mand. OK. I mine øjne undertrykker din tro kvinder.

    Du synes ikke at verden og livsopfattelsen må ændre sig hvis det strider mod koranen. OK. Forbliv du dum. Mener du stadig jorden er flad?

    Opstod islam først – ligesom middelalderen? Så derfor skal vi blive på dette niveau? Ja det gør I tydeligvis… Bli’ I ved med det.

    Jeg har ondt mange steder over islam (blot ikke i bagdelen – det lader jeg jer om at have). Islam generer min verden ved at pådutte min verden jeres med mine øjne latterlige regler og I respekterer ikke min ytringsfrihed.

    Ja, jeg har læst koranen. Det er noget sludder uden sammenhæng, som kan tolkes som det passer en. Mest interessant er koranens misundelse på jøderne. Hvorfor har i så ondt i røven over at de er så meget klogere end jer? I er 1,2 mia og i kan ikke banke 7-8 mio. I er 160 mod een. I 1.400 år har det stået i jeres lille bog at I skal dræbe jøderne. Lever I ikke efter jeres bog som du synes er troværdig og ægte. Hvor mange jøder har du selv slået ihjel?

    Koranen har samme værdi som det gamle testamente. Gæt selv hvilken?

    Like

    Kommentar af ManInBurka© — 24 april 2008 @ 16:18

  54. Hej Cecilie

    Hvorfor denne fortsatte “beating around the bush”? kan du ikke bare fortælle mig det præcise sted i bogen vi snakker om. Jeg har læst koranen 3 gange, men heldigvis kan jeg ikke huske alt af den 🙂 og ville i øvrigt ikke gide det. Har anden og bedre at bruge min hukommelse på.

    Endnu engang på forhånd tak.

    Søren Svendsen

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 24 april 2008 @ 21:35

  55. Forvent da ikke svar fra uselvstændig undertrykte pre-menstruelle kvindemennesker. Der tilbeder en selvudråbt plattenslager mandslinge, som behandlede kvinder værre end svin.
    Dette “forbilled” eller “idol” burde kastereres som det svin han er!! BÅDE med bedøvelse og et snit til helt oppe ved halsen!! ingen normale mennesker skal lide under dette dumme svin Muuuhammed.
    Det pædofile svin muuuhammed, skal hånes og foragtes som hans ligesindede Hitler, FØJ for modbydelige mandslinge.

    Like

    Kommentar af li — 24 april 2008 @ 22:22

  56. ManInBurka
    – Prøv at hør her lille ven!!! – Jeg har ikke sagt at jeg syntes det er klamt eller fristende at en ældre mand går i seng med en mindre årig!! Det interesserer mig slet ikke så længe begge parter har det godt!!! – jeg siger det igen og håber du fatter det den her gang : MOHAMMED VAR ET SENDEBUD!!!! – FÅRMÅLET MED AT HAN GIK I SENG MED EN NI- ÅRIG VAR AT FORTÆLLE MUSLIMERNE AT DE KAN GIFTE SIG MED HVEM SOM HELST MEN DE HAR IKKE RET TIL AT DYRKE SEX, FØR EFTER PUBERTETEN – I DETTE TILFÆLDE MÅTTE DE IKKE DYRKE SEX FØR HUN HAVDE FÅET SIT LORT!!!!!!!!! – håber du er blevet bare lidt klogere!!!

    I mine øjne er kvinder nogle luddere i jeres kultur da de render rundt og har været sammen med alle mænd i byen. – Det min mening, ja ytringsfrihed siger jeg bare;) – Jeg er ligeglad med om mænd kan gifte sig med 1 eller 4 kvinder i Islam, så fravælg dog religionen hvis man ikke er tilfreds!!! – Ja så længe min mand ikke gør det intereserer det mig ikke!!! – Man har ret til at aftale det inden man bliver gift hvis man ikke har lyst til at ens mand gifter sig med flere kvinder.

    Min mening er at være neutral ikke under det neutrale – helst lidt over. Dvs. følg religionen men start fra midten og bevæg dig opad.. – Hvilken religion følger du?

    HAHAHAHAHAHAHAAHAHAHa, respektere vi ikke jeres ytringsfrihed – FLAD!!!!!! – MAN det er jer der har en religionsfrihed som I ikke følger;)

    Du har sikkert læst koranen på et oversat forlag, prøv og læse den på arabisk det er den ægte;)

    HAHAHAAHAH – ej dagen joke, – vi er misundelige på jøderne ??? – okey, lad os antage at vi er det. – kan du så forklare mig hvorfor de erobrer alle vores lande, hvorfor de dræber en masse af vores børn og familier. – Og du har en fantasiverden eller lignende for jeg kan ikke se nogle steder i koranen at der står vi skal dræbe jøderne!!!! I Koranen står der at vi må forsvare os selv og ikke at vi skal slå jøderne ihjel. – Har ikke selv slået jøder ihjel, men det sker nok en dag under et forsvar:D

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 22:25

  57. li : er du død eller er du bare et lig??? – du mener mig meget om satan:) – Du er et svin/so!!!! – Du blander dig i en debat uden endda at fatte Hvad Islam er og hvem Mohammed er. – For gjorde du det, så havde du ikke skrevet det der står for oven…. Hvis du ikke allerede er død, så hæng dig selv. SVIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN ALLE JER DER SIGER ET FORKERT ORD OM ISLAM. SVIIIIIIIIIIIN SIGER JEG BARE!!!!!!!! – BARE VENT TIL DOMMEDAGEN

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 22:38

  58. sørensvendsen:

    Jeg har det ikke i hovedet men så snart jeg finder det får du svar:)

    Like

    Kommentar af Cecilie — 24 april 2008 @ 22:40

  59. Her ser vi legaliseret børnemishandling i svar 57, En hjernevasket stupid indoktrineret naivt kvindemenneske, der sikkert vil lukke øjenene for vulgære mænds indtrængen i en ikke veludviklet pigebarns indre organer.
    Sørgeligt men virkeligheds relevant, burde disse mentalt tilbagestående kvinder, ikke underkastes en ligestillings test, før de betegnes som borgere, og ikke koran andenrangs misfostere!
    *DE er en skændsel for kvindekønnet, og kønne er de sgu ikke, derfor gemmer de sig bag tøjstykker, stakkels dumme kvinde-mennesker, at leve i røvhullet på deres mandslinge, det sgu for sølle..
    Brænd muuuhammed, han brænder alligevel i helvede!!

    Like

    Kommentar af li — 24 april 2008 @ 22:48

  60. Jeg glæder mig til dommedag, så vil jeg nikke muuuhammed 48 skaller sparke hans nosser op til “butterfly” og skrige ham alle de ukvemsord jeg kan, lige ind i hans tykke grimme vansirede ansigt.
    Føj for et svin, muuuhammed.
    Jeg nakker ham!!
    Modbydelige svin, han skal sgu ikke undertrykke os normale kvindere.
    Han kan få bank!! kan han, sådan en voldtægtsforbtyder.

    Like

    Kommentar af li — 24 april 2008 @ 22:55

  61. @ 59 Cecilie

    Ok jeg venter spændt 🙂

    Like

    Kommentar af sorensvendsen — 27 april 2008 @ 12:56

  62. Li: hør her so, der er ikke andre end dig som skal brænde i helvedet sparkes og tæskes løs!!!! – Fatter du ikke noget eller hvad!!! men jeg har ikke lyst til at komme med flere kommentar til en so som dig, du fatter ikk en skid. halvhjerne , nej vent ..,. du har jo ikk nogen 😉 for ellers vil du ikke skrive al det. DU KOMMER TIL AT FORTRYDE DET TRO MIG!!!!!!! – jeg glæder mig endu mer til dommedag for at se dig brænde i helvedet og skæres i små stykker !!! SO!!!! – BARE VENT TIL DOMMEDAG LILLE VEN

    Like

    Kommentar af Cecilie — 27 april 2008 @ 21:48

  63. Cecilie: Hvor mange muslimer har læst koranen på arabisk?

    “So let me summarise: You do not need to know Arabic to criticise Islam or the Koran. Paul Kurtz does not know Arabic but he did a great job on Islam in his book The Transcendental Temptation. [12] You only need a critical sense, critical thought and scepticism. Second, there are translations of the Koran, by Muslims themselves, so Muslims cannot claim that there has been deliberate tampering of the text by infidel translators. Third, the majority of Muslims are not Arabs, and are not Arabic speakers. So a majority of Muslims also have to rely on translations. Finally, the language of the Koran is some form of Classical Arabic [13] which is totally different from the spoken Arabic of today, so even Muslim Arabs have to rely on translations to understand their holy text. Arabic is a Semitic language related to Hebrew and Aramaic, and is no easier but also no more difficult to translate than any other language. Of course, there are all sorts of difficulties with the language of the Koran, but these difficulties have been recognized by Muslim scholars themselves. The Koran is indeed a rather opaque text but it is opaque to everyone. Even Muslim scholars do not understand a fifth of it.”

    http://www.challenging-islam.org/articles/warraq-debate-muslims.htm

    Du har sikkert ret, allah siger ikke, at muslimer skal dræbe jøder. Allah siger at muslimer skal dræbe jøder, kristne, hinduer, buddhister…………………………..

    Sura 2 (Koen) vers 191
    Dræb dem, hvor I møder dem, og fordriv dem derfra, hvor de har fordrevet jer! Fristelse til frafald er værre end drab! Kæmp ikke med dem ved det fredhellige bedehus, medmindre de vil kæmpe med jer dér! Men hvis de gør det, skal I dræbe dem! Sådan er gengældelsen for de vantro.

    Sura 4 (Kvinderne) vers 76
    De, der tror, kæmper for Guds sag, og de, der er vantro, kæmper for afgudernes sag. Så bekæmp Satans venner! Satans list er svag.

    Sura 4 (Kvinderne) vers 89
    De ville ønske, at I var vantro, ligesom de selv er vantro, således at I var lige. Tag ikke nogen af dem til venner, før de udvandrer for Guds sag! Hvis de vender sig bort, skal I pågribe dem og dræbe dem, hvor I end finder dem! Tag ingen af dem til ven eller hjælper!

    Sura 8 (Byttet) vers 12
    Da din Herre åbenbarede for englene: “Jeg er med jer, så lad dem, der tror, stå fast! Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!”

    Sura 8 (Byttet) vers 39
    Bekæmp dem, indtil der ikke længere er nogen fristelse til frafald, og indtil al religion tilhører Gud! Hvis de holder inde, så ser Gud, hvad de gør;

    Sura 9 (Omvendelse) vers 5
    Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig.

    Sura 9 (Omvendelse) vers 29
    Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat!

    Sura 9 (Omvendelse) vers 33
    Han er den, der sendte sin udsending med retledningen og den sande religion for at lade den sejre over al anden religion, selvom de, der sætter andre ved Guds side, hader det.

    Sura 9 (Omvendelse) vers 73
    Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem! Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!

    Sura 9 (Omvendelse) vers 123
    I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse! I skal vide, at Gud er med de gudfrygtige!

    Osv osv osv osv. Og det er ovenikøbet den danske oversættelse, som prøver på at pakke volden og truslerne ind.

    Like

    Kommentar af Hodja — 28 april 2008 @ 09:21

  64. Nå Li din so, der fik du godt nok tørt på 😉
    Hop du ind i burkaen din lille luder, inden du bliver skåret i småstykker på dommedag 😉

    Gad vide hvad jeg er, nu hvor jeg har opført mig præcis som min kone. Er jeg også en luder og en so? Hvorfor er det kun kvinden, der står for skud?

    Hvilken hjenevask, hvilken blindhed, hvilken aggression. Hvordan havde man tænkt sig at få dette eksempel på et individ integreret?

    Det er jo frygtelig tragisk!

    Like

    Kommentar af ManInBurka© — 28 april 2008 @ 10:29

  65. Hvem fanden sidder her og siger at Profeten Muhammed er pædofil??? det er dybt problematisk og udtryk for en total respektløshed at fremstille Muhammed som pædofil. Det kan i ihvertfald ikke være bekendt for.. For det første giftede P.M sig med Aisha, ingen tvang hende til at gøre det. Profeten Mohammed blev gift med Aisha da hun var 9 år gammel. Han havde først samleje med hende og boede sammen med hende da hun fik sit menstration og blev en “færdig opbygget, KLOG OG SELVSTÆNDIG kvinde” – dette er et eksempel på at muslimerne først må giftes når de har været igennem puberteten og er blevet “stærke” nok til det. Ja undskyld mig, men I diskuterer en sag som ikke kommer jer ved!+ at I har de helt forkerte informationer. Hvilken hjenevask, hvilken blindhed har I? Der blev selv skrevet på wikipedia om at: I medierne og den offentlige debat bruges begrebet pædofil oftest om personer, der dyrker sex med børn (HVILKET ER KRIMINELT!!!).Som sagt før blev de gift sammen uden tvinges til det, og det er der ikke noget ved! Dette samleje der skete imellem dem, var (ja) fra begge sider, og det havde ikke noget at gøre med kriminal. Derfor er det tusind gang løgn, og umuligt være at Profeten Muhammed er pædofil.!!!! og tak.

    MVH. Nariman E.A

    Like

    Kommentar af Nariman E.A — 1 oktober 2009 @ 13:05

  66. nu må je ytre mine himmelblå.
    I sludrer:
    Jeg tror at man skal se på det hele på en anden måde.Jeg forklarer:

    1 Pædofeli er ikke en sygdom det er en seksuel orientering på linie med bøsser og lesbiske og SM, Schat og alle andre seksuelle udskejelser, der går ud på at have sex for sjov. Hvis man stod og så på at en mand tævede sin kone med en pisk, så ville man instinktivt også gribe ind, med mindre selvfølgelig man var araber, men det kommer ikke os ved hvad folk gør for seksuel nydelse.
    Det er et afstumpet samfund der laver deres egne regler for hvad den seksuelle frihed skal være…
    pædofeli, nekrofeli og alle andre udskejelser kommer jo dybest set fra naturens side, løverne æder deres nyfødte, i asien gifter de sig med børn, i danmark pisser vi hinanden i munden, det er ikke noget nogen skal blande sig i.

    2. Religion er pr definition kun en retningslinie. Man kan ikke i ramme alvor, tro på at det gør nogen forskæl om man tegner et billed af jesus med en dildo i panden, eller muhammed som pædofil.
    Du skal være ignorant for at tage det seriøst.

    3
    Det værste er at i som skriver her tror at man har ret til at blande jer i hvad, og hvem de gifter sig med i de arabiske lande.(perkistan)
    Jeg mener at det er en fejl at kriminaliser en seksuel orientering fremfor en anden.Vi må ikke slå vores partner i damark det står i loven…….Hvad laver alle de piske så i vores sm rum….vågn nu op….

    Like

    Kommentar af Poul Petterson — 25 januar 2010 @ 09:54


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: