Hodjanernes Blog

18 juni 2006

Hvorfor inviterer Connie Hedegaard Al Gore til København?

Miljøminister Connie Hedegaard har inviteret USA’s tidligere vicepræsident Al Gore til København i anlednig af hans nye film “An Inconvenient Truth“.

Professor Bob Carter of the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, in Australia gives what, for many Canadians, is a surprising assessment:

“Gore’s circumstantial arguments are so weak that they are pathetic. It is simply incredible that they, and his film, are commanding public attention.”

But surely Carter is merely part of what most people regard as a tiny cadre of “climate change skeptics” who disagree with the “vast majority of scientists” Gore cites?

No; Carter is one of hundreds of highly qualified non-governmental, non-industry, non-lobby group climate experts who contest the hypothesis that human emissions of carbon dioxide (CO2) are causing significant global climate change.

“Climate experts” is the operative term here. Why? Because what Gore’s “majority of scientists” think is immaterial when only a very small fraction of them actually work in the climate field.

Appearing before the Commons Committee on Environment and Sustainable Development last year, Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson testified,

“There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years.” Patterson asked the committee, “On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century’s modest warming?”

Mere meget interessant her

Man kan undre sig over, at Connie Hedegaard inviterer Gore, læser hun slet ikke på lektien – eller er det bare en appelsin i turbanen med henblik på at få flere ‘grønne’ kroner i statskassen i form af miljøafgifter?

8 kommentarer »

  1. Du er klar over at den artikel er skrevet af en lobbyist – ikke? Og at den er gennemsyret med enten forkerte eller direkte misvisende informationer?

    Jeg går også ud fra at du er klar over hvor stor en del af klimavidenskaben der har godkendt og kommenteret Gore’s dokumentar-film – ikke?

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 02:23

  2. Jeg har reviewed og debunked denne artikel på IMDB her: http://imdb.com/title/tt0497116/board/nest/45734527#45899750

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 02:27

  3. Jeg gider altså ikke registrere mig på IMDB for at læse det.

    Og du har større klimakendskab end en USA Senats kommite?

    http://epw.senate.gov/pressitem.cfm?party=rep&id=257909

    Like

    Kommentar af hodja — 9 august 2006 @ 10:13

  4. Ja – så simpelt er det. Der er ikke nogen i den kommite som har viden inden for området, du kan jo følge nogle af høringerne omkring klima som komiteen har holdt (de ligger som real-media filer) – og selv konstatere at det forholder sig således.

    Pressereleaset som du refererer til, er en underlig størrelse, de førsøger tilsyneladende at “afværge” AP’s pressemeddelelse ved at citere 3 skeptikere, hvoraf kun to er “seriøse” og direkte klimaforsker nemlig Dr. Lindzen samt Spencer. (Bob Carter er betalt af Friends of Science – og pensioneret Paleoklimatolog (fortidigt klima – ikke nutidigt).

    Lindzen refereres ikke direkte, men fra et indlæg i opinionjournal (Wall street journal’s meningskolonne), hvor han rent faktisk ikke forsøger at angribe det videnskabelige i Gore’s film, men forsøger at snakke udenom at der er et consensus omkring AGW (antropogenic global warming), på trods af a Lindzen selv er en del af denne – og Spencer citeres ude af kontekst, fra et indlæg hvor han godt nok stiller spørgsmål til Gore om udeladelser men ikke kritiserer videnskaben i den.

    Det er ikke specielt svært at finde 3 skeptikere at citere, man kunne jo bare slå op her http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_skeptics, det er mere vanskeligt at finde flere en disse, og det er næsten umuligt at finde bare 2 der er enige om noget som helst – lad os bare sige 100. Da klimavidenskaben består af mange tusinde, så forekommer det mig ikke underligt. Consensus er ikke enstemmighed – det er et overvældende flertal.

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 12:54

  5. Der er ingen der siger, at konsensus er sandheden.

    At han er palæoklimatolog, siger at han ved noget om klima – beror fremskrivninger ikke på viden om det tidligere klima?

    Og du skriver det ‘nutidige’ klima. Det er jo ikke det der diskuteres – det er det fremtidige. Og der må en der ved noget om historiske data være bedre end nogen der ‘kun’ ved noget om nutidige.

    Og hvis vi skal holde os til din diskussion – så er der 60 her der er i konsensus.

    http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/09/wkyoto09.xml

    Like

    Kommentar af hodja — 9 august 2006 @ 13:00

  6. Nej, et konsensus er ikke ensbetydende med sandhed – men det er en kraftig indikation af hvorledes aktuel research på et område befinder sig. Det er også en god indikation af hvor man kan vinde sig en Nobel-pris ved at “vende” konsensus om.

    Det korrekte link til det åbne brev er her: http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605, hvor man også kan se hvem der skriver under – jeg tæller en del af “the usual suspects”, medlemmer af diverse lobby-grupper (f.eks Fred Singer) samt et ganske pænt antal af personer som ikke beskæftiger sig med klimavidenskab. (Jeg under mig feks. hvordan Benny Peiser, som er sociolog kan defineres som værende enten klimatolog eller fra relateret videnskab – jeg er dog ikke i tvivl om at han har underskrevet).

    Det er iøvrigt det tredie brev til en canadisk premierminister af denne type, og antallet af underskrivere har været kraftigt faldende for hver gang (første gang var den i mange hundreder).

    Det er mere et politisk dokument der forsøger at angribe Kyoto aftalen, som mange økonomer betragter som værende en dårlig løsning. (Om den er det, kan jeg ikke udtale mig om).

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 14:19

  7. Hmm – jeg glemte vist at få sagt at brevet indikerer enighed blandt de 60 omkring Kyoto aftalen – og ikke omkring deres opfattelse af AGW (antropogenic global warming) – hvor i al fald en til flere af dem er temmeligt uenige (for at sige det mildt – Michaels mener faktisk AGW er korrekt men ikke slemt, hvor imod Carter er mener at det hele er noget fis ;-))

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 14:28

  8. Her er iøvrigt en ganske interessant artikel om hvorledes man forsøgte sig med samme strategi som i USA og Canada i Europa: http://www.globalpolicy.org/socecon/envronmt/2005/1208plot.htm

    Der var bare ikke rigtigt nogen der ville ryste op med penge, hvilket synes at have forvirret denn lobbyist temmeligt meget.

    Like

    Kommentar af Kim D. Petersen — 9 august 2006 @ 15:32


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: