I dag for 69 år siden ofrede regeringen 16 danske soldater på symbolikkens alter.
Da det nazistiske Tyskland den 9. april 1940 besatte Danmark mødte de modstand fra nogle få, danske enheder, der ikke var blevet orienteret om at regeringen allerede uger forinden reelt havde opgivet at forsvare landet. Ydermere kendte samme regering det nøjagtige tidspunkt for tyskernes angreb, idet kommandørkaptajn Kjølsen i Berlin havde underrettet den herom. Men da Danmark også dengang var belemret med Det Radikale Venstre’s indflydelse, var forsvaret skåret ned til en styrke, der var helt ude af stand til at yde et troværdigt forsvar mod den tyske krigsmaskine.
Men også dengang skulle der føres symbolpolitik, hvorfor man altså lod nogle få enheder ofre for at bevare et skin af, at man var blevet overrasket. Forræderi på alle planer – undtaget soldaternes.
Fra Dansk Militærhistorie: Ved Søgårdlejren blev der kl. 6.30 givet ordre til at trække sig tilbage til Vejle, hvor Jydske Division forberedte en forsvarslinie. Ved Aabenraa udspandt der sig en kort kamp, da en deling dækkede tilbagetrækningen imod Haderslev og Vejle. En tank blev beskadiget, men danskerne passerede igennem Aabenraa uden tab, og ankom til Haderslev kl. 7.35 tæt fulgt af tyske kampvogne. Imens tropperne fra grænsen fortsatte nord imod Vejle, forberedte garnisonen i Haderslev sig på at stoppe tyskerne.
Garnisonen, som bestod af omkring 225 mand fra den 3. bataljon af det 2. regiment, satte en forsvarslinie op syd og vest for byen, og en sidste forsvarslinie blev forberedt ved kasernen. En 37 mm kanon blev sat op ved hjørnet af vejen der førte ind i Haderslev, og længere nede af vejen blev to 20 mm maskinkanoner placeret bag en række tipvogne. Imod denne lille styrke kom en fuld tysk division støttet af kampvogne! Kort tid efter at de var på plads, dukkede de første kampvogne op.
Kanonbesætningen åbnede med det samme ild imod de fremrykkende kampvogne, som besvarede ilden og ramte Kornet Vesterby som ledede skydningen. Den resterende besætning fortsatte skydningen og beskadigede alle tre kampvogne. På dette tidspunkt var de tyske motorcyklister gået i stilling og begyndte at beskyde danskerne med maskingeværer. En efter en blev de danske skytter ramt, og da ilden endelig stoppede, var hele besætningen sårede. Vesterby og Hans Christian Hansen døde senere af deres sår.
Tyskerne fortsatte frem imod tipvognene, men blev stoppet af ild fra de to danske 20 mm maskinkanoner. En voldsom ild blev rettet mod forsvarene og en af danskerne, Oluf Arthur Hansen, blev dræbt af et skud i hovedet. Men tyskerne var ikke i stand til at rykke videre frem. Kampen fortsatte i endnu 10 minutter, indtil ordren fra København om at nedlægge våbnene kom – til stor bitterhed for de soldater der havde stoppet den tyske fremrykning.
Men ordren var ikke blevet modtaget af garnisonen inde i Haderslev, og da Tyskerne ankom, blev de mødt af skydning fra den danske styrke på kasernen. En motorcyklist blev dræbt, og to kampvogne mistede deres larvefødder. To danske soldater blev dræbt inde på kasernen. Adskillige civile blev fanget i krydsilden, og tre blev dræbt, før kampene endelig stoppede.
Tabene
De danske tab var: 11 soldater, 3 grænsegendarmer og 2 luftpersonel blev dræbt. 20 soldater blev sårede og nogle enkelte civile dræbt eller såret.
De tyske tab har aldrig været offentliggjort, men de var sandsynligvis meget større end de danske tab. 12 pansrede køretøjer og adskillige biler og motorcykler blev ødelagt eller beskadiget. Fire kampvogne blev beskadiget. Flere tyske fly blev ramt af antiluftsskytsild og en Heinkel He 111 bombemaskine blev skudt ned. To tyske soldater blev taget til fange af danske soldater i denne korte krig.
Begivenhederne der førte til den 9. april, har indtil i dag været omdiskuteret og vil sikkert blive diskuteret i mange år endnu. Men hvad der står fast er, at selv om de danske soldater var voldsomt i undertal, manglede træning og ingen tunge våben besad, så tog de kampen op, uden tøven og med stort mod og beslutsomhed. De egenskaber som de danske politikere manglede.
Her – 69 år senere – sender vi igen danske soldater ud i en meningsløs kamp for symboler. Til dato er 22 unge, danske mænd faldet i Irak og Afghanistan. Man har bildt dem ind, at de kæmper for demokrati og civilisation. Som om nogen af delene kunne så meget som blot tænkes i muslimske lande. I virkeligheden er de indblandet i de lokale stammefejder, som har stået på i 1.400 år, thi når man i et islamisk område løber tør for vantro, er der ikke andet for end at slagte hinanden. Men så kan regeringen – som dengang – hævde, at Danmark er på civilisations side – altimens barbariet besætter os indefra og vi påny er underlagt en vision om et “NEUROPA” – denne gang blot kaldet EURABIA.











Danske politikere er specialister i at svigte folk og fædreland.
Det er ubegribeligt, at vi tåler deres nærhed.
falkeøje
Comment af falkeøje — 9 april 2009 @ 11:01
Helt enig! Det er total spild af krudt og menneskeliv at kæmpe i både Irak og Afghanistan.
Endemålet bliver under alle omstændigheder et muslimsk samfund med hvad der dertil hører af ucivilisation.
Comment af kurt Rosenstrøm — 9 april 2009 @ 13:26
Hvis den danske civilbefolkning havde været bevæbnet ville ingen dansk regering have været i stand til at overgive Danmark til tyskerne (dvs. sælge os ti slaveri). Desuden ville Hitler have tænkt sig om to gange, hvis han stod overfor en svært bevæbnet civilbefolkning. I stedet stod han overfor et svagt Folketing som kontrollerede vores begrænsede forsvar.
Forræderiet bestod kun delvist i den juridiske overgivelse. Det største forræderi var at afholde danskerne fra at kunne bevæbne sig, og i dag er våbenloven desværre endnu strammere.
Comment af rettentilselvforsvar — 9 april 2009 @ 17:22
Og æret være de soldater og modstandsfolk som tog kampen op mod overmagten.
Comment af rettentilselvforsvar — 9 april 2009 @ 17:24
Jeg ved ikke om lysmasterne på den gamle A 10 hovedvej ved fjorden i Åbenrå er udskiftet. Men jeg har for år tilbage kørt forbi og set et skudhul i en mast, som skulle stamme for træfningen i Åbenrå.
Comment af Menig 442 — 9 april 2009 @ 19:38
#5.
Det har jeg også.
Den må aldrig blive udskiftet.
Den skal altid stå som et minde om de forbandede politikere, der svigter folk og fædreland, og som forlængst skulle have været kylet ud på r*v og albuer.
De er intet værd.
falkeøje
Comment af falkeøje — 9 april 2009 @ 20:02
3. rettentilselvforsvar.
Thoreau skrev om civil-ulydighed.
Ikke noget jeg vil opfordrer til.
Der skal handles med Rettidig Omhu som gamle Møller siger.
Vi finde ud af hvornår tiden for Rettidig Omhu er og handle derefter.
For ingen af os vil vel frivilligt lade os placere som siddende ænder ?
For at undgå dette må vi finde ud af hvordan vi undgår dette.
Rettidig Omhu.
Comment af Vivi Andersen — 9 april 2009 @ 22:26
@ Vivi Andersen
Når fjenden invaderer, falder “civil ulydighed” ind under “rettidigt omhu”. Civil ulydighed er vist også et underdrevet begreb, når der er våben involveret
Min pointe er, at en bevæbnet civilbefolkning er langt bedre end et statsejet militær, både mod angreb og til at forhindre aggression mod fremmede nationer.
En statslig hær er kontrolleret af regeringens og dens luner. Hvis regeringen er forræderisk kan den nedlægge al forsvar mod aggressoren, og hvis regeringen er aggressiv kan den angribe andre lande, eller endda civilbefolkningen.
Hvis forsvaret af nationen er decentral og baseret på lokale, civile militser kan staten ikke overgive nationen til fremmede magter, den har samtidig langt sværere ved at samle en hær til brug mod fremme nationer og den har ingen mulighed for at terrorisere civilbefolkningen. En statlig hær er derfor gammeldags, inkompetent og fremmer ufred mellem nationer.
Comment af rettentilselvforsvar — 10 april 2009 @ 00:28
Krigsministeriet havde været mere på forkant mht. Dragør fort.
I 1940 havde fortet kanonen som kunne sænke alle skibe som forsøgte at komme forbi i Øresund.
Derfor fik kommantanten, Prins Knud, den 6. april en lovlig tjenstlig order om at sende al personel på tvungen orlov.
Jævnfør hans erindringer tog han toget ind til ministeriet og kom med en protest. Men sagen var klar.
Da den tyske invationsflåde sejlede forbi Dragør var der tre personer på fortet, som ikke kunne betjene kanonerne.
Prins Knud, en koksmath og en sygemath.
Man må have være forberedt.
Comment af Morten Dreyer — 10 april 2009 @ 07:43
Min farfars bror faldt ved krigen. Han blev bogstaveligt talt kørt over af en kampvogn.
Gennem hele besættelsen deltog min farfar og resten af hans brødre i modstandsbevægelsen.
Comment af michael — 10 april 2009 @ 08:15
“Her – 69 år senere – sender vi igen danske soldater ud i en meningsløs kamp for symboler. Til dato er 22 unge, danske mænd faldet i Irak og Afghanistan. Man har bildt dem ind, at de kæmper for demokrati og civilisation. Som om nogen af delene kunne så meget som blot tænkes i muslimske lande.”
Arh, den der med demokatiets indførelse er vist en fra Bush-æraens tid, hvor de neo-konservative havde nogle illusioner om at det kunne lade sig gøre, at udsprede demokrati i mellemøsten, på samme måde som det var sket i Europa efter WWII. Den ide blev der allerede gjort op med, da Bush iværksatte ‘the surge’ i Irak i 2007. Her allierede Amerikanerne sig altså med Bath-partiets guerillaer mod Al Quada-styrkerne. Ja, man satte disse gamle Saddam-tilhængere på den Amerikanske hærs lønningsliste.
Nej, som den nye Amerikanske administration har gjort opmærksom på, så drejer missionen i Afghamistan sig først og fremmest om, at landet -sammen med stammeområderne i Parkistan- ikke igen kan blive base for terror-anslag ind i den vestlige verden. Bevares, der kommer da stadig nogle skåltaler om indførelse af ‘demokrati og frihed’ i Afghanistan, men det er bare ikke længee det der er hovedmålet med missionen i Afghanistan.
Comment af JensH — 10 april 2009 @ 09:36
Skönt det strår klart for enhver, at forberedelserne til det tyske angreb på Danmark og Norge umuligt kunne hemmeligholdes, og der da også findes adskillige beviser på sagens gang, så måtte min fjerne slägtning, Jon Galster, betale dyrt for städigt at hävde, at 9. april var aftalt spil. Skönt cand. mag. og cand. jur. blev han af myndighederne hindret i at få noget embede eller anden levevej.
Comment af gertrud Johnsen — 10 april 2009 @ 13:01
–> # 11 JensH:
Det der med at Lars Tyndskids mark i Afghanistan ikke skal blive en base for terrorister er lige så langt ude i hampen som demokrati i et muslimsk land. Tænk over det: alt hvad de skal bruge er lige til at hente henne i Brugsen eller Stark, kommunikationsfaciliteterne er nok noget bedre herhjemme og på kommunebiblioteket kan de såmænd også finde opskrifter på bomber og alskens andet djævelskab. Og samtidig sparer de transportomkostningerne, de er her jo allerede. Endelig behøver de ikke frygte fjendlige stammers utidige nysgerrighed her i landet – højst lidt ‘dialiog’.
Comment af Skjoldungen — 10 april 2009 @ 16:31
Der må findens Tyske tabstal for invitationen af Danmark .
Har læst et sted at en af vores 20mm maskinekanoner bestrøg en eller flere tyske “halftracks” , hvilket ikke give nævne værdig meget beskyttelse imod noget støre end riffel ammunition . Og som jo på det tid var infanteriets transportmiddel , så skulle det undre meget at sådan en beskydning ikke har gjort alvorligt ondt på op til flere Tyske infanterister .
Comment af Fullauto — 10 april 2009 @ 18:59
Jeg var en af dem som troede at man kunne gøre Irak og Afghanistan civiliseret. Boy was I wrong?
Man kan godt sekularisere et muslimsk land, men kun så længe man holder befolkningen nede med en jernnæve. Det så vi med Hussein (altså irakeren, ikke kenyaneren af samme navn) og med Atatürk. Men lige så snart man åbner op for demokrati og frihed, falder de strakt tilbage til de gamle, uciviliserede skikke.
Jeg siger, træk vore tropper hjem og smid samtidig deres tropper i vesten hjem.
Comment af rettentilselvforsvar — 10 april 2009 @ 22:44
Var det ikke også de radikale, der var årsag til den daværende invasion?
Comment af Pinstripe — 10 april 2009 @ 23:23
@ Det var de fleste partier vist lige gode om.
Comment af rettentilselvforsvar — 11 april 2009 @ 05:20
@Rettentilselvforsvar..
Jo, men det var vel de radikale der sad i regering og havde skåret ned på vort forvar..
Jeg så i går John Dyrby udtale, at S ville skære ned på antallet af fly i det danske flyvevåben. Istedet for de 48 nuværende F-16, vil han og S nøjes med 24 af de nye, der skal købes ind.
De radikale tøser og tøsedrenge må da være totalt våde i trusserne nu. Det må være forårsfornemmelser, der forårsager S’s frierier til R.
Comment af Pinstripe — 11 april 2009 @ 10:03
-> #18 Pinstripe
“De radikale tøser og tøsedrenge må da være totalt våde i trusserne nu”
De Radikale er stadig nogle feje svagpissere. Efter bombeangrebet på den Danske ambassade i Islamabad, så jeg en skræmt Magrethe Vestager tone frem på TV, og kræve alle Danske tropper i Afghanistan trukket hjem. Hun troede virkelig et sådant træk ville ‘appease’ islamisterne. Hvor naiv har man i grunden lov at være før det bliver kriminelt??
Comment af JensH — 11 april 2009 @ 11:36
@JensH
Jamen Vestager og De Radigale har efter min mening begået en meget stor forbrydelse i at lukke de mange muhamedanere ind i vort land. Det minder i uhyggelig høj grad om situationen tilbage i 1940. Nazisterne er blot skiftet ud med muhamedanere. Nu står det også blot i vor lovgivning, at vi ikke må sige nej til invasionen.
Comment af Pinstripe — 11 april 2009 @ 11:52
Hvorfra henter Danmark og Nato retten til at blive i Afghanistan og hjælpe den afghanske regering med at bekæmpe dele af den afghanske befolkning? Er det vores vestlige og kulturelle værdier, der giver os retten?
Man kunne fx spørge om, hvilket ansvar Nato forfølger i Afghanistan. Hvilken moralsk forpligtelse har organisationen rent objektivt overfor den afghanske regering? Er kampen i Afghanistan en kamp mod verdens terror eller er krigen med til at forøge den? Eller er det blot en kamp om demokrati og ytringsfrihed?
Som altid afhænger det af, hvilke øjne der ser. Som Irak krigen viser, skaber kampen mod de irakiske oprørere muslimske støtter overalt. Alt skæres i muslimsk optik ned til en enkelt model: Vesten bekæmper Islam. I det muslimske univers betragtes krigen i Afghanistan uden tvivl ud fra samme enkle model.
Så kampen mod talibanerne er nok ikke med til at formindske den internatinale terrorisme. Tværtimod.
I de parkistanske Koranskoler sidder de derfor hver dag og opfinder nye anklager mod Vesten, Israel og den store Satan. Samtidig udklækkes nye terrorister. “Vi må forsvare Islam mod islams fjender”, som flere betydningsfulde imamer har udtalt.
Flere og flere af de europæiske muslimer tager derfor på ferie i Parkistan og får hjernen vasket.
Selvfølgelig støttede talibanerne i sin tid Bin Laden og nægtede at udlevere ham til amerikanerne. Og angrebet på World Trade Centret stammer uden tvivl fra ham, selvom det var veluddannede og europæiske veltilpassede muslimer, som foretog selve angrebet. Men var denne uhyggelige terrorhandling undskyldning nok til at angribe Afghanistan og talibanerne?
Spørgsmålene er mange og svarene vanskelige, for der gives ikke nogen facisliste. Man kan selvfølgelig sige, at der en en humanistisk forpligtelse til at udrydde den religiøse fanatisme, som holdt Afghanistan nede i uvidenhed og menneskeundertrykkelse. Men er det hele forklaringen?
Mange muslimer både i Vesten og i de muslimske lande, opfatter helt klart krigen mod muslimerne i Irak og Afghanistan som en verdenskonfrontation mellem Islam og Vesten, en slags “civiliationernes sammenstød ” som Samuel Huntington skrev om i en artikel. For selvom vi betragter vestlige begreber som individualisme, menneskerettigheder, lighed, frihed, demokrati, som de vigsteigste værdier i verden, så er de det faktisk ikke, idet “Verden” ikke har samme opfattelse.
Dens slags begreber har nemlig ringe resonans indenfor fx den islamiske civilisation. Hvilken genklang har fx udtryk som ”verdenssamfundet” eller den frie verden i de islamiske stater? Har muslimerne derfor ret i den anklage, at Vesten blot bruger sin militære magt og økonomiske ressourcer til at styre verden, for at bevare og fremme Vestlig dominans og økonomiske værdier?
Er udtrykket ”menneskerettigheds imperialisme” derfor et forkert anbragt begreb set med deres øjne?
Ganske vist hævder V. S. Naipaul med en vis ret, at vestlig civilisation er en ”universel civilisation”, men kan man egentligt bruge den slags begreber til noget, hvis Vesten betragtes som fjenden og derfor hver dag mobiliserer millioner af muslimer til kamp mod den “imperialistiske vestlige civilisation”?
Spørgsmålet er derfor nok i sidste instans, i hvilken begrebsramme man skal sætte Natos krig ind i og i samme åndedræt krigen i Irak.
Ihvert fald er det ikke usansynligt, at krigen I Afghanistan er en sisyfos opgave og kan var 20 år. Og det holder politikerne i Europa ikke til.
Konsekvensen af Nato trækker sig ud er helt sikkert, at talibanerne kommer tillbage og med den et nyt arnested for uddannelse af Nye terrorister. Men måske skal vi bare være pragmatic og sige: Hvis afghanerne absolut vil tilhøre middelalderen, så er dt deres problem.
Jeg tror ikke krigen kan vindes, for religiøs eller ideologisk fanatisme lader sig ikke uden videre besejre. Det viser historien.
Og endelig, hvis Muslim erne verden over betragter kampen som Vesten mod Isla, eller som civilisationernes segmented, så har vi faktisk civilisationernes segmented. Og den vil fortsætte langt ind I en uvis fremtid.
Comment af kurt Rosenstrøm — 11 april 2009 @ 13:17
Kurt
Samuel P. Huntington skrev ikke bare en artikel men en hel bog, Clash of Civilisations. Men der er han fuldstændig på galt spor. Det er et sammenstød mellem civilisation og tilbageståenhed, som Wafa Sultan beskriver det i en debat på al-Jazeera.
http://www.foreignaffairs.com/articles/48950/samuel-p-huntington/the-clash-of-civilizations
http://balder.org/articles/Wafa-Sultan-Arabisk-Psykolog-Brandtale-All-Jazeera-TV-210206-dansk-tekst.php
Mht. Afghanistan, så foreligger der en aftale med Karzai, sålænge der er enighed om målet.
Og det er vores pligt at udbrede demokratiet, hvor det ikke er.
Og hvis det kræver en militær indgriben, så må det være sådan.
Comment af Pinstripe — 11 april 2009 @ 13:44
@ Pinstripe
Undskyld, jeg troede du mente invasion af Afghanistan. Jo, de var i den grad medskyldige i forræderiet mod danskerne i 1940. Lige som de er medskyldige i overgivelsen til muslimerne.
Comment af rettentilselvforsvar — 12 april 2009 @ 09:30
Til alle jer defatister, som mener krigen i Afghanistan er tabt, så vil jeg tillade mig at henvise til en skrevet af Kim Hundevadt med titlen “Imorgen angriber vi igen”. Bogen omhandler de hårde kampe de Danske tropper i deltog i Helmand provisen i efteråret 2007. Vi i læser den bog, og sammenholder den med de udtalelser soldaterne selv er kommet med siden 2006, så vil i se at krigen overhovedet ikke er tabt. Det er mediernes selvbestaltede eksperter der har tegnte det billede. Man får altså et helt andet billede når man hører på de soldater, der rent faktisk har gjort tjeneste i Helmand-provinsen.
En anden ting der slog mig da jeg læste Kim Hundevadts bog var, at den Danske hær (som en ’sidegevinst’), oparbejder et virkeligt erfaringsgrundlag i bekæmpelse af islamiske oprørsbevægelser. Hvem ved, måske disse erfaringer en dag kan komme landet til gode på hjemmefronten, (eller i Skåne). Vinterferie-intifadaen i 2008 viste ihvertfald med al tydelighed, at en 800-900 teenage-jihadister var mere end nok til at sætte politiet skakmat. Denne intifada stoppede faktisk først, da de kriminelle indvandrer-bander synes at det var nok, da det forstyrrede deres ‘forretninger’, og ‘beskeden’ til det Danske samfund var under alle omstændigheder blevet sendt.
Comment af JensH — 12 april 2009 @ 10:07
For at spare på statens udgifter og for at mindske kriminaliteten ville det en god ide, hvis myndighederne sørgede for at repatriere de ledige udlændinge og de mange kriminelle udlændinge.
Comment af Jørgen — 12 april 2009 @ 14:38
@Rettentilself..
Jepper, helt ok..
Men det er kun et spørgsmål om tid, før DRV er historie i Folketinget. Jeg gætter på, at de ryger ud ved næste valg.
Comment af Pinstripe — 13 april 2009 @ 00:59