Sex med en pige på ni??? Og vi må ikke kalde dem noget og bruge negative tillægsord… Det er dig frit for her – go for it !
RSS af kommentarer til dette indlæg. TrackBack en URI
 | Hodja om Ferie |
 | Mosemanden om Ferie |
| Mosemanden om Velfærd eller indvandring |
 | Jørgen om Dansk læge dømt for sex-o… |
 | Henrik om Forbrydelsernes top 10 |
 | Den anonyme om Dansk læge dømt for sex-o… |
 | Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
| Odin om Allah på bøssebar |
 | Daniel Andersen om Kulturberigelse: 7 mand mod 14… |
 | Rudolph om Den nyttige idiot Frank Aaen v… |
Hvad er den Saudi-Barbariske definition på sex? Bill Clinton sagde som bekendt: “I did not have sex with that woman”.
Comment af Hodja — 27 juni 2008 @ 00:29
Hvem ‘dem’ er det, vi skal bruge negative ord om? For det første er de saudibarbariske wahabister en ekstrem sekt, og saudisk tolkning af islam er ikke repræsentativ for alle muslimer.
For det andet (hvis vi ser bort fra Saudibarbarien), så er det overvejende i de fattigste muslimske lande, at den slags finder sted (Afghanistan og Somalia fx).
For det tredje er børnebryllupper og sex med mindreårige noget, der foregår andre steder end i muslimske lande. F.eks. i Indien (hvis jeg må være så ublu at citere mig selv):
At børnebryllupper også findes andre steder end i Muslimistan ændrer naturligvis ikke på, at vi synes det er klamt. Men det ændrer på forestillingen om, at alt klamt hidrører fra islam, sådan som det ellers tager sig ud en hvilken som helst dag i blogosfæren.
Man kan vel sige, at inderne er heldige, fordi de ikke har nær det samme fokus på sig, som muslimer har i disse år. Mangt og meget af det, vi kritiserer islam for, finder vi også andre steder: Der er nok færre indiske superterrorister, men muligvis flere børnebrude.
Hvem ‘dem’ er det præcis, vi taler om?
Comment af Raapil — 27 juni 2008 @ 00:57
Inderne forsøger ikke at udbrede hinduismen med oliemilliarder, offermentalitet, vold og magt. Og vi har aldrig påstået ‘at alt klamt stammer fra islam’. Men vi kan vel blive enige om, at ‘dem’ er alle pædofile, som vil have sex med 9-årige? Som for eksempel muhammed – ham nogen kalder ‘profet’.
Comment af Hodja — 27 juni 2008 @ 01:15
Den saudi-barbariske definition paa ægteskabelig sex maa formodes at have med penetration at gøre, naar man tager mødommens store vigtighed i betragtning.
Det er og bliver bizart, at dette mønster for alle rettroende, den angiveligt ufejlbarlige profet Muhammed, ikke alene myrdede, røvede og plyndrede; tillige løj han og misbrugte sin stilling som Guds sendebud; og som kronen paa værket sprang han ud som pædofil!
Hvad i al verden bevæger alle rettroende muhammedanere til at elske denne tvilsomme personnage?
Comment af Kristoffer Mogensen — 27 juni 2008 @ 03:19
Vi har vel ca. 5 år tilbage til at kritisere sådan noget forbandet svineri!
Comment af Slyrgraff — 27 juni 2008 @ 07:58
->3 Hvis du lissom mig er kritisk overfor saudiarabisk wahabisme, burde du så ikke sætte kræfterne ind på – mere specifikt – at kritisere netop den, fremfor at forsøge gøre alle muslimer ansvarlige for den?
I dag er det pædofilt at ville gifte sig og have sex med 9-årige, og det er da heller ikke normal praksis i de fleste nogenlunde moderne muslimske miljøer.
Men profeten Muhammed kan man ikke kalde pædofil, fordi ægteskab og sex med mindreårige var langt mere udbredt for 1000 år siden, også i Europa. Det blev ikke betragtet som pædofili dengang.
Comment af raapil — 27 juni 2008 @ 08:07
Jeg tilslutter mig Raapil 100 %!
- Islam er ikke slem, fordi Inderne også har børneægteskaber.
- Islam er ikke slem, fordi det også var helt normalt at bolle små piger i Europa for 1.000 år siden.
- Islam er ikke slem, fordi der også er terrorister i Irland og Spanien.
- Islam er ikke slem, for kvinder har også været undertrykt i andre religioner.
- Islam er ikke slem, for der findes andre der mishandler dyrene.
- Islam er ikke slem, for andre religioner prøver også at undertrykke de vantro.
- Islam er ikke slem, fordi katolikkerne accepterer heller ikke homoseksualitet.
- Islam er ikke slem, fordi stening mv. har andre også praktiseret.
Det er derfor forrykt at kritiserer Islam, for der er jo andre der er lige så slemme. Og der er jo massere af muslimer der kritiserer islam. Og
- Islam er jo ikke slem, fordi de behandler systemkritikere præcis som andre totalitære magter.
Undskyld jeg tog fejl raapil. Jeg tror jeg reverterer. Vil du i den forbindelse gifte dig med en af mine piger? Den ældste er lyshåret, blå øjne og snart seks år – så du må have tålmodighed i tre års tid.
Comment af ManInBurka© — 27 juni 2008 @ 09:34
”Hvem ‘dem’ er det, vi skal bruge negative ord om? For det første er de saudibarbariske wahabister en ekstrem sekt, og saudisk tolkning af islam er ikke repræsentativ for alle muslimer”
Ja, gu er de en ekstrem sekt. Hele islam er en ekstrem sekt. Det er naturligvis ikke alle som går ind for pædofili, men så længe der er så mange af dem, at hele lande kan styres efter den slags gale love, så er det alt for mange.
Går du i øvrigt ind for at vi smider den slags ud af Vesten, og sørger for at kun fornuftige, sekulære muslimer kommer hertil, eller er det bare hykleri når du taler om at differentiere mellem forskellige former for islam? Jeg vil skyde på det sidste, men det vil da glæde mig hvis du for en gangs skyld kunne være konsistent.
”For det andet (hvis vi ser bort fra Saudibarbarien), så er det overvejende i de fattigste muslimske lande, at den slags finder sted (Afghanistan og Somalia fx).”
Måske fordi ALLE muslimske lande der ikke har olie, er fattige. Selv de som har olie, er sjældent specielt rige sammenlignet med Vesten. Måske er de fattige på grund af islam.
”For det tredje er børnebryllupper og sex med mindreårige noget, der foregår andre steder end i muslimske lande. F.eks. i Indien”
Pædofili er forbudt i Indien, at de ikke kan forhindre at det alligevel sker fra tid til anden, er ikke noget nyt. Der er også pædofili i Vesten, men det er trods alt ikke noget man accepterer og det straffes hårdt.
At nogle indere indgår aftale om deres børn giftermål, når de er blevet myndige, er ikke specielt hensynsfuldt overfor børnene, men det er sgu ikke pædofili.
”At børnebryllupper også findes andre steder end i Muslimistan ændrer naturligvis ikke på, at vi synes det er klamt. Men det ændrer på forestillingen om, at alt klamt hidrører fra islam, sådan som det ellers tager sig ud en hvilken som helst dag i blogosfæren.”
Nej, ikke alt klamt er fra islam men alt fra islam er klamt. (og for Prins Knud:) Dermed ikke sagt at alle muslimer er klamme.
”Man kan vel sige, at inderne er heldige, fordi de ikke har nær det samme fokus på sig, som muslimer har i disse år. Mangt og meget af det, vi kritiserer islam for, finder vi også andre steder: Der er nok færre indiske superterrorister, men muligvis flere børnebrude.”
Igen: Dine løgne om Indien kan man ikke rigtig bruge til noget. Ejheller dit forsøg på bruge andre samfunds problemer til at negligere islams perverse kultur.
”Hvem ‘dem’ er det præcis, vi taler om?”
Islam og dets tilhængere.
“Men profeten Muhammed kan man ikke kalde pædofil, fordi ægteskab og sex med mindreårige var langt mere udbredt for 1000 år siden, også i Europa. Det blev ikke betragtet som pædofili dengang”
Man er altså pædofil hvis man har sex med børn, uanset hvor længe siden det var. Vi kunne dog lade hans forbrydelser ligge, hvis ikke det var fordi han stadig har en lille milliard tilhængere.
Hvis en gruppe mennesker tilhørte en religion der påbød at man skulle leve efter Peter Lundins handlinger, så kan det nok være man ville få ballade, men når svinet hedder muhammed, så er det i orden.
Comment af rettentilselvforsvar — 27 juni 2008 @ 10:08
Raapil har ret i,at man også i Europa tidligere har indgået ægteskabskontrakter i en tidlig alder, f.eks. indenfor fyrstehuse.
Således blev Margrethe Valdemarsdatter gift som 10-årig i 1363 med Håkon af Norge.
Imidlertid har det jo ikke meget med sagen at gøre. Margrethe opfattes ikke som Muhammed som “uswa hasana, al-insan al-kamil”, fuldkomment menneske og et eksempel til efterfølgelse.
Hvis Raapil vil relativere Muhammeds adfærd – og det er der god grund til – må han først overbevise muslimer om, at Muhammed er et ganske ordinært, historisk relativt menneske. Og det ville rigtignok være en god gerning – men af muslimer ville det blive opfattet som et krænkende angreb.
Comment af Boel Tammes — 27 juni 2008 @ 10:11
Det er da sørgeligt, at de stakkels piger skal undgælde for syge pædofile lyster hos gamle skæggede mænd, det kan ikke gå for hurtigt med at bremse denne “kultur”
Comment af Karen W. — 27 juni 2008 @ 10:24
” Et bedetæppe er ved at sænke sig over Europa, og mørket breder sig”.
Det er naturligvis smigrende, at en intellektuel og internationaliseret godtosse, forventer en standard i dette beskedne hjørne af blogosfæren, som hverken FN´s generalforsamling, Menneskerettighedsrodet, Ammestue internationale eller andre forsamlingssteder for verdenseliten har formået at nå.
Personligt vil jeg i al beskedenhed mene, at man i første omgang er fuldt ud berettiget til at bruge sine begrænsede evner og fraværende indflydelse til at fordømme der, hvor indsatsen er vigtigst, nemlig hvor den slags uhyggelige foreteelser stadig ikke bare er lovlige, men udbredt accepteret.
At verden ikke altid har været lige god, er vel den bedste undskyldning man kan finde for at ville gøre den bedre.
Comment af Fidibus — 27 juni 2008 @ 11:33
Se dog det positivt. I lande hvor man kan gifte sig med så unge piger findes der ingen pædofile. Dette kan vel næppe komme på tale, når man har sex med sin kone.
Comment af Hammerlein — 27 juni 2008 @ 21:25
Når det trods alt kun er i afgrænsede dele af Muslimistan, at børnebryllupper og institutionaliseret pædofili finder sted, og når det i øvrigt også finder sted andre steder, og historisk set også har fundet sted i vor egen kulturkreds, så relativerer det ideen om, at koranen kan forklare alverdens fortrædeligheder. Det trækker så at sige tæppet væk under jeres korankritik.
Og så ikke helt alligevel, for som Boel Tammes gør opmærksom på, så er det problematisk, at Muhammeds eksempel – givet koranens karakter af hellig tekst – er kanoniseret. Spørgsmålet er bare, hvor stort problemet er. Det er jo trods alt kun i afgrænsede dele af Muslimistan, at børnebryllupper og institutionaliseret pædofili finder sted.
Veluddannede muslimer og muslimer i overvejende moderne/sekulære stater praktiserer det ikke, og det er vel stort set umuligt at opdrive en muslim, født i Danmark, som er blevet bortgiftet i en alder af ni år. Eller tolv år for den sags skyld.
Brug dog hellere krudtet på at kritisere saudi-islam og anden radikal/reaktionær islam, end på at dæmonisere alle muslimer. Og så lige et par løse kommentarer:
@Tammes: Muhammed var ikke et ordinært historisk menneske. Han var både en stor reformator af sin tids arabiske samfund, en stor religionsstifter samt en stor politiker og hærfører. Men et historisk menneske var han selvfølgelig, og moralsk må man også se hans gerninger ud fra tiden, han levede i.
@Rettentilselvforsvar: Går du i øvrigt ind for at vi smider den slags ud af Vesten, og sørger for at kun fornuftige, sekulære muslimer kommer hertil, eller er det bare hykleri når du taler om at differentiere mellem forskellige former for islam?
Folk der har opnået statsborgerskab, kan man ikke sådan uden videre smide ud. Men hvis de f.eks. begår kriminelle handlinger, så vil jeg ikke savne dem, når de ryger ud. Ang. indvandrere og flygtninge, så er jeg nogenlunde på linie med tidens konsensus, at vi gerne vil have folk ind, som kan bidrage positivt. Det har jeg svært ved at se, at radikale/reaktionære imamer eller analfabetiske bjergbønder kan. Retten til asyl så jeg gerne fjernet, da jeg finder den uhensigtsmæssig og lidt dum.
”For det andet (hvis vi ser bort fra Saudibarbarien), så er det overvejende i de fattigste muslimske lande, at den slags finder sted (Afghanistan og Somalia fx).”
Måske fordi ALLE muslimske lande der ikke har olie, er fattige. Selv de som har olie, er sjældent specielt rige sammenlignet med Vesten. Måske er de fattige på grund af islam.
Det passer nu ikke, og igen er det fornuftigt at relativere. Selv middelmådige araberlande overgår f.eks. Indien i velstand, og lande som Tyrkiet, Indonesien og Malaysia er langt rigere. Ikke alle rige araberlande er i øvrigt olieeksporterende, eksempelvis Dubai.
@Hammerlein: Personligt vil jeg i al beskedenhed mene, at man i første omgang er fuldt ud berettiget til at bruge sine begrænsede evner og fraværende indflydelse til at fordømme der, hvor indsatsen er vigtigst, nemlig hvor den slags uhyggelige foreteelser stadig ikke bare er lovlige, men udbredt accepteret. At verden ikke altid har været lige god, er vel den bedste undskyldning man kan finde for at ville gøre den bedre.
Pointen er jo netop, at den slags aktiviteter ikke er udbredt accepteret i den muslimske verden, men primært i de mest reaktionære eller de fattigste muslimske lande.
Comment af Raapil — 27 juni 2008 @ 23:32
-> 13.
Man kan endnu engang konstatere at venstrefløjens intellektuelle retorik udfolder sig bedst i den verbale form, hvor floskerne og postulaterne nådigt forsvinder ud i det blå.
Normalt ville jeg bare henvise til teksten, men da du citerer afsnittet loyalt, vil jeg her gentage den vigtigste sætning: “nemlig hvor den slags… ikke bare er lovlige, men udbredt accepteret”.
Hvor mange steder denne skik er lovlig og udbredt, har jeg skam ingen idé om, og derfor nævner jeg det da heller ikke.
Muslimerne får bestemt ikke skylden for alverdens fortrædeligheder, dertil rækker deres evner trods alt ikke, for når ret skal være ret, så er vores egne godtosser, venstrefløjsfantaster, kulturradikale samt intellektuelle tågehorn en nok så væsentlig årsag til mange af de mærkbare og dog så inderligt overflødige problemer, vi står overfor i dagens Danmark.
Comment af Fidibus — 28 juni 2008 @ 00:22
Raapil skriver i nr. 13 om Muhammed: “Et historisk menneske var han selvfølgelig, og moralsk må man også se hans gerninger ud fra tiden, han levede i.”
Det er udmærket, men du kan ikke bruge det i et forsvar for islam. Hvis du kunne overbevise muslimer om Muhammeds historiske relativitet og begrænsning, ville det jo være ensbetydende med, at islam forsvandt som religion.
Dit forsvar vil i rettroende muslimers øjne være et krænkende angreb på islam.
Lige så lidt kan du forsvare islam med, at veluddannede muslimer ikke praktiserer børneægteskab. Det viser kun, at de er dårlige muslimer. På ny vil dit forsvar i rettroende muslimers øjne være et angreb på islam.
Dit forsvar er i virkeligheden et angreb på det, du vil forsvare.
Comment af Boel Tammes — 28 juni 2008 @ 08:49
-> 15 Hvis du kunne overbevise muslimer om Muhammeds historiske relativitet og begrænsning, ville det jo være ensbetydende med, at islam forsvandt som religion.
Nej, for Muhammed var ikke guddommelig, han var en budbringer, og hans budskab kan stå, selvom Muhammed selv bliver sat i en historisk sammenhæng.
Lige så lidt kan du forsvare islam med, at veluddannede muslimer ikke praktiserer børneægteskab. Det viser kun, at de er dårlige muslimer. På ny vil dit forsvar i rettroende muslimers øjne være et angreb på islam.
Måske, men det samme gælder så også for kristendommen, hvor ret få i dag praktiserer stening af utro og homoseksuelle, henrettelse af børn, der ikke respekterer deres forældre mv., som det gamle testamente ellers påbyder.
Og kom så ikke med den om, at det gamle testamente er jødernes bog. Det er altså en kanoniseret del af de kristnes bibel!
Comment af Raapil — 28 juni 2008 @ 09:01
Hvad mener du med “budbringer”? Budbringer for hvem? Gud? Ha! Der eksisterer jo ingen gud og påstanden om at han er budbringer er naturligvis absurd.
muhammed var bare en voldsmand og som historisk person kan han sættes i kategori med Hitler; voldelig og autoritær. Hvis man følger ham, er man ikke bedre end nynazisterne.
Jeg er dog glad for at du endelig har set fornuften i at smide bøller ud af landet. Nu mangler du bare at indse, at også statsborgerskab kan fratages.
Comment af RettenTilSelvforsvar — 28 juni 2008 @ 10:25
Raapil skriver i nr. 16, at iflg. islamisk teologi var Muhammed
“ikke guddommelig, han var en budbringer”.
Heri har han ret – men han snyder, når han videre skriver, at “hans budskab kan stå, selvom Muhammed selv bliver sat i en historisk sammenhæng.”
Som Raapil udmærket ved, er beretningerne om “profetens sædvane” – herunder børneægteskab -en autoritativ kilde til islam på linje med Koranen. Ganske vist er Muhammed et menneske, men han er iflg. den gængse formulering også “uswa hasana, al-insan al-kamil”, fuldkomment menneske og et eksempel til efterfølgelse.
Det nytter ikke, at Raapil pludselig opfinder sin egen udgave af islam, der tilsyneladende kun skal bygge på Koranen og ikke på hadith-litteraturen.
Men selv om man går ind på denne unægteligt meget reducerede udgave af islam, vil det ikke hjælpe meget i dette tilfælde.
For det første begår Raapil en grov blasfemisk krænkelse, når han omtaler Koranen som “hans budskab” – og hermed mener Muhammeds. Når Muhammed er menneske og kun “budbringer”, er det jo netop, fordi Koranen ikke opfattes som Muhammeds budskab, men Allahs, “den åbenbarede skrift fra himlen”. Og dette såkaldt åbenbarede himmelskrift legaliserer børneægteskab,ligesom også Muhammeds levned gjorde det. I sura 65,4 gives der således anvisninger på, hvorledes en mand kan opnå skilsmisse fra en ægtefælle, “der endnu ikke har haft menstruation”.
Vil Raapil så sige, at Koranens ord må ses som historisk relative udsagn, ligesom han vil gøre det med Muhammeds praktisering af børneægteskab? Uha Raapil – krænkede muslimer banker på døren for af få oprejsning for deres sårede religiøse følelser.
Af sidste del af Raapils indlæg synes det at fremgå, at hvis kristne tog deres religion alvorligt, måtte ogå de efter hans mening praktisere “stening af utro og homoseksuelle, henrettelse af børn, der ikke respekterer deres forældre mv.”
For der første synes det uklart, hvad det egentlig har med sagen at gøre. Hvordan kan man forsvare islam ved at hævde, at kristne er lige så slemme?
For det andet er det endnu mere uklart, hvad påstanden har med kristendommen at gøre? Hvordan kan Raapil dog mene, at f.eks. stening af kvinder indgår i kristendommen. Kender han slet ikke beretningen om Jesus og kvinden, der skulle stenes (Johs. 8,1-11)? Kender han intet til kristendommens ophævelse af skellet mellem rent og urent (f.eks. Matt. 15,11 og Ap.g. 10,9-33).
Det er da rigtigt, at Det gamle testamente er en “kanoniseret del af de kristnes bibel” – men jo kun som en forudsætning for at kunne forstå, hvad der bliver ophævet ved Jesus Kristus, “Lovens ende”.
Har Raapil aldrig overvejet, om Koranen og Bibelen ikke har forskellig karakter som “hellig skrift”? Om det ikke har betydning, at selve den tidslige udvikling er indeholdt i Bibelens gang fra Det gamle til Det ny testamente?
Man skulle tro, at Raapil har hentet sin dogmatiske indsigt i kristendommen hos Jehovas vidner el.lign. Han burde søge mere solide kundskaber.
Comment af Boel Tammes — 28 juni 2008 @ 10:38
Uanset hvilken “tidsalder” muhammed bliver set i, så vil han stadig fremstå som en led løgner, landevejsrøver, krigsliderlig og det der er værre.
At vel uddannede muslimer ikke kan indse det, tyder på de er godt og grundigt hjernevasket.
Lideledes mangler logikken helt, hvis muslimerne tro på, at muhammed var budbringer for allah(må gud forbyde ham) for så må allah(tegneserie-figuren) være dummere, end politiet tillader! at viske så grimme gerninger i øret på muhammed, må jo så betyde, at allah(må han brænde i helvede)er pædofil og krigerisk og ond.
Nej, fri OS fra denne vranglære, opfundet af en gal mand.
Bekæmp islam
Comment af li — 28 juni 2008 @ 10:46
-> 18: Selvfølgelig kan islam på langt sigt ikke stå for en modernistisk-videnskabelig relativisering. Men det gælder altså også for kristendommen, at den i moderne samfund må skæres til, så den enten bliver udvandet og ‘poetisk’ (Grosbøll), eller at dem, der læser den bogstaveligt bliver betragtet som barbarer og idioter.
Det var ikke min mening at fremstille det som om, koranens ord er Muhammeds budskab. Og det er sandt, at hadither osv. også er en del af islam. Jeg er bare ret kritisk overfor, at vi skulle kunne forklare en hel masse ved at fortolke og forstå koranen og biblen.
Når du er enig med mig i, at veluddannede muslimer i overvejende sekulære og moderne lande ikke praktiserer og hylder barbariske, middelalderlige skikke (igen med undtagelse af Saudibarbarien), så er der jo håb om, at uddannelse og økonomisk vækst gradvis vil erodere de værste barbariske og traditionelle elementer væk fra islam, som det har været tilfældet med kristendommen.
Pointen med at nævne, at der i de kristnes bibel findes opfordringer til mord og vold, var ikke at forsvare islam, men netop at gøre opmærksom på, at de fleste kristne i dag ikke lægger vægt på disse skriftsteder.
Hvis kristne tager deres religiøse tekster alvorligt, så kan de finde opfordringer til såvel mord og vold som til næstekærlighed og barmhjertighed. Det samme kan muslimerne.
Comment af Raapil — 28 juni 2008 @ 23:30
@ Raapil
Du tror altså på at islam kan reformeres. Det er jo en fin diskussion, men indtil da bør muslimerne holde sig til deres egne lande, så deres religions dårligdomme ikke inficerer lande der allerede er blevet civiliserede.
Comment af rettentilselvforsvar — 29 juni 2008 @ 01:10
-> 21 Nu er det jo langt fra alle danske muslimer, der render rundt med langt skæg eller religiøse tørklæder og præker koran.
Ifølge mine egne observationer er der stor forskel på hvad muslimske indvandrere og efterkommere lægger i religion og kultur, og hvordan de forsøger at tilpasse sig en dansk tilværelse.
De mest reaktionære/radikale er lisså dårlige til at forstå, at verden er nuanceret, som Hodja & Co. er, men de er heldigvis få.
Og jo – selvfølgelig kan muslimske lande civiliseres, og processen er allerede godt i gang.
Comment af Raapil — 29 juni 2008 @ 02:20
Til Raapil nr. 20
a) Raapil skriver: “Det er ikke min mening at fremstille det som om, koranens ord er Muhammeds budskab.” – Jo, det håber jeg da sandelig, at du mener. Hvis budskab skulle det vel ellers være? Allahs? Men i så fald er Raapil jo selv muslim.
b) Raapil skriver: “Hvis kristne tager deres religiøse tekster alvorligt, så kan de finde opfordringer til såvel mord og vold som til næstekærlighed og barmhjertighed”. – Nej, Raapil har fortsat ikke fattet, at Bibelen og Koranen er opbygget helt forskelligt, og at helligskrifterne har en helt forskellig status i henholdsvis kristendommen og islam.
For en muslim er Koranen Allahs evige og uforanderlige ord, der fastsætter et kodeks af regler med guddommelig myndighed. Derfor er islam i selve sit anlæg en fundamentalistisk religion.
For en kristen er Bibelen ikke Guds ord, men “Guds ord” er Jesus selv: “I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. (…) Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os” (Joh. 1,1-14). Derfor er kristendommen i sit anlæg ikke en fundamentalistisk religion. Hvor Koranen indsætter et lovkompleks som evigt, er Bibelen tværtimod netop beretningen om, hvordan et lovkompleks ved Jesus Kristus sættes ud af kraft. Derfor overgangen fra Den gamle til Den nye pagt eller “testamente”.
Raapils store fejltagelse er, at han/hun tror, at man skal læse Bibelen på samme måde som en muslim læser Koranen. Det er sandt, at f.eks. Jehovas vidner foretager en sådan fundamentalistisk læsning – men derfor har de jo også skilt sig ud fra den kristne kirke.
Raapil burde let selv kunne indse sin fejltagelse. Hvor vil man- i nutiden eller i kirkehistorien – finde de kristne, der “praktiserer stening af utro og homoseksuelle, henrettelse af børn, der ikke respekterer deres forældre mv.”, således som det anføres i indlæg nr. 16.
Raapil foretager to typiske argumentatoriske misgreb:
1) Han/hun besvarer en islam-kritik ved at henvise til angiveligt tilsvarende forsyndelser i kristendommen. Men hvad har de to ting egentlig med hinanden at gøre? Det er en besynderlig barnlig argumentation, der ikke tjener til at belyse en given sag, men blot til at flytte fokus for diskussionen: “Hr. Petersen i Østergade er psykopat.” – “Jamen, hr. Hansen i Vestergade er i hvert fald mindst lige så åndsvag!”
2) Desuden opfinder man mere eller mindre selv en overordentlig reformvenlig udgave af islam og sammenligner den med en angiveligt kristen og fundamentalistisk sekt, som man måske kan grave frem i USA’s sydstater el.lign. Og hopsa -den er i hvert fald lige slem!!
Raapil går endnu mere radikalt til værks. For det første mere end halverer han/hun islams tekstgrundlag ved at skære hadith-litteraturen bort. Og til gengæld fordobler han/hun det kristne tekstgrundlag ved at gøre kristendommen ansvarlig for det lovkompleks i Det gamle testamente, som kristendommen netop opløser ved at erstatte “Den gamle pagt” med “Den nye pagt”.
Måske Raapil selv føler, at han/hun er kommet på gyngende grund. I hvert fald erklæres det nu, at diskussionen egentlig er ligegyldig: “Jeg er bare ret skeptisk overfor, at vi skulle kunne forklare en hel masse ved at fortolke og forstå koranen og biblen.”
Nåja – man kunne måske forestille sig andre grunde til, at Raapil ønsker at lukke diskussionen.
Comment af Boel Tammes — 29 juni 2008 @ 08:49
Mon ikke det vigtigste spørgsmål, man efterhånden kan stille, er dette: Hvad vil en såkaldt moderat muslim gøre, når han/hun bliver bedt om at træde i karakter af de mere rettroende.
Fortiden er altid interessant, især hvis man lærer af den, nutiden er trods alt noget vigtigere, men det er, når alt kommer til alt, fremtiden vi kæmper om.
Comment af Fidibus — 29 juni 2008 @ 09:26
-> Fidipus
Hvad er du for een! Fede begavede kommentarer flyder ud af dig som skidt fra en spædekalv
Bli’ ve’ mæ det!
Comment af ManInBurka© — 29 juni 2008 @ 21:45
En ætling af Holger Danske og Niels Ebbesen
Comment af Fidibus — 29 juni 2008 @ 21:53